The post Rechte Medien: Wenn Hass und Hetze zur Hauptsache werden first appeared on MEDIENWOCHE.

The post «Trotz Sparen Qualität halten: Das geht nicht» first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Buch zur NZZ: Umbruch in der Männerbastion first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Geschichte der NZZ: Abschied vom Freisinn first appeared on MEDIENWOCHE.

The post «Ich habe verlernt zu lesen» first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Fragen für die Jugend first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Der Podcast zum Anfassen first appeared on MEDIENWOCHE.

Mit demselben Rechtsverständnis wie bei Jegge erlaubt sich Stamm, entgegen meiner Auflage aus dem privaten Mailverkehr mit ihm mich in der BaZ in seiner Replik zu zitieren. Er sieht nicht ein, dass es ein Recht am eigenen Wort gibt, er kennt nur sein Recht auf das letzte Wort. Zum Hintergrund: Herr Stamm meldete sich schriftlich bei mir, nachdem mein erster Kommentar online in der «Basler Zeitung» erschien. Darauf entwickelte sich ein kleiner Meinungsaustausch. Ist das von Bedeutung, geht es nicht um ein ganz anderes Thema? Nein. Man kann in der öffentlichen Debatte über das Fehlverhalten von Jegge und über die Verwendung der Öffentlichkeit als Richtstätte geteilter Meinung sein. Man muss allerdings konstatieren, dass eine argumentative Debatte über ein dermassen aufgeladenes Thema wie sexueller Missbrauch von minderjährigen Pflegebefohlenen nicht möglich ist. Umso wichtiger wäre es, dass wenigstens Grundregeln der Rechtsstaatlichkeit und des Anstands eingehalten würden.

Die Veröffentlichung einer Anklageschrift, ohne dass der Betroffene vorab mit den massiven Vorwürfen konfrontiert worden wäre, ist unter keinem Titel zu rechtfertigen. Darin sind sich auch eigentlich alle Medienrechtler einig. Kein seriöses Medium hätte einen entsprechenden Artikel publiziert, wäre die Bedingung gewesen, dass der Betroffene nicht die Gelegenheit erhält, Stellung zu nehmen. Der Umweg über einen Buchverlag ändert daran nichts.

In seiner öffentlichen Replik, aus der zitiert werden darf, führt Stamm unter anderem aus: «In einem Rechtsstaat ist es essenziell, darüber zu diskutieren, wie wir mit den Fragen zu einer allfälligen Vorverurteilung, einem Recht auf Vergessen und dem Anhören der Gegenseite umgehen. Wir müssen aber auch Opfern das Recht zugestehen, ihre Stimme zu erheben und das Unrecht zu benennen, ohne ihnen dabei unüberwindbare Hindernisse in den Weg zu legen.»

Genau da liegt der Hund begraben. Nein, es ist essenziell, dass darüber nicht diskutiert werden darf, eben nicht das Recht in die eigene Hand genommen werden darf, mit welcher Begründung auch immer. Zu den Begriffen Vorverurteilung, Unschuldsvermutung, Recht auf Vergessen und Anhörung der Gegenseite gibt es klare Regeln und Artikel, Punkt. Es kann doch nicht sein, dass jeder daherkommen kann und sagen, mit welcher Begründung auch immer: «Mag sein, dass ich hier einen klaren Rechtsbruch begehe, aber diskutieren wir mal darüber.» Ausserdem sei dieser Rechtsbruch durch das Leiden eines Opfers legitimiert, und Volkes Stimme ist auch auf dieser Seite.

Ich mache mich weder mit dem Verhalten von Jürg Jegge gemein noch mit dem Vorgehen seines Opfers noch mit dem Handeln des Journalisten Stamm. Ich habe auch kein grosses Problem mit dem Shitstorm in den Kloaken der Kommentarfunktion, der sich über mich ergiesst und in der Anschuldigung gipfelt, dass meine angebliche Verteidigung eines Grüsels doch Anlass zum Verdacht böte, dass ich selbst pädophile Neigungen hätte. Umso abartiger ist es, dass Stamm genau diese Publikumsreaktion als Argument verwendet, dass er mit seiner Teilnahme an der Publikation dieses Buchs Recht getan hätte.

Wer meint, das Leiden eines Opfers legitimiere Rechtsbruch; Begriffe wie Unschuldsvermutung, Persönlichkeitsschutz, Anhörung, Recht auf Vergessen, Recht am eigenen Wort und Schutz der Privatsphäre seien öffentlich von Fall zu Fall zu diskutieren und zu interpretieren, tritt den Rechtsstaat in den Kübel und ersetzt ihn durch den mittelalterlichen Pranger. Durch Faustrecht, durch den Volksgerichtshof unseligen Angedenkens. Was Jegge eingestanden hat, ist verabscheuungswürdig und durch nichts zu rechtfertigen. Hat er es deswegen übergesetzlich verdient, dass Jahrzehnte nach seinen Untaten seine Reputation und sein Lebenswerk vernichtet werden? Darf jeder, der nichts weiter tut, als den Rechtsstaat zu verteidigen und auf die Einhaltung primitivster Regeln des Anstands zu bestehen, begleitet vom Applaus eines erfahrenen Journalisten, vom «Volksempfinden», wie das ein Kommentator formulierte, niedergemacht werden? Ist damit dem Opfer gedient, wenn auf Kosten des Täters der Rechtsstaat beschädigt wird, unser wichtigster Wall gegen Barbarei und «jeder hat das Recht, er muss es sich nur nehmen»? Meine Antwort ist Nein, auch wenn ich damit öffentlich ziemlich einsam auf weiter Flur stehe.

The post Rechtsbruch bleibt Rechtsbruch first appeared on MEDIENWOCHE.

Für Hugo Stamm gibt es in dieser Sache keinerlei Selbstzweifel. Er würde jederzeit wieder so handeln, wie er es getan hat. Oder eben: nicht getan hat. Als Co-Autor eines Buchs, das die Lebensgeschichte von Markus Zangger erzählt, unterliess es Stamm ganz bewusst, den Pädagogen Jürg Jegge mit den Missbrauchsvorwürfen zu konfrontieren, die Zangger gegen seinen einstigen Lehrer erhebt.

Anlässlich der Buchpräsentation erklärte Stamm sein Vorgehen damit, dass er dem mutmasslichen Täter keine Plattform bieten wolle. Ausserdem hätte der Angeschuldigte nach einer Konfrontation mit den Vorwürfen eine superprovisorische Verfügung beantragen und so die Veröffentlichung hinauszögern können.

Aus Sicht von Zangger und dem mit ihm anwaltschaftlich verbundenen Journalisten sind das nachvollziehbare Abwägungen. Nur so konnten sie verhindern, dass der als Peiniger bezichtigte Jegge sich öffentlich rechtfertigen und Einfluss auf die Veröffentlichung nehmen konnte. Mit der Abbildung eines Briefs von Jegge an Zangger, der als Schuldeingeständnis gelesen werden könne, so Stamm, sei die Beweislage geklärt. Zudem hätten ihm vier weitere Opfer schriftlich bestätigt, von Jürg Jegge ebenfalls sexuell missbraucht worden zu sein. «Die Vorwürfe stimmen also», sagt Hugo Stamm im Gespräch mit der MEDIENWOCHE. Nur: Auch wenn etwas wahr ist, muss bei schweren Vorwürfen eine Stellungnahme eingeholt werden. Das gebietet der medienethische Grundsatz der Fairness.

Es gibt indes eine Ausnahme: Gemäss Spruchpraxis des Presserats kann bei Medienberichten über besonders heikle Themen, wie Misshandlungen oder Sexualdelikte auf eine Stellungnahme des Kritisierten, respektive Tatverdächtigen, verzichtet werden, aber der Bericht muss hochgradig anonymisiert werden. Im Fall Jegges wäre das nicht möglich gewesen, weil es doch gerade darum geht, die Verfehlungen einer öffentlichen Figur anzuprangern.

Bei aller Würdigung der Umstände, bleibt der Makel einer unterlassenen Anhörung bei schwerwiegenden Vorwürfen, wie dies nicht nur der Pressekodex verlangt, sondern auch das Zivilrecht vorsieht. Das sei im vorliegenden Fall «eine offensichtliche Schwäche und sowohl aus journalistischer wie aus rechtlicher Sicht nicht haltbar», schreibt die NZZ. Diese Einschätzung stützen Fachleute aus Medienrecht und Medienethik.

Rechtsanwältin Rena Zulauf hält den Vorgang für «inkorrekt». Die Medienspezialistin sieht darin ein Beispiel für das Ausnützen von Macht, die einzelne Medienschaffende haben, wenn Sie gewillt sind, ohne Einhaltung von Sorgfaltspflichten Öffentlichkeit herzustellen. Ob im vorliegenden Fall der gute Zweck die Mittel heiligt? «Nein, sicher nicht. Jeder Vorwurf muss angehört werden», sagt Zulauf. Berufskollege Philip Kübler, Medienrechtler und langjähriges Mitglied des Presserats, hält das Argument für untauglich, dem Kritisierten keine Bühne bieten zu wollen. Seine Aussagen wären ja nicht ungefiltert in das Buch eingeflossen, gibt Kübler zu bedenken: «Nur die wesentlichen Argumente müssten angemessen wiedergeben werden».

Von solcher Regeltreue hält Hugo Stamm nicht viel. «Das Buch ist keine journalistische Arbeit, sondern eine Lebensgeschichte in der Ich-Form», betont der Autor im Gespräch mehrmals. «Deshalb müssen auch nicht die journalistischen Regeln angewendet werden. Es kann doch nicht sein, dass ein Opfer in seiner Biographie dem Täter eine Plattform für seine Rechtfertigung geben muss.» Dass Medien nun vor allem diesen Aspekt thematisieren, lässt Stamm am Journalismus zweifeln. Er vermisst die Empathie für das Opfer: «Da kann ich nur den Kopf schütteln.»

Stamm hätte es indes selber in der Hand gehabt, den Fokus auf den Kern der Geschichte zu lenken. Doch wollte er eben das Risiko einer verzögerten Herausgabe von Zanggers Lebensgeschichte im Falle einer superprovisorischen Verfügung um jeden Preis vermeiden. Juristin Zulauf hält diesen Umweg für zumutbar – umso mehr, wenn damit den ethischen und rechtlichen Grundsätzen Genüge getan worden wäre.

Dass Jegge nun nach erfolgter Veröffentlichung des Buchs zu juristischen Mitteln greifen wird wegen der unterlassenen Anhörung, darf bezweifelt werden, weil er damit die Vorwürfe gegen sich nur länger in der Öffentlichkeit halten würde. «Ich gehe davon aus, dass er nicht klagen wird», sagt Stamm. Und wenn doch, dann sei dies das Risiko, das er bewusst in Kauf genommen mit seinem Vorgehen. Definitiv ohne rechtliche Folgen bleiben hingegen die im Buch beschriebenen Übergriffe. Sie sind allesamt verjährt. Dennoch dürfte das letzte Wort noch nicht gesprochen sein. Der Presserat könnte diesen in mehrfacher Hinsicht relevanten Fall aufgreifen und beurteilen.

The post Der Zweck heiligt die Mittel first appeared on MEDIENWOCHE.

Wie es scheint, stösst Medienkritik in Blogs und klassischen Medienformaten zunehmend an ihre Grenzen. Zum einen nutzt es sich ab, zum soundsovielten Mal darauf hinzuweisen, dass irgendeine Zeitung wieder einmal Opfer- oder Täterbilder nicht verpixelt hat oder zu erklären, dass der EGMR kein Gericht der EU ist. Zum anderen ist es müssig, Leser von Boulevard-Zeitungen und -Portalen auf Fakten aufmerksam zu machen. Entweder das kritische Bewusstsein ist vorhanden und die Lektüre dient nur der Befriedigung der Neugier oder es besteht gar kein Interesse an den Hinweisen auf eine korrekte, presserechtliche Behandlung von Sachverhalten. Ähnlich kritikresistent wie der gemeine Leser zeigen sich auch die Medienschaffenden selbst gemessen am Wiederholungsgrad der immer gleichen Verstösse gegen Recht und Ethik.

Zwar erzielt auch Medienkritik, die analytisch von Einzelfällen abstrahiert und den Blick aufs grosse Ganze richtet nicht unbedingt die gewünschte heilende Wirkung, sie muss sich aber wenigstens nicht vorwerfen lassen, im ewigen Kleinklein zu verharren. Drei aktuelle Buchveröffentlichungen suchen nach Erklärungen und Perspektiven als Reaktion auf gängige Kritik. Da ist zum einen «Mainstream» des Medienwissenschaftlers Uwe Krüger. Fast zeitgleich erschien «Redaktionsschluss» von Stefan Schulz, einem ehemaligen Redaktor unter anderem bei der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. Vor einigen Wochen legte dann der Publizist und Hochschullehrer Ulrich Teusch das Buch «Lückenpresse» vor.

Wiederholungen bleiben bei der Lektüre der Bücher nicht aus. So verweisen Krüger und Teusch auf die veränderten Arbeitsbedingungen von Journalisten im digitalen Zeitalter. Die Macher von Onlineportalen wie «Spiegel-Online» glauben, so berichtet Schulz, dass ihre Webseite alle 90 Minuten mit neuen Texten zu bestücken sei. Dies wird allerdings vorwiegend mit tagesaktuellen Themen bestritten, so dass hier permanent der gleiche Teig geknetet wird. Geboten wird dabei vor allem Emotion statt Information. Dermassen mit Tagesaktualitäten konfrontiert, sinkt das Interesse des Medienkonsumenten an der Tageszeitung, welche die gleichen News einen Tag später wiederkäut. Kein Wunder, brechen die Verkäufe ein und gehen die Werbeeinnahmen dramatisch zurück. Die Folge ist eine fortschreitende Prekarisierung des einstigen journalistischen Kernberufs, des Zeitungsredaktors. Überall werden Stellen gestrichen, freie AutorInnen immer weniger eingesetzt, was den Konformitätsdruck erhöht. Gleichzeitig steigen die Anforderungen; Auslandskorrespondenten müssten von Krisenherden in immer schnelleren Takten für immer mehr verschiedene Formate berichten. Die notwendige Zeit für Recherche und die selbsttätige Inaugenscheinnahme wird immer schwieriger. Journalisten verkommen immer mehr zu «Lieferanten», müssen sich durch massenhafte Agenturmeldungen, Pressemitteilungen und News-Feeds kämpfen und formulieren sie nur noch ein wenig um. Der inzwischen eingesetzte Wandel im Berufsbild und die Orientierung am veränderten Nutzungsverhalten mit neuen Formaten und Erzählweisen vermögen den Niedergang des alten Mediensytems längst nicht wettzumachen.

Merkmal dieses alten Systems ist der auffällige Gleichklang in der Berichterstattung. Hierzu erwähnen alle drei Autoren ein Zitat des deutschen Aussenministers Frank-Walter Steinmeier aus dem Jahr 2014, der von einer «erstaunliche[n] Homogenität in deutschen Redaktionen» sprach. Was ist denn nun «Mainstream»? Krüger definiert ihn als «medialen Mainstream» mit dem «zunächst einmal, ganz wertfrei, das Phänomen, dass zu einem Zeitpunkt die Mehrzahl der Leitmedien ein bestimmtes Thema behandelt oder eine bestimmte Meinung vertritt». Leitmedien sind für ihn die Nachrichtensendungen von ARD und ZDF, die Tageszeitungen Süddeutsche Zeitung, FAZ, Die Welt, Frankfurter Rundschau und der «Boulevard-Riese» Bild-Zeitung sowie die Wochenmedien Die Zeit, Spiegel, Focus und Stern nebst ihrer jeweiligen Online-Ableger.

Dabei sei nicht gesagt, dass in diesen Medien nur eine einzige Sicht oder Meinung publiziert werde, so Krüger. Divergierende Meinungsbilder kämen durchaus vor. Es herrscht also eine Art Binnenpluralismus. Aber diese Vielfalt hätte «keinen Einfluss auf die Folgeberichterstattung und die von Tag zu Tag fortgesetzte Erzählung der Geschehnisse in den Hauptnachrichtensendungen und grossen Zeitungen». Hierin erkennt Krüger ein Kennzeichen des «medialen Mainstream». Es existiere zwar Meinungspluralismus, dieser finde jedoch in der alltäglichen Nachrichtenlandschaft keine Berücksichtigung.

Krüger und Teusch untersuchen die Gründe für diesen meist vorauseilenden, selten aufgezwungenen Opportunismus von Journalisten. Zum einen gebe es durchaus eine redaktionelle politische Linie, der man um der eigenen Karriere wegen im Zweifel eher folge. Krüger glaubt zwar mit dem Vorurteil der Linkslastigkeit von Journalisten aufräumen zu können, konzediert dann jedoch aufgrund einer Milieustudie aus dem Jahr 1999 ein deutliches Übergewicht beim «liberal-intellektuellen» Milieu, dem damals zehn Prozent der Gesamtbevölkerung zuzurechnen waren, aber 43 Prozent der erfassten Journalisten. Einer breiteren Öffentlichkeit wurde Krüger mit seinen Untersuchungen über die Mitgliedschaft deutscher Alphajournalisten und Herausgeber in US-amerikanischen Think-Tanks bekannt. Kann man solch ausserberufliches Engagement führender Redaktoren als harmlose Freizeitbeschäftigung abtun oder wird damit nicht auch eine bestimmte politische Linie im jeweiligen Medium vorgegeben? In einigen ihrer Aufsätze und Leitartikel fand Krüger frappierende Übereinstimmungen mit der aussen- und sicherheitspolitischen Doktrin von Nato- bzw. USA.

Teusch und Krüger sehen es als Faktum: Journalisten, die der besseren Informationen wegen die Nähe zur Macht suchten, konzentrieren sich am Ende auf die Wiedergabe und Interpretation der politischen Aussagen und Thesen, die durch die im Parlament vertretenen Parteien ausgedrückt werden. Das nennt Krüger «Indexing». Verstärkt wird dieser Effekt in Krisensituationen. Journalisten berichteten, so Krüger, unter Umständen bewusst einseitig, um nicht bestimmte Gerüchten oder Ressentiments salonfähig zu machen. So scheribt er von einem angeblich länger geplanten «informellen Gedankenaustausch» (so die offizielle Formulierung) am 30. September 2015 zwischen den IntendantInnen aller öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten im Bundeskanzleramt. Ob es hier zu einer «Verantwortungsverschwörung» in Bezug auf eine eher freundliche Berichterstattung zur Flüchtlingssituation in Deutschland kam, weiss Krüger natürlich nicht mit Sicherheit zu sagen. Aber nachträglich gab es sehr wohl einige Stimmen, die zugaben, aus Gründen der Rücksichtnahme zu einseitig positiv über die Politik der Bundesregierung berichtet zu haben.

Schwer nachvollziehbar in diesem Zusammenhang ist Krügers Verständnis für diese Art der Berichterstattung: «Es scheint plausibel, dass in Zeiten multipler, interdependenter Krisen – Ukraine, Syrien, Griechenland, Euro und Finanzmärkte, Klimawandel und Umweltzerstörung, NSA-Überwachung, islamistische Terrorismus und Flüchtlinge – der Druck auf Journalisten wächst, das angeblich alternativlos-pragmatische Krisenmanagement der eigenen Regierung zu unterstützen und es nicht mit Kritik zu konterkarieren.» Dies erinnert verdächtig an den unausgesprochenen journalistischen Codex in den USA, wonach im Falle eines Krieges des Landes nicht negativ über die US-Streitkräfte berichtet werden soll. Aber wäre es nicht die Aufgabe von Journalisten, gerade diese Schweigespiralen zu durchbrechen?

Krügers besonnenes und über weite Strecken sehr informatives Buch enttäuscht gegen Ende. So richtig seine Diagnosen im Einzelfall auch sind – wie es weitergehen soll ohne die zu Plattitüden verkommene Phrase vom «Qualitätsjournalismus» immer wieder zu repetieren, sagt er nicht. Er plädiert für rhetorische Entspannung – und zwar sowohl auf Seiten der Kritiker als auch bei den sich stets zu Unrecht attackiert fühlenden Journalisten. Andere Meinungen sollte nicht unterdrückt werden, schon um den zum Teil wilden und/oder extremistischen sich als Alternative anbiedernden Medien im Internet nicht Leser zuzuspielen. Aber wie weit kann und soll die «andere Meinung» gehen?

Teuschs These ist da schon pragmatischer: «Erstens werden Nachrichten in ganz bestimmter Weise gewichtet. Zweitens werden Nachrichten gezielt unterdrückt. Drittens werden Nachrichten in tendenziöser Weise bewertet, das heisst, es wird mit zweierlei Mass gemessen, es gibt «double standards». Daraus folgert er: «Nicht die Lüge kennzeichnet den Mainstream, sondern die Lücke. Es handelt sich nicht um Lügenjournalismus, sondern um Lückenjournalismus, nicht um Lügenpresse, sondern um Lückenpresse.» Teusch konzediert dabei sogar, dass diese Verzerrungen nicht immer absichtsvoll geschehen müssen, sondern im jeweiligen Weltbild des Journalisten begründet sind. Dabei sprächen sie mit dem Brustton der Überzeugung von der Kanzel herab, wie früher der Priester, der seiner Gemeinde den «richtigen Glauben» predigte.

Teusch liefert etliche, zum Teil gut nachvollziehbare Beispiele für tendenziösen Journalismus. Sein Schwerpunkt liegt hierbei in der seiner Sicht nach einhellig antirussischen Berichterstattung mit der Fixierung auf Wladimir Putin als Bösewicht – von der Ukraine-Krise angefangen bis zum Bericht über ein Konzert in der vom IS befreiten Stadt Palmyra, über das nur deswegen negativ berichtet worden sei, weil es mit russischer Hilfe zustande gekommen sei. Der Nachrichtenkonsument sei inzwischen darauf angewiesen, sich auch über andere Medien zu informieren. Im Beispiel um die antirussisch empfundenen Tendenzen empfiehlt er schliesslich den russischen Staatssender «Russia Today» (RT). Dabei macht er sich keine Illusionen: «Keine Frage, RT ist ein Tendenzmedium, ein Lückenmedium. Aber damit unterscheidet es sich nicht wesentlich von seinen grossen Konkurrenten, seien es konzernkontrollierte, wie CNN oder Fox News, oder quasi-staatliche, wie BBC World News oder France 24.» Interessant ist dabei nicht nur, dass er hier die deutschen öffentlich-rechtlichen Medien ausklammert. Er spricht RT sogar ordentlichen Journalismus zu und zitiert einige Mitarbeiter, die die Offenheit und Freiheit betonen. Aber wie passt dies mit seinem Urteil zusammen, dass die Inhaber der Medien über die Qualität der Nachrichten entscheiden?

Polemisch formuliert beruht Teuschs Konzept zunächst einmal darauf, Gift mit Gegengift zu therapieren. Antirussisches wird mit pro-russischem neutralisiert. Aber setzt eine solche Gegengift-Therapie nicht ein gehöriges Mass an Rechercheleistung beim Rezipienten voraus? Und wenn diametral entgegengesetzte Aussagen konsumiert werden, ist damit über den tatsächlichen Wahrheitsgehalt einer Meldung bzw. eines Ereignisses noch nichts ausgesagt. «Wir müssen lernen, Propaganda von Information zu unterscheiden», schreibt Teusch.

Also bedarf es doch so etwas wie «Vertrauen» dem Berichterstatter bzw. dem Medium gegenüber? Teusch lehnt dies sowohl als Journalist als auch als Konsument ab: «Als Journalist will ich doch nicht, dass Menschen mir vertrauen. Ich will, dass sie mich ernst nehmen, mich für kompetent halten und mir abnehmen, dass ich es ehrlich meine.» Am Ende kommt es auf die Glaubwürdigkeit an, die man der jeweiligen Informationsquelle zugesteht. Und nahezu alle Quellen bestätigen: Der Journalismus ist in einer Glaubwürdigkeitskrise.

Stefan Schulz relativiert diese Diagnose in seinem Buch «Redaktionsschluss». Glaubwürdigkeit müsse man mindestens neu definieren. Die Autorität des Journalisten sieht auch er bröckeln. Zwischen den Zeilen glaubt man zu erkennen, dass er dies nicht unbedingt für einen Makel hält. Statt Glaubwürdigkeit findet er den sehr viel weicheren Topos der «Akzeptanz». Diesen verknüpft er mit der «Pluralität» und ist damit von Teuschs Gegengift-Idee nicht weit entfernt.

Schulz schreibt ausführlich über die teilweise verdeckt im Hintergrund agierenden Bemühungen der grossen Medienunternehmen Facebook und Google (die im übrigen, kaum von Journalisten aufgearbeitet würden). Beide sägen mit ihren News-Angeboten am Zeitungsmodell und übernehmen zuerst mit Redaktoren und später dann mit programmierten Algorithmen immer mehr die Rolle des Schleusenwärters der Information. Etwas bigott ist der Ärger darüber, dass Newsfeeds vier Fünftel der Artikel gar nicht anzeigten. Dies ist allerdings nicht neu, wie Schulz bekannt sein müsste: Auch der Journalist alter Schule selektierte aus dem Angebot der Agenturmeldungen.

Wie Journalismus funktionieren könnte, zeigt Schulz an einem Beispiel aus seiner Zeit bei der FAZ als Frank Schirrmacher die Feuilleton-Redaktoren darauf ansetzte, die angeblich undurchsichtige Verordnungs- und Richtlinienfindung in der Europäischen Union zu recherchieren. Dabei fand man zum einen heraus, dass die Findung und Verabschiedung einer EU-Verordnung beileibe kein Hexenwerk sei, forschte unter anderem über die jahrelang anhaltende Blockade der EU-Datenschutzverordnung und fand nach zähen Ermittlung heraus, dass subalterne Beamte aus Deutschland die eigentlich längst gefundene Einigung zwischen Kommission, dem Europäischen Parlament und den zuständigen Ministern mit Einwänden, Zwischenfragen und Eingaben blockierten. Nachfragen hatten ergaben, dass weder die zuständigen deutschen Minister noch das Bundeskanzleramt über die Blockade informiert waren; die Beamten handelten absolut selbständig, aber auch ohne Kontrolle. Entsprechend habe es Konsequenzen gegeben.

Die entsprechenden Ressorts bei der FAZ hatten kein Interesse für die Recherche gehabt. Stattdessen habe man sich lieber in Kommentaren und Artikel über die Zähigkeit innerhalb der EU-Institutionen ausgelassen. Am Ende drohe, so Schulz, dem derart schläfrigen Journalisten das Schicksal des Müllers: Niemand braucht ihn mehr; es genügt die Mühle und der Ingenieur, der ihre Instandhaltung gewährleistet. Hinzu komme, dass der Journalist von heute eher Generalist sein muss, was auf Kosten von Expertise und Tiefe geht. Schulz beschreibt dies sehr kenntnisreich und weitgehend unaufgeregt. Er schlägt der FAZ vor, die jährlich anfallenden 150 Millionen Euro Druckkosten zu sparen und dafür 2500 Journalisten mit je 5000 Euro Monatsgehalt einzustellen, die dann wöchentlich einen gut recherchierten Artikel schreiben. Die Papierzeitung sei in der aktuellen Form nur noch für die Altersgruppe jenseits der 65 Jahre, was man bei der FAZ inzwischen offen akzeptiert habe. Sie habe als sozial verankertes Verständigungsmittel (am Arbeitsplatz, zu Hause) ausgedient. Der Nachrichtenkonsument heutzutage ist vereinzelt; die Aufmerksamkeitsspanne beträgt derzeit nur noch sieben Minuten, gleichzeitig ist das Gefühl einer immer komplexer werdenden Welt.

Schulz‘ sieht als Ausweg aus dem Dilemma eine sogenannte Nachrichtendiät. Die Feeds, Apps und Bookmarks werden nur noch einmal am Tag abgerufen. Von Live-Tickern, Twitter und ähnlichen Reizmedien sollte man sich fernhalten. Ähnlich äusserten sich zuvor bereits Alain de Botton oder Rolf Dobelli. Vor allem jedoch rät Schulz zum absoluten Verbot der Fernseh-Nachrichtensendungen, die heruntergekommen seien auf eine stilistische Mischung aus Klatsch, Emotionalisierung und Sportberichterstattung. Die derart frei gewordene Zeit könne man sinnvoller verbringen, beispielsweise mit der Lektüre von Büchern.

Was bei allen drei Autoren zu kurz kommt, ist eine Aufarbeitung der Gründe, wie es zu diesem Ansehens- und Vertrauensverlust (in Deutschland) kommen konnte. Womöglich begannen die Erosionserscheinungen nicht erst mit der Ukraine-Krise 2013. Vielleicht war dies nur der letzte Baustein eines sich über Jahre angedeuteten schleichenden Prozesses. Womöglich hat alles mit dem Irakkrieg 1991 begonnen, setzte sich dann mit der sehr einseitigen Berichterstattung zu den Jugoslawienkriegen 1991-99 fort. Auch die Berichterstattungen über den Krisen an den weltweiten Finanzmärkten 2008 und um den Euro und Griechenland von 2010 an waren keine Meisterwerke des Journalismus. Allzu häufig wurden hier ungeprüft und einseitig die Spins der Regierenden wiedergegeben – mit all den Auslassungen und Verharmlosungen, die dann später publik wurden. Vielleicht spielt auch die regelrechte Hetzjagd 2011/2012 auf den deutschen Bundespräsidenten Christian Wulff eine Rolle, die schliesslich zu seinem Rücktritt führte. Vier Jahre später stellte heraus, dass keiner der Vorwürfe gegen ihn (unter anderem auch der der Vorteilsnahme) justiziabel waren.

Ein wesentlicher Punkt für die Skepsis an den Journalismus in Deutschland dürfte auch die Berichterstattung um das Afghanistan-Engagement der Bundesrepublik von 2001 an liegen, die anfangs als für die beteiligten Soldaten als nahezu risikolose Friedens- und Infrastrukturmassnahme deklariert wurde. Zu keiner Zeit wurde die in der Öffentlichkeit überwiegend skeptische Meinung zum Bundeswehreinsatz im Parlament und vor allem in den Medien entsprechend ihrem Anteil gespiegelt. Wie manipulativ in öffentlich-rechtlichen Medien noch Jahre danach berichtet wurde, zeigt sich an einem kleinen Beispiel aus dem Jahr 2009, als das Ergebnis einer Umfrage nach der Akzeptanz innerhalb der Bevölkerung für den Afghanistan-Einsatz auf der Webseite der «Tagesschau» mit «Zustimmung zu Afghanistan-Einsatz gestiegen» überschrieben wurde. Im Kleingedruckten liest man dann, dass 57 Prozent für einen sofortigen Rückzug plädierten, während 37 Prozent für einen Verbleib votierten. Formal war es zwar korrekt, dass der Anteil der Befürworter gestiegen war, die Überschrift suggerierte jedoch andere Mehrheitsverhältnisse.

Die Beispiele für tendenziöse Berichterstattungen dieser Art liessen sich weiter führen. Die Berichterstattung um die Ereignisse der Silvesternacht 2015 in Köln heizten die ohnehin schon virulente Skepsis auf die etablierten Medien noch zusätzlich an. Was den inzwischen höchst sensibilisierten Nachrichtenkonsumenten noch mehr ärgern dürfte als die «Lückenpresse» ist die selbstgerechte und arrogante Eigendarstellung der verantwortlichen Journalisten, Herausgeber und Intendanten, die seriöse medienkritische Einwände gegen bestimmte Ausrichtungen in der Berichterstattung oft nur als einzelne, vernachlässigbare Fehler subsumieren und sich am Ende selber auf die Schulter klopfen, alles richtig gemacht zu haben. Diese mangelnde Einsicht und ungenügende Fehlerkultur dürfte die Verdrossenheit der Rezipienten an den sogenannten Mainstream-Medien noch potenzieren.

Wie sollte denn Journalismus heutzutage aussehen? Nur Schulz äussert sich dezidiert dazu, und es ist ziemlich überraschend, dass er das Modell des Journalisten als neutrale, objektive Instanz ablehnt und als «Selbstbetrug» bezeichnet. Es gebe keinen «neutralen Chronisten» mehr, weil der Journalist immer auch Teil der Gesellschaft sei, über bzw. in der er berichtet. Sein Beispiel ist Glenn Greenwald, der sich in Bezug auf die NSA-Überwachungen gar nicht neutral verhalten könne, da ja auch er ein Betroffener sei. Den Gegensatz zwischen Aktivist und Journalist negiert Schulz. Schon dass sich ein Journalist für eine Sache interessiere, verhindere eine neutrale Position, so lautet Schulz‘ These. Demzufolge wäre der Journalist ein Gefangener seiner Gesinnungen, was skurril anmutet, weil er mit dem gleichen Furor für den politischen Kommentator und Weltendenker ebenfalls nur Spott übrig hat. Er erklärt auch nicht, warum ein Auslandsjournalist, der aus einem Kriegsgebiet berichtet, nicht neutral sein kann.

Schulz‘ Ablehnung der objektiven Instanz führt zu einem grotesken Schluss: «Seriosität zählt nur noch wenig, weil sie dem Publikum immer weniger bedeutet.» Und weiter: «Die normative Überhöhung der eigenen Arbeit…stellt sich letztendlich als ideologischer Schmuck heraus, auf den das Publikum nicht viel Wert legt.» Dies würde bedeuten, dass der Journalist zwischen Überzeugung und Darstellung, zwischen Meinung und Realität nicht mehr unterscheiden muss und dies vom Medienkonsumenten als Normalfall empfunden wird. Dieser muss nun einen derart gemischten Beitrag bewerten, ihn akzeptieren und sich dann – Stichwort Pluralität – eine gegensätzliche Meinung besorgen. Schulz plädiert für den Journalisten mit einer «Haltung», aber das ist exakt das, was, wie die Beispiele oben zeigen, zum Verdruss führt, wenn die «Haltungen» der Journalisten in einem Medium Schlagseite haben. In einem sehr ausgiebigen Gespräch mit Ken Jebsen erwähnt Schulz die über die publizistische Verbreitung wirtschaftsliberaler Thesen (weniger Staat, mehr Privatinitiative) Ende der 1990er/Anfang 2000er Jahre in öffentlich-rechtlichen Magazinsendungen und Politiktalkshows wie «Sabine Christiansen». Hier sei, so Schulz, eine Ideologie medial beworben worden. Das Beispiel ist gut gewählt, aber wie kann er dann für den «meinungsstarken» und emotionalisierten Journalisten eintreten (siehe Greenwald), der am Ende – das zeigt sich immer mehr – Kommentar und Fakten für den Zuschauer untrennbar miteinander vermischt oder, Teuschs «Lückenpresse», «unpassendes» schlichtweg weglässt?

Sollte man also nicht eher auf weniger Kommentar und Meinungsjournalismus bestehen statt den Journalisten als Sprachrohr einer Partei, Sicherheitsstrategie, NGO oder eines Wirtschaftsverbandes zu akzeptieren? Natürlich kann man als Konsument, wie es im Gesundheitswesen heisst, «eine zweite Meinung» einholen, aber Schulz (und auch Teusch) überschätzt hier einerseits den Willen und andererseits das Zeitpotential des durchschnittlichen Publikums.

Vielleicht sollten Journalisten ihre eigenen Anschauungen und Meinungen bei der Informationsgabe zurückschrauben. Der Medienrezipient braucht keine Belehrung für die vermeintlich «richtige Sache». Der Journalist als Welterklärer – häufig vom Schreibtisch aus – hat ausser im öffentlich-rechtlichen Fernsehen ausgedient. Das ist nicht zu bedauern. Journalismus, der etwas auf sich hält, sollte den Konsumenten in die Möglichkeit versetzen, ein eigenes Urteil zu bilden. Dies verlangt jedoch zunächst einmal den Willen zu einer möglichst objektiven Darstellung; wo es notwendig ist, auch von Details. Das ist kein Plädoyer für eine übertriebene Ausgewogenheit, wie sie in den 1970er Jahren praktiziert wurde. Subjektive Einschübe sollten aber als solche gekennzeichnet werden und nicht bereits in der Faktenberichtstattung «untergebracht» sein.

Entgegen der landläufigen Einschätzung ist die Sensibilität beim Publikum für die Phrasendrescherei aus Politik und Journalismus durchaus vorhanden. Zunächst ist das erst einmal eine gute Entwicklung. Damit sind übrigens nicht die «Lügenpresse»-Rufer gemeint. Sie spielen eine untergeordnete Rolle; ihr Geschrei permanent zu wiederholen, ist eigentlich zu viel Widmung. Das Misstrauen hat sich längst in der gut gebildeten Mittelschicht eingenistet. Es muss darum gehen, den Mediennutzer durch den journalistischen Paternalismus nicht in eine radikale Abwehrhaltung gegen Alles und Jeden zu stürzen, die am Ende in skurrile Filterblasen von zweifelhaften (politischen) Welterklärern mündet. Dabei sind diese Filterblasen erheblich gesellschaftsrelevanter und unter Umständen gefährlicher für den kollektiven Meinungsbildungsprozess als Facebook- oder Google-Algorithmen.

The post Lügen, Lücken und Mediendiät first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Buch: Ein Zeitungsleser war lesetreu bis zum Masochismus first appeared on MEDIENWOCHE.

Dabei bringt der vermeintliche Insiderblick zunächst nur Bekanntes. Herles beginnt mit dem «Quoten-Hut», vor dem «jeder, der im ZDF arbeitet, das Haupt zu neigen» habe. Zwei Zahlen dominierten die Agenda der Programplaner: Die Anzahl der Zuschauer und der Marktanteil, den eine Sendung erreicht habe. Alles habe sich diesem Diktat zu beugen. Aus dem Fernsehen, dem einstigen «Werkzeug der Aufklärung», sei ein zahlen- und quotensüchtiges Monstrum geworden, das alles diesem Fetisch unterordne, um zum einen Werbeeinnahmen zu generieren und zum anderen die Gebührenmilliarden zu rechtfertigen.

Längst würden, so Herles These, auch die Informationsprogramme mit dem Quotenwahn kontaminiert und boulevardisiert. Dabei stehen den öffentlich-rechtlichen Medien in Deutschland mit insgesamt 8,3 Milliarden «Haushaltsabgabe» im Jahr 2014 (das Buch nennt Zahlen aus 2013) enorme finanzielle Mittel zur Verfügung, die qualitativ hochstehendes und unabhängiges Schaffen ermöglichen sollten. Anspruchsvolles Programm werde jedoch maximal noch in Nischen- und Spartensendern versteckt. «Versimpeln, Personifizieren, Emotionalisieren» – dies seien inzwischen die gepflegten Massstäbe der Berichterstattung. Komplexe Probleme werden reduziert auf «Betroffenheit, Mitgefühl, Entsetzen».

Diese Simplifizierungen seien von den Medien gewollt, um eine möglichst hohe Einschaltquote zu erreichen. Andererseits entspräche sie auch dem Willen grosser Teile der Politik. Herles findet durchaus aktuelle Beispiele für eine Angleichung von politischer mit der journalistischer Rhetorik, etwa wenn sich auf einem Parteitag für sechs Präsidiumsposten sieben Bewerber einfinden, wird der sich in die Parteitagsregie «hineindrängende» Kandidat als «Störenfried» dargestellt und dabei exakt der Duktus der Parteiführung übernommen.

Nach Herles ist das Fernsehen zur Bühne gefallsüchtiger Individuen aus Politik und Medien geworden, die in einer Wechselbeziehung zueinander stehen: «Zwischen Medien und Politik hat sich eine fatale Allianz gebildet. Sie kommt nicht primär von politischer Nähe zwischen Journalisten und Politikern. Vielmehr ist sie die Folge der Gefallsucht auf beiden Seiten. Die einen sind auf der Jagd nach Reichweite und Auflage, die anderen nach Zustimmung von politikmüden Bürgern. Die Medien werden von denselben Strömungen bewegt und geformt, die auch unsere politischen Parteien und Institutionen prägen.»

Politiker vernachlässigen die Parlamentsdebatten und gehen lieber in Talkshows, die wie Soaps inszeniert werden (einzelne Teilnehmer werden vorab nach ihrer Meinungstauglichkeit gecastet). Journalisten kreieren Etiketten für Ereignisse oder Protagonisten; ein Schlagwortjournalismus, der «Denkschablonen» erzeugt, die es dem Zuschauer «ersparen (…) Ereignisse zu hinterfragen, abzuwägen und einzuordnen. Sie sind verkoppelt mit Einstellungen und Vorurteilen, die schwer zu erschüttern sind».

Zuschauern wird ein Ereignis nicht einfach zur Kenntnis gebracht, sondern sofort eine Verknüpfung mit «weitreichenden Vorstellungen und Gefühlen» suggeriert. So werden Assoziationen hervorgerufen, die komplexe Sachverhalte radikal vereinfachen. Ein Sturm oder Tornado werde meist, so Herles‘ Beispiel, mit dem Klimawandel verknüpft. Und spätestens seit der Ukraine-Krise genüge die Erwähnung des russischen Präsidenten Putin, um entsprechende Reaktionen hervorzurufen. «Verdichten, Verkürzen, Verfälschen», nennt er dies.

Auf diese Weise entsteht mit der Zeit eine Konformität in der Berichterstattung, die weniger auf äusseren politischen Druck erzeugt wird, sondern eine Art vorauseilender Gehorsam darstellt, um in der Hierarchie des Senderapparats zu reüssieren. «Wer sich konform verhält, hat nichts zu befürchten». Quote und Konformität erzeugten eine «Seichtigkeitsspirale».

Herles diagnostiziert die Lust nach Konformität auch als Symptom einer unsicheren Gesellschaft. Und da er Medienkritik als Gesellschaftskritik versteht, begibt er sich auf das Feld des Gesellschaftskritikers. Als Wurzel allen Übels macht er die Grosse Koalition zwischen den beiden konservativen Schwesterpartien CDU und CSU und der sozialdemokratischen SPD aus, die derzeit 80 Prozent der Sitze im Deutschen Bundestag innehaben. Dies nutzt er zu einer vernichtenden Charakterisierung des eher opportunistisch-populistischen Politikstil der Bundeskanzlerin Angela Merkel. Hier erweist es sich als ein Nachteil, dass das Buch vor den Ereignissen um die Flüchtlingsströme erschienen ist. Viele Anschuldigen an Merkel wirken danach mindestens fragwürdig.

Leider gefällt sich Herles zu sehr in der Pose als Politikkritikers und betreibt schliesslich selbst die Art von Personalisierung die er zuvor zu Recht beklagte. Dabei hätte mindestens ein Beispiel von ihm das Zeug zu einer genaueren Analyse gehabt. Herles beschreibt, dass das, was man in Deutschland «Europa-Politik» nennt, nie einem öffentlichen Diskurs unterzogen wurde. Die Europäische Union sei stets das Projekt von Funktionseliten gewesen; parteiübergreifend goutiert. In der Tat hat man in Deutschland die fundamentalen Veränderungen (Schengen, Euro-Einführung, EU-Verfassung) stets einvernehmlich im parlamentarischen Rahmen beschlossen – assistiert von den Medien, die parallel zu den politischen Vertretern jegliche Kritik sofort als «europafeindlich» stigmatisieren. Dies hat so lange funktioniert, bis sich Erosionserscheinungen beispielsweise durch die sogenannte Eurorettung zeigten.

Herles‘ Irrtum liegt darin, neben der Quotenhörigkeit die aktuelle politische Lage für das steigende Unbehagen an den Medien als massgeblich verantwortlich auszumachen. Beides spielt sicherlich eine Rolle. Aber mit nur wenig Aufwand hätte man das gesteigerte Medienmisstrauen als einen über viele Jahre gewachsenen Prozess herausarbeiten können, der sich unabhängig von politischen Regierungskoalitionen entwickelt hat. Der skeptische Rezipient kann mittlerweile die medialen Fehlgriffe und Inkorrektheiten jederzeit über das Internet rekapitulieren, was Herles anscheinend unterschätzt, weil er dem Netz sehr misstrauisch begegnet.

Wie war es beispielsweise mit der nationalen Euphorie in Deutschland kurz nach der Wiedervereinigung zu Beginn der 1990er Jahre? Jegliche kritische Berichterstattung über politische und ökonomische Fragen suchte man in den Informationssendungen der Hauptprogramme fast vergeblich. Herles selber musste seinen Posten als Hauptstadtleiter 1990 auf allerhöchste politische Intervention räumen, unter anderem weil er Bedenken zu Art und Tempo des Wiedervereinigungsprozesses Raum gegeben hatte.

Ein weiteres Beispiel ist der Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan ab 2001. Sowohl in ARD wie auch ZDF wurde von einer mehr oder weniger harmlosen Mission zum Aufbau einer Infrastruktur für das von Krieg und Diktatur gezeichnete Land gesprochen. Deutsche Soldaten wurden beim Brunnenbohren, Schule bauen und Strassenbau gefilmt. Als 2010 der deutsche Verteidigungsminister den nicht mehr zu leugnenden Zustand im Land als «kriegsähnlich» beschrieb, sprachen die Medien scheinheilig von einem «Tabubruch». Dabei waren es ihre Vertreter und Korrespondenten, die jahrelang eine Harmlosigkeit des Einsatzes suggerierten, die so nie bestand.

Besonders deutlich werden die allzu gleichförmigen Berichterstattungen bei Kriegen: Irak 1991 (die «Brutkastenlüge» hätte mit ein wenig Recherche als PR-Aktion aufgedeckt werden können), der Kosovo-Einsatz 2006 (später bekannte der damalige Bundeskanzler Schröder, der den Einsatz befohlen hatte, dass dieser formal völkerrechtswidrig war) oder der kurze Krieg zwischen Georgien und Russland 2008, der als russische Aggression dargestellt wurde, obwohl das Gegenteil der Fall war. In einem Interview mit Wladimir Putin, das in der Nachrichtensendung der ARD gezeigt wurde, hatte man eine entsprechende Stelle einfach entfernt.

Stets fungierten Medien als Stimmungsverstärker im Sinne der Regierenden, in dem einfachste journalistische Standards nicht angewendet wurden. Auf die einseitige und zum Teil falsche Berichterstattung in der Ukraine-Krise ab 2014 weist Herles zwar hin, aber statt einen zeithistorisch-kritischen Überblick über Berichterstattungen in den Medien zu liefern um die Entfremdungen des potentiellen Publikums daran zu illustrieren, verliert er sich in eher belanglose Szenarien in Talkshows, die er damit als relevante Medienereignisse adelt.

Herles erwähnt den Schmähbegriff «Lügenpresse» nur am Rande und stimmt ihm auch nicht zu. Aber er entdeckt eine mediale Dramaturgie beim Umgang mit sensiblen Fragestellungen: «Zuerst werden politisch kontroverse Diskussionen zu Themen wie ‚Islam‘ und ‚Zuwanderung‘ unterdrückt. In den Parteien wie in den Medien. Dann, wenn sich abweichende Haltungen oder auch Ängste ein Ventil suchen, wird skandalisiert. Dies führt wiederum zur Verdrängung des Unverdauten, bis es erneut hervorbricht.» Dieser Teufelskreis ist das Ergebnis von unterdrückten bzw. unehrlich geführten Diskursen. Er hilft am Ende nur selbsternannten «Tabubrechern», sich als Bestsellerautoren in Szene zu setzen.

Exemplarisch ist die von Herles beschriebene Dramaturgie nach den Ereignissen der Silvesternacht in Köln zu beobachten, als Kritik gegen die ausbleibende, beziehungsweise zögerliche Berichterstattung über die Ereignisse aufkam. Als dann die Herkunft der mutmasslichen Täter dem Publikum nicht mehr vorenthalten werden konnte, versuchte man sich zunächst in Schadensbegrenzung, in dem versucht wurde, die Taten nicht mit der aktuellen Flüchtlingsproblematik zu verknüpfen.

Der Kriminologe Christian Pfeiffer, der bei solchen Vorgängen gerne als Experte herangezogen wird, berichtete dazu in einer Diskussion im öffentlich-rechtlichen Fernsehsender Phoenix, dass man ihm in Vorgesprächen zu Stellungnahmen gesagt hatte, er dürfe in keinem Fall einen solchen Zusammenhang konstruieren. Als Pfeiffer dies ablehnte, habe man nachgegeben und ihn trotzdem eingeladen.

Nach einer kurzen Zeit der Zerknirschung hat man inzwischen bei ARD und ZDF festgestellt, dass man bis auf Kleinigkeiten alles richtig gemacht hat. Das war nicht anders zu erwarten, denn schon seit Jahren klebt man sich bei jeder Gelegenheit selber das Etikett «Qualitätsjournalismus» auf; der Chefredakteur Fernsehen des Westdeutschen Rundfunks erklärte den Rundfunkbeitrag gar zur «Demokratie-Abgabe».

Wenn aber jetzt ein verdienter Medien- und Fernsehkritiker wie Hans Hoff in einer Mischung aus Selbstbezichtigung und Beichte den öffentlich-rechtlichen Mitarbeitern eine «zu 99 Prozent hervorragende Arbeit» bescheinigt, so kommt dies einer Kapitulation der Medienkritik nahe. In dieser armseligen Anbiederung eines verdienten Kritikers spiegelt sich eine merkwürdige Furcht vor dem, was man vielleicht als «Müller-Syndrom» bezeichnen könnte: Die Publikation von Texten sollte immer dann unterbleiben, wenn sie «Wasser auf die Mühlen» von Extremisten sein könnten. So begegnete ernsthaft der deutsche Justizminister Heiko Maas in einer Antwort in der FAZ einem Aufsatz des ehemaligen Vorsitzenden des Bundesverfassungsgerichts Hans-Jürgen Papier, der die Möglichkeit eines Rechtsbruchs des Bundesregierung in der Flüchtlingspolitik ausmachte. Abweichende Meinungen werden nicht mehr argumentativ behandelt, sondern als potentielle Gefahren für die Störung der öffentlichen Ordnung angesehen.

Und plötzlich bekommt Herles‘ Feststellung von der «miserablen Streitkultur» des Landes, die er als Folge eines Programms bestehend aus «Krimis ohne Ende, Sportevents, Talk, Talk, Talk, Talk» festmacht, eine neue Dimension. Öffentlich-rechtliche Medien sind für ihn zwar notwendig, in der aktuellen Verfassung jedoch, die dem Auftrag (§ 11 Rundfunkstaatsvertrag) nicht mehr gerecht wird, möchte er die Werbung abschaffen (was, wie Herles etwas naiv meint, die Quotenhörigkeit abschaffen würde) und am Ende sogar die Mittel halbieren.

Aber ob weniger Geld tatsächlich zu einem besseren Programm führt? Er erwägt sogar die Möglichkeit der Abschaffung der «Haushaltsabgabe» und regt ein Stiftungsmodell oder eine Finanzierung über Steuern an. Medienschaffende könnten sich dann für Programmgelder bewerben; entschieden würde dies von einer Kommission. Die Gefahr eines Staatsfernsehens sieht Herles merkwürdigerweise nicht. Mit dem grassierenden Meinungsjournalismus scheint er nur so lange Probleme zu haben, als seine eigenen Meinungen nicht genügend Berücksichtigung finden. Seine Vorschläge zur Verbesserung der Programmqualität wirken unausgegoren und nicht genug durchdacht. Auch das ist eine Schwäche des Buches, das trotz allem eine interessante, wenn auch emotionale Sichtweise eines Status quo des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Deutschland liefert.

The post «Fatale Allianz zwischen Medien und Politik» first appeared on MEDIENWOCHE.

Colonna ist 50 Jahre alt und fühlt sich mit seinem «monströsen Wissen» «heimatlos». Ihm fehlt ein akademischer Grad. Vom universitären Betrieb Italiens in den 1950er Jahren sowohl ver- als auch abgestoßen schlägt er sich zunächst recht gut mit Übersetzungsarbeiten aus dem Deutschen durch, verdingt sich dann, als das Deutsche nicht mehr angesagt ist, als Privatlehrer, bewertet danach für einen Verlag unverlangt eingesandte Manuskripte, revidiert Lexikonartikel und liest Fahnen Korrektur und schreibt bedeutungslose Artikel und Rezensionen. Bis ihn ein gewisser Simei anspricht. Dieser soll im Auftrag des Medienunternehmers «Commendatore» Vimercate eine neue, boulevardeske Zeitung entwerfen. Simei zieht Colonna ins Vertrauen: Erscheinen soll die Zeitung in Wirklichkeit nie. Sie dient ausschließlich dazu, Vimercate den Zugang zu wichtigen politischen Entscheidungsträgern und Strippenziehern zu erpressen. Dies wissend, plant Simei danach ein Enthüllungsbuch, welches ihm Colonna schreiben soll. Damit will er seinerseits Vimercate erpressen.

Colonna wirft seine Skrupel über Bord – die erwartete Summe (Schwarzgeld natürlich) ist zu verlockend. In der Redaktionskonferenz, die die erste von mehreren Nullnummern gestalten sollen, sitzen sechs Journalisten, die alle mehr oder weniger aus dem Boulevard- und Klatschjournalismus stammen. Bis auf eine Maia sind es allesamt «Männer ohne Eigenschaften». Maia bekommt früh Skrupel und hält nur durch, weil Colonna mit ihr ein Verhältnis anfängt und beide mit dem Geld eine neue Existenz aufbauen wollen. Abseits der Sitzungen kommt Colonna mit Braggadocio näher in Kontakt. Braggadocio beargwöhnt alles («Argwohn ist nie übertrieben»), kennt die Tricks der Medien («Die Zeitungen lügen, die Historiker lügen, heute lügt das Fernsehen») und ist stets auf der Suche nach Verschwörungen und Komplotten, was durchaus skurrile Züge annimmt, etwa wenn es darum geht ein neues Auto zu kaufen welches seinen Anforderungen entspricht, er aber laufend Lügen und Auslassungen in der Autowerbung entdeckt.

Nach und nach wird Colonna in eine unglaubliche Geschichte gezogen. Demnach sei der faschistische Diktator Benito Mussolini 1945 nicht hingerichtet worden, sondern nur sein Doppelgänger. Seitenlang werden im Buch Braggadocios Indizien hierfür zitiert, unter anderem in allen Details der Obduktionsbericht des «falschen» Mussolini. Tatsächlich habe man den «Duce» mit oder auch ohne Hilfe des Vatikan nach Argentinien verbracht. In den 1950er Jahren entstanden mit Hilfe des CIA in vielen westeuropäischen Ländern paramilitärische, sogenannte «Stay-behind»-Organisationen, die im Falle einer feindlichen (kommunistischen) Besatzung den Widerstand und Sabotageakte organisieren sollten. In Italien hiess diese Organisation «Gladio». Braggadocios Recherchen gehen dahin, dass «Gladio» 1970 die Zeit in Italien für gekommen sah, mit einem Putsch die demokratische Struktur zu beseitigen und durch ein rechts-faschistisches Regime zu ersetzen. Mussolini sollte die Spitze der neuen Regierung übernehmen. Zum Putsch sei es dann nicht gekommen, weil Mussolini unmittelbar vor der Aktion mit 87 Jahren in Argentinien verstorben sei. Immer konspirativer werden die Gespräche zwischen Colonna und Braggadocio. Es ist eine Eigenart des Autors Umberto Eco, dass er der Faszination seiner Komplottgeschichten und Verschwörungstheorien fast selber zu erliegen scheint. So schlüssig erscheint die Indizienkette über die Causa Mussolini, dass alle möglichen Verstrickungen von «Gladio» in die italienische Politik (bis hin zu den Attentaten der «Roten Brigaden») wie logische Folgen daherkommen.

Parallel hierzu stehen die eher öden Redaktionssitzungen. Simei charakterisiert zu Beginn die potentielle Zielgruppe der neuen Zeitung mit dem Arbeitstitel «Domani» («Der Morgen»): «Sie haben die Fünfzig hinter sich, sind gute, ehrenwerte Bürger, die Wert auf Gesetz und Ordnung legen, aber sie sind begierig auf Klatsch und Enthüllungen über diverse Formen von Unordnung. Gehen wir davon aus, dass sie nicht das sind, was man starke Leser nennt, im Gegenteil, viele von ihnen haben kein einziges Buch im Hause.»

Und es gibt Einblicke in der das kleine Einmaleins des tendenziösen Journalismus. Etwa wenn es darum geht, Meinungen als Tatsachen auszugeben. Damit nicht allzu plump die Meinung des Journalisten wiedergeben wird, werden Aussagen anderer (z. B. Augenzeugen oder, immer mehr, sogenannter Experten) herangezogen. Diese setzt man in Anführungszeichen und dadurch erhalten «diese Aussagen und Behauptungen den Charakter von Tatsachen, soll heißen, es ist eine Tatsache, dass der Betreffende die und die Meinung geäußert hat.» Indem mehrere solcher «Tatsachen» publiziert werden, entsteht der Eindruck der Vielstimmigkeit und Repräsentativität. Kaum spürbar wird die vorherrschende Meinung des Journalisten übermittelt: Zuerst wird «eine banale Meinung in Anführungszeichen gesetzt und dann eine andere, besser begründete, die der des Journalisten sehr ähnlich ist. So gewinnt der Leser den Eindruck, über zwei Tatsachen informiert worden zu sein, ist aber dazu gebracht worden, nur eine Meinung als die überzeugendere zu akzeptieren.»

Es gehe nicht darum, das zu schreiben was war (der Leser weiss dies aus dem Fernsehen längst), sondern Voraussagen zu machen, zu spekulieren. Zwar werden dabei Wörter wie «womöglich» oder «vielleicht» verwendet, am Ende soll jedoch der Eindruck einer unumstösslichen Tatsache entstehen Simei und Colonna vergattern die Redakteure «Artikel voller Hypothesen und Spekulationen, ruhig auch Insinuationen» zu schreiben. Dabei soll nicht der Journalist die erwünschte Behauptung aufstellen, sondern der Schluss, das Urteil, soll beim Leser entstehen. Es wird vom Journalisten allerdings derart aufbereitet, dass es zwingend ist. Harmlose Tatsachen werden aneinander gereiht, so dass sie in eine bestimmte Richtung interpretiert werden können. Als Beispiel wird ein Untersuchungsrichter genannt, der in einer Korruptionsaffäre ermittelt, die unangenehme Folgen für den Commendatore haben könnte. Der Untersuchungsrichter wird in einem chinesischen Restaurant mit Stäbchen essend gesehen. Simei triumphiert: «Unsere Leser gehen nicht oft in chinesische Restaurants, womöglich gibt es gar keine da, wo sie wohnen, und sie würden sich niemals träumen lassen, mit Stäbchen zu essen wie die Wilden. Wieso geht dieser Typ zum Chinesen essen, werden die Leser sich fragen? Wieso isst er, wenn er ein seriöser Untersuchungsrichter ist, nicht Spaghetti oder Tagliatelle wie wir alle?» (Eco ist genau das passiert: Er ist zum Gegenstand in der italienischen Presse geworden, weil er in einem chinesischen Restaurant mit einem «Unbekannten» [ein Freund von ihm] gegessen hatte.)

«Eine Insinuation ist wirksam, wenn sie mit Fakten operiert, die an sich keinen Wert haben, aber unbestreitbar wahr sind», so die Doktrin. Weiterhin geht es um die die Benutzung sogenannter stehender Redewendungen und Phrasen, die so lange verwendet werden, bis sie dem Leser gar nicht mehr als solche auffallen. Auch den richtigen Umgang mit Richtigstellungen und Gegendarstellungen bekommen die Redakteure vermittelt.

«Nicht die Nachrichten machen die Zeitung, sondern die Zeitung macht die Nachrichten». Dies ist die Maxime, unter der diese Zeitung stehen soll. Aber Simei muss einige Initiativen der Redakteure bremsen. Einige Themen sind entweder «irrelevant» (zu kompliziert bzw. zu intellektuell) oder einfach «zu heiß». Mit der Polizei oder der Mafia will man es sich dann doch nicht verscherzen. Auch ein anderer Widerspruch wird deutlich. Zum einen wird gegen die Intellektuellen gewettert, «die uns immer sagen wollen, wo’s langgeht». Zum anderen lautet eine Devise Simeis: «Die Zeitungen lehren die Leute wie sie denken sollen».

Am Ende präsentiert Eco noch einen Krimi. Braggadocio wird ermordet aufgefunden. Kurz vorher hatte er Simei mit seinen Recherchen über Mussolini und Gladio ins Vertrauen gezogen. (Vielleicht, so die Vermutung des Lesers, war genau dies sein Fehler.) Der Polizei wird von Nachforschungen im Rotlichtmilieu erzählt. Das Zeitungsprojekt wird auf Anordnung des Commendatore sofort eingestellt, die Redakteure ausbezahlt. Colonna und Maia verlassen überstürzt Mailand und verschanzen sich auf dem Land. Sie haben Angst um ihr Leben.

Eco bietet in «Nullnummer» Einblicke in das Geschäft des Zeitungsmachens im Jahr 1992. Damals gab es kein Internet, kaum Mobiltelefone (Simei erklärt sogar, dass diese keine Zukunft hätten), keine sozialen Netzwerke. Der Satz Simeis «Die Leute wissen zuerst nicht, was sie wollen, dann sagen wir’s ihnen, und sie merken, dass sie es längst gewollt hatten» schlägt die Brücke zur Gegenwart; den Schluss überlässt Eco dem Leser – gute Journalistentradition – selber.

In einigen Besprechungen wird «Nullnummer» als Persiflage oder gar Abrechnung mit dem System Berlusconi gesehen. Der Commendatore in dem Buch hat zweifellos Züge von Berlusconi. Übersehen wird dabei allerdings, dass Berlusconi erst 1994 an die Macht kam. Die Verwerfungen im Journalismus haben ihre Ursachen tief im «alten» politischen System. Der Zeitpunkt 1992 ist von Eco aus zwei anderen Gründen gewählt. Zum einen befand sich Italien Anfang der 1990er Jahre in einem politischen Umbruch. Viele traditionelle politischen Parteien – allen voran die jahrzehntelang regierende und heillos in Korruptions- und Staatsaffären verstrickte «Democrazia Cristiana» – zeigten Auflösungserscheinungen. Das politische Umfeld erodierte. Berlusconi stieß mit seinem Medienimperium und den «richtigen» Kontakten in dieses Vakuum. Der zweite Grund ist, dass im Sommer 1992 in der BBC ein über zweieinhalbstündiger Dokumentarfilm ausgestrahlt wurde, der detailliert und glaubwürdig die Verstrickungen von Politik und Geheimdiensten mit der Organisation «Gladio» dokumentierte. Der Film rettet Colonna und Maia, da alles außer der Mussolini-Geschichte bestätigt und publik geworden ist. Sie brauchen keine Anschläge mehr zu fürchten und können ein neues Leben anfangen.

So endet der Roman wie ein Märchen. Aber es ist ein in vielerlei Hinsicht gescheitertes Buch. Als Medienkritik ist es zu komödiantisch-oberflächlich. Das Komplott über «Gladio» wird durch die Realität eingeholt. Das (von Eco frei erfundene) Mussolini-Anhängsel wirkt aufgesetzt. Die Kriminalgeschichte um Braggadocio ist lieblos erzählt. Literarisch ist es vollkommen anspruchslos und gleicht eher einer Reportage. Aber es zeigt einen Aspekt, den man sich durchaus in das Gedächtnis zurückrufen kann: Der Zeitungsjournalismus ist nicht durch das Internet befragt oder gar zerstört worden. Die Zeitungskrise, so Eco im SZ-Interview «begann schon in den frühen Fünfzigerjahren, mit der Ankunft des Fernsehens. Bis dahin erzählte die Zeitung am Morgen, was bis zum Abend des Vortages geschehen war. Danach erzählte sie, was die Leute bereits seit dem Vorabend wussten.» Immerhin wird deutlich, dass die «gute alte Zeit», die inzwischen in Redaktionen so sehnsüchtig wie inbrünstig beschworen wird, schon damals nicht mehr existierte.

The post Ein Märchen aus nicht ganz so guten Zeiten first appeared on MEDIENWOCHE.

Die Pole dabei sind auf der einen Seite das liberale Modell, für das die USA steht, aber auch zum Beispiel Brasilien oder Luxemburg: hier sind die Medien so frei wie nur möglich, finanzieren sich aus dem Markt, sind Widersprecher der politischen Macht. Auf der anderen Seite des Spektrums steht das Kommando-Modell, dessen Prototyp am ehesten die ehemalige Sowjetunion darstellt und wie es heute in China, Nordkorea oder Kuba zu finden ist: Die Medien werden vom Staat ununterbrochen kontrolliert und weitgehend von ihm finanziert, sie sind Lautsprecher des politischen Systems. Dazwischen definiert Blum, freiheitlich-absteigend geordnet: Medien in Public-Service-Systemen (Schweiz, Frankreich, Grossbritannien), Medien in freiheitlich-klientelistischen Systemen (Italien, Libanon, Ghana), Medien in kontrolliert-halboffenen Systemen (Russland, Türkei, Thailand) und Medien in patriotisch intendierten Systemen (Ägypten, Iran, Weissrussland).

Dass die Wahl des Medienmodells eine Auswirkung auf den Wohlstand haben könnte oder umgekehrt die Wahl des Wirtschaftsmodells auf die Medienfreiheit, zeigt eine Ordnung der vorgestellten Länder nach Pro-Kopf-Einkommen: Am meisten verdienen Menschen in liberalen Modellen wie der USA, am wenigsten in unfreien Modellen wie Nordkorea. Das liberale Modell der USA ist auch ein Innovationstreiber, wie Blum in den «Grundlagen» festhält: Ausser dem in Frankreich und Deutschland geborenen Kino gingen im Medienbereich seit dem 19. Jahrhundert sämtliche Innovationen von Amerika aus, so der erste Telegraf, das erste Interview, der investigative Journalismus, das Radio, der Aufstieg des Fernsehens zum Massenmedium, das Internet.

Wie unterschiedlich Journalismus auf der Welt ausgeübt wird, ist in den 23 Länderporträts zu erfahren, die den Kern des Buchs ausmachen und die man sich gut auch vorstellen könnte in einem auf alle Länder der Welt ausgebauten Nachschlagewerk. In Nordkorea müssen Journalisten der Staatspartei angehören, das Zentralkomitee wählt sie aus. Wenn sie «Fehler» machen, werden sie in Revolutionslager geschickt, um Stall- und Feldarbeit zu verrichten. Im Senegal werden Journalisten von denen, über die sie berichten sollen, bestochen – für die Begleitung einer Wahlkampagne von Abdoulaye Wade erhielten sie fast das Doppelte eines durchschnittlichen Journalistenlohns. In Österreich riefen FPÖ-Minister auch mal direkt in die Redaktion der Nachrichtensendung «Zeit im Bild» an, «um bestimmte Gewichtungen und Deutungen der Nachrichten durchzusetzen».

In Frankreich weist der Journalismus eine enge Verbindung zur Literatur auf. Bekannt ist auch die «Promotion canapé», also dem Einräumen von Vorteilen gegen Sex. Zwischen Politikern, die Einfluss auf die Medienberichterstattung nehmen und Journalisten, die sich in die Politik einmischen, besteht eine enge Beziehung. Und in der Schweiz beobachtet Roger Blum einen Hang zur Harmonie sowie «Rückfälle in frühere Zeiten» der Parteipresse. Rückfälle deshalb, weil sich Medien historisch gesehen erst in einer letzten Phase in Distanz zu den Parteien begeben hatten (in der Schweiz «zwischen 1970 und 1990»), während sie zuerst Organisatoren der Parteien waren und dann ihre verlängerten Arme. Die Mehrheit der Schweizer Medien charakterisiere ein «konkordantes Verhalten zum politischen System», man sei zwar «durchaus personen- und themenkritisch, aber wenig systemkritisch».

Mit viel (auch empirisch erarbeitetem) Wissen skizziert der Autor in den Länderporträts zunächst ausführlich die Geschichte und die politische Lage des jeweiligen Landes, um dann auszubreiten, welche Medien im Land existieren und wie sie miteinander verknüpft sind. Blum entfernt sich hier etwas von der strengen Medienwissenschaft und gefällt sich darin, seine Sicht der Lage darzulegen, wobei ihm seine Eigenschaft als Historiker zugutekommt. Doch mit Grund, denn erstens ist kein Mediensystem zu verstehen ohne die politischen und historischen Grundlagen und zweitens macht es das Buch lesenswert für alle, die sich mit internationalen Machtfragen befassen.

Anders als viele Werke der Medienwissenschaft ist dieses Buch nicht theoretisch-abgehoben, sondern informiert recht lebensnah über Medien und Politik der jeweiligen Länder. Sinnlose Sätze wie «Der Staat spielt eine wichtige Rolle im Mediensystem, indem er entweder stark interveniert oder durch ‹Laissez faire› wenig reguliert» (Elemente des Modells der freiheitlich-klientelistische Systeme, Seite 195) sind eine Ausnahme. Was dem Werk fehlt, sind die grundlegenden Umwälzungen der Medienwelt durch das Aufkommen des Internets. «Eine nicht zu unterschätzende Rolle spielt im modernen Thailand das Internet», heisst es etwa lapidar im Länderporträt von Thailand. Die Medienwissenschaft kommt hier wohl an ihre Grenzen; die raschen und fundamentalen Folgen des Medienwandels können mit traditionellen Herangehensweisen kaum noch vernünftig erfasst werden.

«Lautsprecher & Widersprecher – Ein Ansatz zum Vergleich der Mediensysteme» von Roger Blum, erschienen im Herbert von Halem Verlag

The post Ordnung in die Medienwelt first appeared on MEDIENWOCHE.