The post Der neue Volkssport: Medienkritik first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Ein Pakt mit dem Teufel first appeared on MEDIENWOCHE.

The post «Ein grosser Verlust, aller Kritik zum Trotz» first appeared on MEDIENWOCHE.

The post NZZ-Chefredaktor: Zurück auf Feld 1 first appeared on MEDIENWOCHE.

The post FDP-Exponenten waren für Somm first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Warum Markus Somm nicht NZZ-Chefredaktor wurde first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Wer wird neuer NZZ-Chefredaktor? first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Avenir Suisse will SRG umbauen first appeared on MEDIENWOCHE.

Das Problem mit der zweifelhaften Qualität der Leserkommentare kennen längst nicht alle Online-Medien. Wer frühzeitig klare Spielregeln aufstellt und diese auch durchsetzt, hat gute Chancen nicht in den Schlamassel reinzurutschen. Wer aber die Zügel schleifen lässt, hat verloren. Kommentarbereiche ziehen Mitteilungsbedürftige aller Couleur an. Und wenn sie sich lange genug ungestört unter ihresgleichen austoben dürfen, wollen sie immer mehr davon.

Ein nicht unerheblicher Teil der Besucher von Nachrichtenseiten kommt in erster Linie der Kommentare wegen. Wie die Stammtischgäste in der Kneipe gehören sie zu den zwar lästigen, aber treuen Besuchern. Und man sollte sie trotz allem nur in Massen verärgern, schliesslich sind sie zahlende Kunden. In der Beiz mit Geld, im Netz mit Klicks und Aufmerksamkeit. Die Kommentarfunktion einfach abschalten, geht schlecht. Was aber geht: Stammtisch raus aus dem gepflegten Restaurant, rüber ins Fumoir und dafür noch Eintritt verlangen. Genau gleich könnte man auch mit den Kommentaren verfahren.

Der Tages-Anzeiger hat ein solches Modell (Codename «Darkroom») entwickelt, aber entschieden, es vorerst nicht weiterzuverfolgen. «Wir sind zum Schluss gekommen, dass der Darkroom nicht zur Marke Tages-Anzeiger passt», sagt Christian Lüscher, Teamleiter Social Media und Leserforum.

Im Kern geht es bei «Darkroom» um drei Stufen der Sichtbarkeit und Zugänglichkeit im Kommentarbereich:

• Auf der obersten Ebene, dem frei zugänglichen Bereich der Webseite, gibt es keine freie Kommentarmöglichkeit. Gezeigt werden hier nur ausgewählte Leserreaktionen, die den kommentierten Artikel substanziell ergänzen.
• Zur zweiten Ebene gelangt man mit einem kostenlosen Login. Zum Anmelden reicht eine gültige E-Mail-Adresse. Im angemeldeten Zustand kriegt man sämtliche von der Moderation freigegebenen Kommentare zu sehen und kann selber auch welche schreiben. Veröffentlicht wird jeder Beitrag erst nach redaktioneller Prüfung.
• Zuunterst, auf der dritten Ebene, befindet sich der Darkroom. Hierhin gelang man nur nach Bezahlung eines Entgelts. Hinter der Paywall gibt es nur noch minimale Regeln und Vorschriften. Im Darkroom geht es dreckig zur Sache. So wie wir es heute von vielen Online-Medien aus den Kommentarbereichen kennen. Hier können sich alle ressentimentgeladenen Besserwisser austoben, wie ihnen beliebt, ohne dass sie die Qualität im für alle einsehbaren Bereich beeinträchtigen.

Als Skizze hat das Modell durchaus etwas Bestechendes. Es bietet eine Lösung für zwei Probleme: Kein Imageproblem mehr für renommierte Medienmarken wegen qualitätsminderen Kommentarspalten – und generiert dazu Mehreinnahmen. Doch der Teufel steckt auch hier im Detail. Bleiben die Vielkommentierer einer Marke treu, wenn man sie ins kostenpflichtige Séparée komplimentiert? Oder wechseln sie einfach zur nächsten Online-Plattform? Verlegt man so nicht einfach das Imageproblem hinter die Paywall, wo dann die kostenpflichtige Publizistik neben grenzwertigen Nutzerkommentaren steht?

Ein Allheilmittel bietet auch «Darkroom» nicht. Letztlich entscheiden auch hier die personellen Ressourcen über das Gelingen. Schliesslich soll im frei zugänglichen Bereich die Qualität der Kommentare erhöht werden. Das erfordert viel Handarbeit und lässt sich nicht an Hilfskräfte oder Algorithmen delegieren. Damit bleibt es ein verlegerischer und chefredaktioneller Entscheid, welcher Aufwand man zu betreiben bereit ist im Umgang mit seinem Publikum. Fortschritte lassen sich auch ohne radikalen Schnitt erzielen. Beim Tages-Anzeiger habe sich die Debattenkultur in den letzten vier Monaten qualitativ verbessert, beobachtet Christian Lüscher. «Wir sind strenger geworden und greifen auch ein.»

The post Den Kommentarmüll versilbern? first appeared on MEDIENWOCHE.

Wer sich unter einen Apfelbaum stellt und enttäuscht ist, dass keine Birnen herunterfallen, kann das nur schlecht mit einem Versagen des Baums erklären. Genau das tut aber Christian Lüscher. Nach dem Tod von Muammar Gaddafi hat der Newsnet-Redaktor bei Twitter reingeschaut und erwartet, dass er dort auf topaktuelle und faktenreiche Nachrichten stösst. Doch es kam anders: «Das Niveau war bedenklich.» Und weil er nicht fand, was er suchte, sondern nur beliebige und belanglose Meldungen, zog Lüscher ernüchtert Bilanz: «Twitter hat versagt.»

Das ist natürlich Unsinn (um nicht zu sagen: Unfug). Genauso gut hätte er das Gegenteil schreiben können: Auf keiner anderen Onlineplattform war man so nah dran an den Ereignissen rund um den Tod Gaddafis. Auch dafür finden sich Belege. Zum Beispiel den Twitter-Account der Fotografin Holly Picket. Sie war per Zufall in der Nähe der Ambulanz, in der der verwundete Gaddafi abtransportiert wurde und dokumentierte ihre Beobachtungen auf Twitter.

Kommt dazu, dass im arabischsprachigen Raum auch auf Arabisch getwittert wird. Wer sich ein vollständiges Bild machen will, kann nicht umhin, Tweets in allen relevanten Sprachen zu berücksichtigen. Im Fall von Libyen wären das an erster Stelle Englisch, Arabisch, Französisch, Italienisch, Deutsch. Ein dank Online-Übersetzungsdiensten durchaus bewältigbarer, aber sehr zeitintensiver Rechercheaufwand.

Vom Einzelfall aufs Ganze zu schliessen, führt ins Abseits. Ebenso sinnlos ist es, zum Zeitpunkt X einen Blick auf die Plattform zu werfen, ein paar Suchbegriffe einzugeben und danach einen Schluss ziehen zu wollen. Das ist digitaler Fallschirmjournalismus. Ähnlich dem Sonderkorrespondenten, der ohne tiefere Kenntnis der Materie ins Kriegsgebiet einfliegt, eine «geile Geschichte macht» und dann wieder von dannen zieht.

Natürlich ist es reizvoll, ein «Trendmedium» vom Sockel zu stossen. Wenn sich aber das Motiv darin erschöpft, gegen den Hype anzuschreiben, kann keine ernsthafte Bereitschaft zur Auseinandersetzung mit dem Gegenstand der Kritik erwartet werden.

Minimale Kenntnisse davon, wie Twitter funktioniert, wären eine Grundvoraussetzung, um diesen Kritikversuch zu wagen. «Die Community», von der Lüscher dauernd schreibt, gibt es nicht. Es gibt unzählige Communities innerhalb von Twitter, die sich überschneiden. Ebenso wenig gibt es «den Nutzen» von Twitter. Was mich interessiert, braucht jemand anderes nicht im geringsten zu interessieren und vice versa.

Das weiss am besten, wer Twitter aktiv nutzt. Christian Lüscher hat zwar ein Konto, das er bis jetzt aber noch nie genutzt hat, um einen Tweet zu veröffentlichen.

Die im Artikel zitierte Empfehlung des Bloggers Mark Fonseca Rendeiro, sich sorgfältig mit Twitter zu beschäftigen, darf sich auch Christian Lüscher zu Herzen nehmen, bevor er ein nächstes Mal ein Urteil über Twitter abgibt.

Oder in den leicht variierten Worten des Autors: «Im Fall Twitter hat Newsnet versagt». Denn: «Das Niveau war bedenklich.» Das finden übrigens auch mehrheitlich jene Leser, die sich in den Kommentaren unter dem Twitter-Artikel geäussert haben.

The post Digitaler Fallschirmjournalismus first appeared on MEDIENWOCHE.