The post Truth Social: Trumps Social Network steht kurz vor der Schliessung first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Trump dankt «very brilliant» Mathias Döpfner first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Unheilige Medien-Abstinenz first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Darf Donald Trump bald wieder twittern? Elon Musk sagt ja first appeared on MEDIENWOCHE.

Die Realität ist von der Fiktion nicht weit entfernt. Gut ein Jahr ist es her, dass ein wütender Mob von Trump-Anhängern das Kapitol in Washington stürmte. Donald Trump, der Abbruchunternehmer der amerikanischen Demokratie, der die Massen zuvor in einer Rede aufgewiegelt hatte und sich den Sturm in seinem privaten Dining Room im Weissen Haus genüsslich im Fernsehen anschaute, verbreitet bis heute die Lüge, dass die Wahl «gestohlen» worden sei. Der friedliche Machtübergang, ein konstitutives Merkmal von Demokratien, hat in den USA alles andere als reibungslos funktioniert. Das FBI hatte am 5. Januar 2021 in einem internen Bericht vor einem «Krieg» am Kapitol gewarnt.

Vor wenigen Tagen ist ein Buch der US-Politologin Barbara F. Walter mit dem Titel «How Civil Wars Start» erschienen, über das gerade in den USA heiss diskutiert wird. Die Autorin identifiziert darin bestimmte Muster wie schwache Institutionen, soziale Ungleichheit und bewaffnete Milizen, die in den Anfängen eines Bürgerkriegs zu beobachten seien.

Die US-Gesellschaft ist gespalten wie nie zuvor. Über 40 Prozent halten Joe Biden nicht für den legitimen Präsidenten.

Sonst warf immer die Alt-Right-Bewegung das Drohszenario eines Bürgerkriegs an die Wand. Doch nun legt eine Konfliktforscherin eine zahlengesättigte Analyse vor, die den Zustand der amerikanischen Demokratie mit politischen Systemen in Ruanda oder Bosnien vergleicht – und erstaunliche Parallelen findet. Die US-Gesellschaft ist gespalten wie nie zuvor: in Impfbefürworter und Impfgegner, in Waffennarren und Waffengegner, in Klimaschützer und Klimaleugner. Gemäss einer aktuellen Umfrage halten über 40 Prozent der US-Amerikaner Joe Biden nicht für den legitimen Präsidenten. Dass Trump 2024 erneut bei den Präsidentschaftswahlen antreten will, wirkt in diesem Licht wie ein revanchistisch-restaurativer Akt. Seine Chancen, erneut ins Weisse Haus einzuziehen, stehen nicht schlecht. Nach Trump ist vor Trump.

Die Sorge vor einer Rückkehr Trumps ist in einigen Redaktionen kleiner als die Sorge vor einem Rückgang der Anzeigen.

Was sollen die Medien tun? Welche Lehren haben sie aus der ersten Amtszeit Trumps gezogen? Senden und schreiben sie Trump erneut ins Weisse Haus? Wie kann man seriös über die Aussicht auf einen möglichen Bürgerkrieg berichten, ohne damit selbst Öl ins Feuer zu giessen? Zwischen Trump und den Medien existiert während seiner Amtszeit eine seltsame Symbiose. Obwohl der Präsident Medien, die ihm nicht genehm waren, pauschal als «Fake News Media» verunglimpfte, haben diese in enormem Masse profitiert. Zeitungen steigerten ihre Auflage, TV-Sender ihre Quote, unabhängig davon, wie sie zum US-Präsidenten standen. «Trump Bump» nennt man dieses Phänomen. Die Werbeeinnahmen der grossen Kabelsender («Fox News», CNN und MSNBC) sind zwischen 2015 und 2016 sprunghaft angestiegen, «Fox News» knackte 2017 sogar die Milliardenmarke. Der Senderchef von CBS, Les Moonves, brachte es auf den Punkt: «Es mag nicht gut für Amerika sein, aber es ist gut für CBS.» Auch Zeitungen wie die «New York Times» und «Washington Post» profitierten – die Zahl der Digital-Abos wuchs von 2016 bis 2020 um das Dreifache.

Doch jetzt, wo der Alleinunterhalter von der grossen Bühne verschwunden ist und der Nachfolger ein eher dröges Programm abliefert, verpufft der Effekt. Das Abo-Wachstum der «New York Times» hat sich seit dem Abgang Trumps deutlich verlangsamt. Die Sorge vor einer Rückkehr Trumps ist in einigen Redaktionen kleiner als die Sorge vor einem Rückgang der Anzeigen.

Muss der Journalismus angesichts eines drohenden Bürgerkriegs aggressiver, aktivistischer werden, seine Ton- und Gangart verschärfen, gar Alarm schlagen?

Manch einer mag sich die Rückkehr Trumps insgeheim wünschen, weil sie das Geschäft wieder ankurbeln würde. Frei nach dem Motto: «Make Media Great Again.» Schon vor der Wahl 2016 soll der Nachrichtenchef von NBC News, Andrew Lack, seine Kollegen gewarnt haben, dass bei einer Wahl Hillary Clintons der Werbeumsatz um 30 Prozent zurückgehen würde. Fox News hatte keine Skrupel, sich zum Sprachrohr von Trump und damit Geld Kasse zu machen. Für liberale Sender wie NBC war es jedoch ein Dilemma, ein Phänomen zu bewirtschaften, das man eigentlich beseitigt wissen wollte.

Dass man heute, fünf Jahre nach Trumps Amtseinführung, noch immer darüber debattiert, welche Aufmerksamkeit man einem notorischen Rassisten und Faktenverdreher schenkt, zeigt, dass sich die Diskussion im Kreis bewegt – und man noch nicht viel weiter gekommen ist. Doch was wäre zu tun? Muss der Journalismus angesichts eines drohenden Bürgerkriegs aggressiver, aktivistischer werden, seine Ton- und Gangart verschärfen, gar Alarm schlagen? Der Journalismusprofessor Jay Rosen hat kürzlich in seinem Blog «PressThink» dazu aufgerufen, dass die amerikanische Presse ein «New Leadership», einen neuen Führungsstil, brauche. «Sie muss einen Weg finden, Pro-Wahrheit, Pro-Wahlen, antirassistisch und aggressiv pro-demokratisch zu werden.» (Damit meint Rosen nicht die Demokraten als Partei, sondern die politische Form der Demokratie.) Wenn es um die Realität und Demokratie gehe, dann könnten Medien nicht neutral sein. Rosen sagte weiter in einem Podcast der «New York Times»: «Aber ich denke, wir brauchen eine Art Dringlichkeitsindex. (…) Ausgehend von der Katastrophe, die wir alle kommen sehen – dieser Zug, von dem wir wissen, dass er uns 2024 in den Ruin treiben wird, wenn er kandidiert und die Wahl knapp ausfällt, was wahrscheinlich ist. Wir brauchen einen Weg, um zu wissen, wie weit wir von diesem Zusammenbruch entfernt sind. Ist es bereits 11.59 Uhr? Haben wir noch ein wenig Zeit? Werden die Dinge besser? Was sind die wichtigsten Indikatoren für einen demokratischen Zusammenbruch? Ich sollte in der Lage sein, die New York Times aufzuschlagen oder die Nachrichtensender einzuschalten und zu wissen, wo wir uns im Katastrophengebiet befinden.» Doch das aktuelle Mediensystem, so Rosen weiter, sei nicht imstande das zu leisten. Es sei so aufgebaut, dass es einen Inhalt nach dem anderen produziert und jeden Tag wegwischt, um die Nachrichten eines weiteren Tages zu erhalten.

Natürlich müssen Medien demokratische Standards wie Meinungs- und Pressefreiheit verteidigen, gerade in einer Zeit, in der auch in Europa Medienschaffende von Covid-Leugnern tätlich angegriffen werden.

Der «New York Times»-Kolumnist Ross Douthat gab in der Diskussion zu bedenken, dass die Dämonisierung Trumps zu weit gegangen und die Berichterstattung in Teilen überzogen gewesen sei. In einem Meinungsstück kritisierte er zudem, dass sich die US-Medien nach der Wahl Trumps als «Wächter der Demokratie und moralische Schiedsrichter» positioniert und damit den Anhängern des Präsidenten Nahrung geliefert hätten, die den Trump-kritischen Medien Parteilichkeit vorwerfen.

Zwar betonte Dean Baquet, Chefredaktor der «New York Times», man wolle «nicht Teil des Widerstands» sein. Doch der immer aggressiver geführte Meinungskampf in der Öffentlichkeit während der Amtszeit Trumps hat auch das Selbstverständnis der Medien verändert. Die «Washington Post», deren Eigentümer, Amazon-Chef Jeff Bezos, im Clinch mit Donald Trump liegt, hat seiner Zeitung 2017 mit dem Slogan «Democracy Dies in Darkness» ein eindeutiges Motto gegeben. Das Magazin «Atlantic» schreibt ganz offen, dass es seinen redaktionellen Fokus auf die «Krise der Demokratie» legt. Und die Rechercheplattform «ProPublica» hat kürzlich sogar den Posten eines «Demokratiereporters» geschaffen, den sie mit der Pulitzer-Preis-gekrönten Journalistin Alexandra Berzon besetzt hat. Das klingt bissiger, aktivistischer.

Natürlich müssen Medien demokratische Standards wie Meinungs- und Pressefreiheit verteidigen, gerade in einer Zeit, in der auch in Europa Medienschaffende von Covid-Leugnern tätlich angegriffen werden. Nur: Zwischen legitimen Mahnungen vor einem Zerfall der Demokratie und einer alarmistischen Berichterstattung, die Angstmachern in die Hände spielt, ist ein schmaler Grat.

Der irische Journalist Fintan O’Toole, Redakteur bei der «Irish Times», warnte in einem Beitrag für den «Atlantic» unter Verweis auf seine Kindheit in Dublin während der «Troubles» davor, dass das Geraune von einem Bürgerkrieg zu einer selbsterfüllenden Prophezeiung werden könnte. Die «Doomsday-Mentalität» hätten auch normale Leute wie sein Vater damals in Irland angenommen. David Remnick, Chefredaktor des «New Yorker», hebt dagegen den Wert eines «Warnjournalismus» hervor: In einem Podcast kritisierte er, dass der Journalismus im Vorfeld des Irak-Kriegs 2003 «nicht aggressiv genug» gewesen sei. In den 1980er Jahren habe man Warnungen vor dem Klimawandel als Panikmache abgetan. Die Medien, so die implizite Kritik, hätten beide Male als Frühwarnsystem versagt. Egal, ob Klima- oder Demokratiekrise – an Kassandrarufen mangelt es heute nicht. Es ist nicht ausgeschlossen, dass die USA sehenden Auges in die Katastrophe steuern.

The post US-Medien: Nach Trump ist vor Trump first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Trump braucht Facebook nicht first appeared on MEDIENWOCHE.

The post «Trump Slump»: US-Nachrichtenmedien brechen ein first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Zum Tod von Rush Limbaugh: Er bereitete der Spaltung Amerikas den Weg first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Trump und die Medien: Stammesdenken und Fankultur first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Wer herrscht über die Meinungsfreiheit? first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Löschstatus – es ist kompliziert first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Soziale Medien: Deutlich weniger Falschinformationen nach Trumps Twitter-Sperre first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Facebook und Twitter: Weniger Fakenews nach Trumps Twitter-Sperre first appeared on MEDIENWOCHE.

Es war ein schockierender und gleichzeitig spektakulärer Angriff auf die Demokratie: Am 6. Januar überfiel ein wütender Mob von Trump-Anhängerinnen und -Anhängern das Parlamentsgebäude in Washington. Die wilde Horde stürmte den amerikanischen Kongress, um die formale Anerkennung von Joe Bidens Sieg in der Wahl zum nächsten US-Präsidenten zu verhindern. Angeheizt wurde der Mob in Washington an diesem kalten Januartag durch Donald Trump. In einer Rede kurz vor dem Sturm auf das Kapitol posaunte er erneut seine Lügenmärchen über Wahlbetrug in die Menge, und für einmal entschied die Menge, den Worten Taten folgen zu lassen.

Wie konnte es soweit kommen? Mindestens drei Faktoren spielten eine Rolle.

Erstens, und ziemlich offensichtlich, tragen Donald Trump und seine politischen Komplizen die Verantwortung für den Angriff. Seit Monaten verbreiten sie bizarre Verschwörungstheorien über Joe Biden und den angeblichen Wahlbetrug, der Trump die Wiederwahl gekostet haben soll. Die Dutzenden von Klagen, die der Trump-Clan dazu eingereicht hatte, wurden zwar so gut wie alle abgeschmettert, doch das Trump-Lager liess sich davon nicht entmutigen.

Das vermochte die Lügen und Verschwörungstheorien aber nicht zu bremsen, bis sie sich am 6. Januar explosiv entladen haben. Aber auch jenseits der jüngsten Ereignisse hat Trump in den letzten rund fünf Jahren eine beeindruckende Karriere von Gewaltaufrufen und Sympathiebekundungen für Hassgruppen hingelegt.

Zweitens spielten Social Media-Plattformen eine Schlüsselrolle, und zwar in einem doppelten Sinn. Zum einen haben Trump und seine politischen Verbündeten Plattformen wie Twitter und Facebook sehr wirksam genutzt, um ihre Lügen weitgehend ungefiltert an ein Millionenpublikum zu tragen. Zum anderen, und mindestens genauso wichtig, hat sich der Mob vom 6. Januar über Social-Media-Plattformen radikalisiert und koordiniert.

Die rechtskonservative Medienbubble war der ideologische «Safe Space» des US-Präsidenten und damit ein zuverlässiger Nährboden für den Trumpismus.

Der Angriff kam nicht aus dem nichts, sondern wurde öffentlich unter anderem auf Twitter und Facebook, aber auch auf rechten Nischenplattformen wie Parler und Gab, geplant. Die nach Revolution dürstenden Trump-Fans haben sogar Pullover mit Bürgerkriegs-Slogans für den Tag X angefertigt. Nach dem Angriff auf das Kapitol haben mehrere Betreiber von Social-Media-Plattformen unter Druck der Öffentlichkeit rege durchgegriffen und eine eigentliche Säuberungsaktion vorgenommen. Trump hat seine Bühne auf Twitter, Facebook und etlichen weiteren Plattformen verloren, Amazon hat Parler von den Amazon-Servern verbannt und Twitter hat Zehntausende Konten mit Verbindungen zur QAnon-Verschwörungstheorie gesperrt.

Diese zwei Faktoren alleine, Trumps Verschwörungs-Demagogie und der Multiplikatoren-Effekt von Social Media, erklären die Ereignisse vom 6. Januar aber nur unvollständig. Das Bild vervollständigt sich erst mit einem dritten wichtigen Puzzleteil: Den Medien, die in den letzten Jahren das diskursive Klima mitgeprägt haben, das die Ereignisse des 6. Januars möglich machte.

Das Problem bei den Medien sind einerseits die Sender, Plattformen und Medienfiguren in der rechtskonservativen Medienblase, wie «Fox News», «Breitbart» oder Rush Limbaugh. Egal, wie undemokratisch, demagogisch oder faschistoid Trumps Politik und Verhalten der letzten Jahre war: Die rechtskonservative Medienbubble war sein ideologischer «Safe Space» und damit ein zuverlässiger Nährboden für den Trumpismus.

Mit seiner Ankündigung im Jahr 2015, für das Amt des Präsidenten kandidieren zu wollen, wurde Trump zu einem medialen Faszinosum und Dauerbrenner.

Doch auch Medien, die Trump kritisch bis ablehnend gegenüberstehen, sind ein Teil des Problems, wie Kyle Pope in der «Columbia Journalism Review» kritisiert. Mit seiner Ankündigung im Jahr 2015, für das Amt des Präsidenten kandidieren zu wollen, wurde Trump zu einem medialen Faszinosum und Dauerbrenner. Bereits im März 2016 stellten Nicholas Confessore und Karen Yourish von der «New York Times» fest, dass Trump ungemein viel kostenlose Medienpräsenz genoss, was es ihm erlaubte, einen Wahlkampf zum Sparpreis zu führen – weil er permanent in den Medien war, brauchte Trump kaum Werbung zu schalten.

Mit Trumps Einzug ins Weisse Haus intensivierte sich die Symbiose zwischen dem Demagogen Trump und den auf permanente Empörung und Skandalisierung bedachten journalistischen Medien – unabhängig davon, wie die Redaktionen politisch zu Trump standen. Jeder irrsinnige Tweet Trumps generierte Schlagzeilen, jeder noch so derbe Tabubruch wurde als Breaking News inszeniert. Trump, der ihm nicht genehme Medien gerne als Feinde des Volkes geisselt, profitierte von dieser permanenten Präsenz, denn so konnte er, aller Kritik zum Trotz, die Agenda und das Framing des öffentlichen Diskurses bestimmen.

Fernsehsender wie CNN und MSNBC, bei denen Trump-Skandale praktisch täglich das Programm dominierten, bangen nun um ihre Einschaltquoten.

Die Trump-kritischen Medien haben dank Trump einen regelrechten ökonomischen Boom erlebt. Die «New York Times» etwa feierte dank ihrer Trump-kritischen Haltung neue Abonnements-Rekorde, und grosse Fernsehsender wie CNN und MSNBC, bei denen Trump-Skandale praktisch täglich das Programm dominierten, bangen nun um die Einschaltquoten in der Zeit nach Trump.

Die personalisierte Empörungsbewirtschaftung rund um Trump war für die Medien ein regelrechter Goldrausch. Sie liebten es, ihn zu hassen. In ihrer ekstatischen Trump-Bewirtschaftung haben die Medien nicht nur indirekt Trump eine enorme Deutungsmacht zugesprochen, sondern sich durchaus auch journalistisch verrannt. Zum Beispiel im Zuge der monatelangen Skandalberichterstattung über die letztlich im Nichts versandete «Russiagate»-Affäre und die dazugehörige Mueller-Ermittlung; ein Elefant, die sich als Fliege entpuppte und damit Wasser auf die Mühlen der Trump-Apologeten war.

Kann ein kommerzialisiertes Mediensystem überhaupt anders, als gefährlichen Ideologen und Ideologien wie Trump und dem Trumpismus Vorschub zu leisten?

Tatsächliche politische Katastrophen wie der Sturm auf das Kapitol können plötzlich ausbrechen, aber die Bedingungen, welche sie ermöglichen, gären über längere Zeit. Wenn wir in der Ursachendiagnose nur auf die üblichen Verdächtigen schauen – in diesem Fall auf den Demagogen Trump; auf die Online-Verschwörungsnetzwerke; auf die rechtskonservativen Propagandamedien –, versäumen wir es, uns unbequeme Fragen über vermeintlich «normale» systemische Zustände zu stellen. Zum Beispiel, ob ein kommerzialisiertes Mediensystem unter den heute so schwierigen ökonomischen Bedingungen überhaupt noch anders kann, als gefährlichen Ideologen und Ideologien wie Trump und dem Trumpismus Vorschub zu leisten. Die Schlagzeilen, die Klicks, die Empörung – das alles ist einfach zu verlockend; Demokratie hin oder her.

The post Alle profitierten von Trump: Medien als Brandbeschleuniger des Kapitol-Sturms first appeared on MEDIENWOCHE.