«Das einschneidendste Ereignis, das letztlich auch dazu führte, dass ich nun aufgehört habe, war sicher der Tod von Kurt Imhof.»

«Ich war nah dran, die Kommentare zu schliessen. Aber das Diskussionsklima hat sich nach ein paar Jahren wieder beruhigt.»

«Ich habe nicht so das Bedürfnis, eine Meinung zu verbreiten. Darum bin ich wahrscheinlich auch nie Journalist geworden.»

«Es ist halt schon ernüchternd, wenn heute über Sachen geredet wird, die man schon vor 20 Jahren diskutiert hat und keinen Schritt weiter gekommen ist.»

«Wenn du den Leuten kein Honorar zahlst, ausser einer Bündner Nusstorte pro Jahr als Dankeschön, dann ist das schon etwas unangenehm.»

The post «Im Internet zu publizieren, war vor 15 Jahren noch aufregend.» first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Er wird mir, uns allen fehlen first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Anstand first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Multiple Choice a gogo first appeared on MEDIENWOCHE.

The post L’avenir und l’idée suisse oder: ein Topf voll Gratisinhalte first appeared on MEDIENWOCHE.

Watchblogs sind keine Erfolgsgeschichte. Zumindest in der Schweiz nicht. Lang ist die Liste der eingestellten und eingeschlafenen Projekte. Weder Pendlerblog, Blattkritik, Weltwochenschau, Gesammelte Bazismen und wie sie alle hiessen, haben es geschafft, länger als zwei Jahre durchzuhalten. Der letzte erfolglose Versuch, ein Medium kontinuierlich kritisch zu begleiten, endete im Februar mit dem Aus für das «Blick am Abend»-Blog.

Als Grund für den kurzen Atem geben die selbsternannten Medienwachhunde immer das gleiche an: Auf die Dauer wird der Aufwand zu gross. Beruf und Familie vertragen ein zeitaufwändiges Hobby nur schlecht. Ausserdem geht ihnen der Stoff aus, beginnen sich die Themen zu wiederholen. Bereits vor sechs Jahren schrieb Rainer Stadler in der NZZ: «Im Internet gibt es zweifellos originelle Akteure, aber als Einzeltäter fehlt ihnen der lange Atem. Jene, die sie kritisieren, halten es länger aus.»

Kein Zweifel, Watchblogs können einen wertvollen Beitrag zur Medienkritik leisten: Sie decken Ungereimtheiten auf, erinnern Medien an ihre selbst formulierten Ansprüche, legen den Finger auf wunde Punkte und regen zur Diskussion an; ein Angebot, das auch gerne genutzt wird, allerdings selten von den Kritisieren selbst. Und nicht zuletzt bieten Watchblogs bisweilen auch gute Unterhaltung. Das Pendlerblog verpackte seine Kritik an der Pendlerzeitung «20 Minuten» stets in Witz und Satire und auch die Texte im jüngst eingestellte «Blick am Abend»-Blog enthielten meist einen guten Schuss Ironie.

Noch vor wenigen Jahren fragte die Wissenschaft allen Ernstes, ob Blogs langfristig «traditionelle Foren der Selbstregulierung wie Presseräte, Ombudsleute und vor allem die Medienkritik in den etablierten Medien verdrängen» würden. Eine Frage, die in der Schweiz heute niemand mehr stellen würde; ihr ist schlicht der Gegenstand abhandengekommen.

Inzwischen lautet die Frage anders: Haben Watchblogs auch deshalb ihre Schuldigkeit getan, weil sich Medienschaffende neue Formen und Foren der Medienkritik angeeignet haben? Selbstkontrolle statt Fremdkontrolle. In der Tat: Vieles, was sich sich Watchblogs einst auf die Fahne geschrieben hatten, findet man heute auf Twitter: Hinweise auf Rechtschreibefehler, Ergänzungen zu unvollständigen Recherchen, Schelte für berufsethisch zweifelhaftes Gebaren, aber auch Lob und Komplimente für gelungene Stücke; geschrieben von Menschen mit Namen und Gesicht.

Natürlich kann es sich auch bei der anhaltend intensiven Twitternutzung von Medienschaffenden um ein vorübergehendes Phänomen handeln, ein Hype, der abklingt, sobald die nächste Sau durchs Internet getrieben wird. Momentan weist aber nichts auf eine Twitter-Fatigue hin. Im Gegenteil: Die Nutzungsfrequenz und Debattenintensität hält sich stabil und neue Gesichter tauchen im Tagestakt auf.

Die Vorteile der Selbstbeobeobachtung via Twitter gegenüber dem Fremdbeobachtungsmodell der Watchblogs sind offensichtlich: Kritiker und Kritisierte begegnen sich auf Augenhöhe, weil sie sich jederzeit in vertauschten Rollen wiederfinden können. Jeder kann austeilen, muss aber auch einstecken. Es gibt keine Zentralinstanz, die Zensuren verteilt. Der Diskussionskultur ist diese egalitäre Grundstruktur durchaus zuträglich. Gehässigkeiten, wie sie in Blogkommentaren immer wieder vorkommen, begegnet man auf Twitter selten.

Bei allem Gewinn für eine medienkritische Debatte weist die neu gefundene öffentliche Selbstbeobachtung und -kritik auch gravierende Mängel auf: Sie bleibt oft oberflächlich, bedingt durch die Beschränkung auf Wortmeldungen à 140 Zeichen. Das reicht bestenfalls für zwei Sätze und ein Argument. Entsprechend häufig kapitulieren Diskutanten, weil sie nicht das sagen können, was sie wollten, wenn sie dazu mehr Platz hätten.

Als weiteres Defizit erweist sich die Flüchtigkeit von Twitter: Wer nicht im Moment dabei ist, findet die Diskussionsstränge nur mit einigem Aufwand und oft nur unvollständig. Eine Twitterdebatte mit all ihren Verästelungen abzubilden und zugänglich zu machen, erfordert einen Aufwand, den derzeit nur Wenige zu leisten bereit sind. Instrumente, die das erleichtern, wie zum Beispiel Storify, stehen zwar bereit, aber werden erst spärlich genutzt.

Der wohl wichtigste Vorbehalt gegenüber Twitter als Diskussionsplattform betrifft die Besitzverhältnisse der Infrastruktur: Man ist zu Gast bei einem Unternehmen und folglich gezwungen, dessen Hausordnung und Geschäftspraktiken zu akzeptieren. Wer dagegen Vorbehalte hat, drückt entweder beide Augen zu und ignoriert die AGB oder bleibt Twitter fern. Ein Dilemma, vor dem nicht steht, wer sich auf seinem eigenen Blog artikuliert.

Trotz dieser Mängel vermag die neue Form der (selbst)kritischen Debatte unter Medienschaffenden die Leistung der eingestellten Watchblogs weitgehend wettzumachen. Was natürlich nicht heisst, dass sich nicht auch in Zukunft bloggende Wachhunde vor den Toren der Medien postieren werden. Nur ist ihre Aufgabe nicht leichter geworden. Das wissen auch jene Medienblogger, die sich nicht als Watchdogs verstehen. Etwa Martin Hitz, der seit zehn Jahren mit seinem Blog medienspiegel.ch den Medienwandel dokumentiert. Ihm komme Twitter immer öfter in die Quere: «Was man früher in einem kurzen Abschnitt gebloggt hat, sondert man heute als kurzen Tweet ab.» Der Dynamik von Twitter kann sich offenbar niemand entziehen.

The post Zwitschern statt bellen first appeared on MEDIENWOCHE.

Weshalb diese Aufregung? Aus der zeitlichen Distanz betrachtet, mutet die epische Debatte nachgerade bizarr an. Zum Jahresausklang 2009 lagen sich Journalisten und Blogger in den Haaren. Über fünf Tage und in hundert Kommentaren lieferten sie sich auf medienspiegel.ch einen Schlagabtausch zur Zukunft der Medien im Allgemeinen und zum Online-Journalismus im Speziellen. Sind Blogger die neuen Journalisten, was leisten Medienblogs?

Unerbittlich und scharf im Ton prasselten Argumente aufeinander nieder, manchmal auch Beleidigungen. Alles in allem aber grosses Kino in der kleinen Welt der Medienblogger. «Da könnte man ein super Cabaret-Stück daraus machen, wenn man es auf einer Bühne vorlesen würde», sagt ein sichtlich amüsierter Andreas Gossweiler. Der 47-jährige Journalist zählte unter seinem Pseudonym Bobby California zu den eifrigsten Debatteuren. Jetzt sitzt Gossweiler entspannt im Café Mandarin beim Bahnhof Stadelhofen in Zürich, trinkt ein Mineralwasser und sieht eigentlich ganz freundlich aus. Gossweiler arbeitet als Redaktor der Zeitschrift «Gesundheitstipp». In den Journalismus eingestiegen war der gelernte Grafiker nach einem Praktikum beim «Beobachter». Danach schrieb er als freier Journalist und als Redaktor beim Anzeiger von Uster.

Gossweiler hat die Monsterdebatte von Ende 2009 ausgedruckt und zum Gespräch mitgebracht; es sind 24 A-4 Seiten. Mit Leuchtmarker hat er jene Stellen markiert, wo Bobby am heftigsten angegriffen wurde. «Solche Sprache würde ich nie verwenden», verteidigt sich der Journalist. Damit meint er Kommentare, wie: «Bobby California dreht durch und kotzt über alles, was auch nur zwischen den Zeilen an seinem Ast rüttelt, auf dem er als anonymer Holzveredler sitzt.»

Es waren weniger Bobbys Argumente, als das pseudonyme Auftreten, das Blogger wie Christian Röthlisberger alias bugsierer zu solch heftigen Äusserungen hinreissen liessen: «Am meisten auf den Sack ging mir, dass Bobby immer den redlichen Schurni gab und gleichzeitig latent aus dem anonymen Hinterhalt auf (fast) alles schoss, was ihm vors Korn kam», schreibt Röthlisberger auf Anfrage der MEDIENWOCHE. Mit seiner mutwilligen Unkenntlichkeit trieb Gossweiler seine Gegenüber, wovon der Grossteil mit offenem Visier zum Schlagabtausch angetreten waren, regelmässig zur Weissglut und befeuerte damit eine Debatte in der Debatte.

Der unbändige Wunsch ihn zu enttarnen, trieb bisweilen bunte Blüten. Einmal schlug jemand vor, ihm mithilfe der Stilometrie auf die Schliche zu kommen. Doch Gossweiler gelang es, seine wahre Identität geheim zu halten. «Die totale Anonymität war aber nie mein Ziel», relativiert der Journalist sein Mimikry. «Es gab auch Leute, die wussten, dass ich Bobby bin.» Es sei ihm darum gegangen, seinen bürgerlichen Name vor der Suchmaschine Google zu verbergen.

Seine pseudonyme Netzidentität fand Andreas Gossweiler im Plattenregal bei Curt Boettcher. Der wenig bekannte, und wie Gossweiler findet, geniale Songschreiber, Produzent und Sänger aus Wisconsin, schrieb einst die Songzeile: «Changed my named to Bobby California.» Und so tat es auch Gossweiler. Ab 2006 entwickelte sich der unbekannte Bobby zu einer Konstanten in der medienkritischen Online-Debatte in der Schweiz, vornehmlich auf dem Blog medienspiegel.ch und später auch mit seinem eigenem Blog.

Seit ein paar Wochen ist Bobby Geschichte. Andreas Gossweiler hat genug. «Die Diskussion ’neue Medien gegen alte Medien‘ interessiert mich nicht mehr. Da wurde alles gesagt.» Auf die nicht enden wollenden Debatten trifft das durchaus zu. Je länger die Diskussionen dauerten, desto weniger gaben sie her.

Dennoch kann Martin Hitz, der mit seinem Blog medienspiegel.ch dem verbalen Ringkampf eine Plattform bot, Bobbys Auftritten auch etwas Positives abgewinnen: «Ich denke, dass er vor allem die Rolle des advocatus diaboli gespielt hat – häufig etwas gar missionarisch, oft aber auch mit gut formulierten Argumenten, die immer wieder zu hitzigen, aber durchaus auch substanziellen Debatten führten.»

«Missionarisch» würde Gossweiler nicht auf sich sitzenlassen. Doch frei von Emotionen sei auch er nicht gewesen. «Wenn es heisst, du seist inkompetent, ist es schwierig nüchtern zu bleiben.» Das störe ihn aber nicht. Solange man anständig bleibe, dürften die Emotionen auch mal hochgehen.

Sein Anliegen sei eigentlich ein ganz selbstverständliches gewesen: «Mir ging es als Journalist darum aufzuzeigen, wie aufwändig professioneller Journalismus wirklich ist.» Vehement wehrte sich Bobby und wehrt sich Gossweiler gegen die Prognose, wonach Amateure, Blogger, Bürgerjournalisten, das zu leisten imstande seien, was bisher Journalisten taten. «Ein Journalist bei einem bezahlten Titel macht etwas anderes als ein Blogger oder ein Mitarbeiter einer Gratiszeitung.»

Das wurde mitunter so wahrgenommen, als verteufle er das ganze Web und wolle das Rad der Mediengeschichte zurückdrehen. Was sicher auch daran liegt, dass Bobby California in diesen Diskussionen, wo er kaum auf Verbündete zählen konnte, seine Positionen plakativer darstellte, als sie nun Andreas Gossweiler in einem ruhigen Gespräch unter vier Augen wiedergeben kann.

Andreas Gossweiler ein Netz-Phobiker? Keineswegs, wie ihm auch seine Gegenspieler attestieren. Schliesslich wusste er die Klaviatur der Online-Medien geschickt zu bedienen und baute mit einem Pseudonym eine Marke im Netz auf. Ihm sei einfach aufgefallen, dass gewisse Leute völlig unrealistische Heilserwartungen ins Internet projizierten. Und das störe ihn.

Seine heftigsten Widersacher, darunter auch Medienwoche-Autor und Blogger Ronnie Grob, ziehen eine gemischte Bilanz nach fünf Jahren Bobby California: «In den Diskussionen empfand ich seine kreativen Beleidigungen belebend, leider hat seine starre Haltung viele Gespräche erschwert und langweilig gemacht.» Das Verdienst von Gossweiler und seinem pseudonymen Alter Ego sei es gewesen, konservativen Schweizer Journalisten, die den neuen Entwicklungen aus dem Web ablehnend gegenüberstehen, eine Identität gegeben zu haben. «Ich fürchte», meint Ronnie Grob weiter, «die Gruppe, die er repräsentiert, ist gar nicht so klein.»

Ganz ähnlich sieht es auch Christian Röthlisberger, Texter und Blogger, der den Zorn von Bobby California immer wieder auf sich gezogen hatte. «Er war für mich die Ikone eines aufgescheuchten Berufsstandes, der sich vom Netz überrollt fühlt und erst jetzt langsam-langsam-langsam aus der Deckung auftaucht.» Zu seiner Zukunft im Netz unter Klarnamen wünscht ihm Röthlisberger Glück und zieht einen Schlussstrich unter die jahre- und ellenlangen Wortwechsel: «Die Netzgemeinde ist weniger nachtragend, als Bobby meint.»

So milde und versöhnlich die Worte von Grob und Röthlisberger auch gemeint sein mögen, für Bobby wären sie mit Bestimmtheit eine Steilvorlage zu einer heftigen Replik. Doch dazu kommt es nicht mehr. Bobby ist Geschichte und Andreas Gossweiler will sich nicht mehr öffentlich an der Diskussion «neue Medien gegen alte Medien» beteiligen. Als Redaktor schreibt Gossweiler weiterhin über Gesundheitsthemen und in seinem neuen Blog über sub-originelle Namen von Coiffeursalons, Kultur in der Westschweiz oder bedrohtes historisches Bauerbe. Themen mit vergleichsweise geringem Aufreger- und Debattenpotenzial.

The post «Ich war Bobby California» first appeared on MEDIENWOCHE.