The post «Tagesspiegel» ohne Medienseite: Absage an journalistische Kompetenz first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Tages-Anzeiger verliert Nerven wegen Verhalten von SP-Influencer first appeared on MEDIENWOCHE.

The post «Hat sich die Berichterstattung über Behinderte geändert?» first appeared on MEDIENWOCHE.

The post ARD-Faktenchecker erfinden selber ein Zitat und beharren darauf first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Corona-Berichterstattung: Was die Medien verschwiegen haben first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Taktlose Fragen an die Bundesrätin first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Das Buch von Precht und Welzer ist fast so richtig wie die Bahn pünktlich first appeared on MEDIENWOCHE.

Die Welt hat es erfahren. Der Tweet ging in Windeseile viral und sorgte weltweit für Aufsehen. Roos konnte seiner Empörung als Gast in diversen Fernsehsendungen kundtun; beim konservativen australischen Politkommentator Rowan Dean auf «Sky News», beim Rechtsaussen-Politkommentator Tucker Carlson auf «Fox News», oder auch auf dem britischen «Fox News»-Klon «GB News». Und der vermeintliche Skandal wurde von zahlreichen Menschen und Medien, die die Covid-Massnahmen kritisieren, mit grosser Bestürzung aufgegriffen.

Zum Beispiel von der Schweizer «Weltwoche». Die Zeitschrift veröffentlichte zwischen dem 12. und dem 27. Oktober 34 Beiträge, in denen sie grosse Empörung über den vermeintlichen Skandal äussert. In der aktuellen Ausgabe steht das Thema als Titelgeschichte. Philipp Gut schreibt unter anderem: «Hersteller und Behörden räumen ein, dass der Covid-Impfstoff nicht vor Ansteckung und Übertragung schützt.» Nichts von dem ist wahr. Trotzdem schreibt die Weltwoche immer wieder von einer «Impf-Lüge»: «Eine Pfizer-Vertreterin räumt ein, dass die Impfung die Verbreitung des Virus nicht behindert. Sie haben uns also angelogen», schreibt Alex Baur am 17. Oktober. Am 24. Oktober doppelt er nach: «Die Impf-Lüge bescherte Pfizer und Co. zweistellige Milliarden-Gewinne. Doch verantwortlich für diesen Skandal sind Medien und Politik.» Am 22. Oktober fragt Roger Köppel in seinem Videoformat «Die Impf-Lüge: Was wusste Alain Berset?» und konstatiert am 24. Oktober «Das grosse Schweigen: Das Impfstoff-Lügen-Theater der Medien, Behörden und Politiker gleicht einem Stummfilm». Milosz Matuschek fragt am 24. Oktober leicht süffisant: «Die grosse Impf-Lüge: Eine vermeintliche Corona-‹Gewissheit› zerspringt gerade in tausend Teile. Wo sind jetzt die Impfluenzer der letzten Jahre?»

Die Fakten sprechen eine deutlich andere Sprache: Einen Skandal gibt es nicht; der Shitstorm ist herbeifabuliert.

Die grosse Empörung über die vom niederländischen Politiker Rob Roos ins Rollen gebrachte Impfstoff-Geschichte mag auf den ersten Blick gerechtfertigt wirken. Schliesslich scheint sie die Elemente eines grossen Skandals zu beinhalten: Pharmakonzerne belügen die Öffentlichkeit und machen dadurch Mega-Gewinne. Politik und Medien, so der Eindruck, nehmen das stillschweigend zur Kenntnis oder sind sogar Teil des Betrugs: Bis zum 25. Oktober sprangen im deutschsprachigen Raum neben der «Weltwoche» nur die «Welt am Sonntag», sowie die beiden Alternativmedien «Tichys Einblick» und «Epochtimes» auf den Skandal-Zug auf. Doch die Fakten sprechen eine deutlich andere Sprache: Einen Skandal gibt es nicht; der Shitstorm ist herbeifabuliert.

Es ist wahr, dass in den ursprünglichen klinischen Studien zu den Covid-Impfstoffen nicht getestet wurde, was der Effekt der Impfstoffe auf die Übertragung des Virus ist. Aber das war sowohl in den Studien selber als auch im Rahmen der Zulassungsverfahren für die Impfstoffe immer explizit deklariert. Der vermeintliche Skandal, den Rob Roos aufzudecken glaubte, ist Information, die seit Jahren, also bereits vor der Zulassung der Impfstoffe, öffentlich ist und auch seitens der jeweiligen Zulassungsbehörden in unterschiedlichen Ländern so kommuniziert wurde. Dieses Vorgehen ist üblich für Zulassungsverfahren bei Impfungen. Studien, die nebst der direkten Wirksamkeit gleichzeitig auch den indirekten Effekt auf Übertragung mitmessen, haben einen komplexeren Aufbau und sind dadurch aufwändiger. Darum werden Effekte auf Übertragung meistens in zeitlich nachgelagerten Studien untersucht. Zulassungsverfahren für Impfungen fokussieren nicht erst seit der Pandemie auf den Nachweis direkter Wirksamkeit. Die Covid-Impfstoffe sind keine Ausnahme, sondern die Regel.

Einen grossen Skandal der «Impf-Lüge» zur Übertragbarkeit von Sars-Cov-2 gibt es nicht.

Doch wie steht es denn um den Effekt der Covid-Impfstoffe als Schutz vor einer Übertragung von Sars-Cov-2? Der Effekt der Impfstoffe auf die Übertragung des Virus wurde in zusätzlichen wissenschaftlichen Studien, die im Dezember 2020 begannen, untersucht. Das Ergebnis: Die Covid-Impfstoffe haben einen positiven Effekt auf Übertragung des Virus. Einerseits, weil sie vor Infektionen schützen und dadurch die Ausbreitung des Virus hemmen. Andererseits, weil Menschen, die sich trotz Impfung infizieren, das Virus weniger stark übertragen 12. Der positive Effekt der Covid-Impfstoffe auf die Übertragung des Virus ist aber weniger gross als ursprünglich erhofft; vor allem, weil die Impfstoffe bei den neueren Virusvarianten weniger wirksam sind.

Ist es möglich, dass Politik und Verwaltung zu Beginn der Impfkampagne in puncto Herdenimmunität übertrieben optimistisch kommuniziert haben? Durchaus, und eine kritische Diskussion darüber ist legitim und wichtig. Aber einen grossen Skandal der «Impf-Lüge» zur Übertragbarkeit von Sars-Cov-2 gibt es nicht. Zwischen Shitstorm und den tatsächlichen Umständen klafft ein Graben, der sogar für die heutige postfaktische, von Falschinformation geprägte Zeit erstaunlich gross ist. Wie kann die «Weltwoche» mehr als zwei Dutzend Beiträge veröffentlichen, von denen kein einziger auf die tatsächliche Faktenlage eingeht?

Das Problem ist nicht die Verfügbarkeit der relevanten Informationen; diese waren stets nur eine kurze Google-Suche entfernt. Das Problem ist eher eine akute Selbstreferenzialität in sprichwörtlichen ideologischen Echokammern. In der Berichterstattung der «Weltwoche» wurde zunächst die eigentliche Falschinformation über die angebliche «Impf-Lüge» rund um die Übertragbarkeit trotz Impfung verbreitet. Jeder weitere Bericht baute auf dieser ersten Falschinformation um eine angebliche «Impf-Lüge» auf. Und erweiterte sie um ideologisch verschärfte und eskalierende Vorwürfe. Zum Beispiel schreibt Alex Baur in einem weiteren Artikel: «Weltweit wurde der faktische Impfzwang mit einer angeblich wissenschaftlichen Evidenz begründet, die es in Wahrheit nie gab.» Im Text spielt die Frage der Übertragbarkeit, also der Auslöser des ursprünglichen Pseudo-Skandals, keine Rolle mehr. Stattdessen verbreitet Baur ohne Verweis auf Quellen oder Belege die grobe Falschinformation, es gebe für die allgemeine Wirksamkeit der Covid-Impfstoffe überhaupt keine wissenschaftliche Evidenz. Das ist eine geradezu absurde Behauptung: Nebst klinischen Studien gibt es mittlerweile auch umfassende Praxis-Studien, die die Wirksamkeit der Covid-Impfstoffe demonstrieren.

Solange die Wutspirale weiter dreht und die gewünschte Weltsicht damit weiter zementiert wird, ist jedes Mittel recht.

Kann ein erfahrener Journalist wie Alex Baur wirklich glauben, was er da schreibt? Das spielt im Grunde keine Rolle mehr. Hauptsache, die Botschaft schlägt beim Publikum ein. Der Philosoph Harry G. Frankfurt beschrieb solches Vorgehen in seinem Klassiker «On Bullshit» als Kommunikation, mit der die Sprechenden in erster Linie Menschen überzeugen wollen. Ob das, was sie behaupten, wahr ist, ist dem Absender einerlei. Solange die Wutspirale weiter dreht und die gewünschte Weltsicht damit weiter zementiert wird, ist jedes Mittel recht.

Demokratie lebt von Konflikten und Meinungsvielfalt. Wenn aber grundlegende, elementare Tatsachen kategorisch ignoriert werden, wenn ein Minimalkonsens über die Konturen von Fakten nicht mehr möglich ist, weicht kritische Debatte blosser sich selbst verstärkender Polemik. Je stärker die ideologische Bullshit-Schraube der Empörung dreht, desto weniger Raum bleibt für die Realität.

In einem Punkt hat die «Weltwoche» recht: Es ist tatsächlich ein Problem, dass ausser der «Weltwoche» praktisch kein anderes Medium den Impf-Shitstorm thematisiert. Zum einen, weil die Thematik von grosser gesellschaftlicher Bedeutung ist und damit auf die journalistische Agenda gehört. Zum anderen, weil eine mediale Diskursverweigerung durch andere Medien der «Weltwoche» eine Deutungshoheit verleiht, an der nachträglich nur schwer zu rütteln ist. Bisher haben nur die NZZ, «ARD Faktenfinder», «dpa factchecking» und das Blog «Volksverpetzer» die «Impf-Lüge» als Bullshit entlarvt. Wenn an der Debatte keine zusätzlichen Stimmen beteiligt sind, die die Sachverhalte kritisch analysieren und Falschinformationen als solche entlarven, kommt das einer Kapitulation gleich – und der Bullshit gewinnt automatisch.

The post Weltwoche im Bullshit-Modus: Konstruktion und Karriere einer «Impf-Lüge» first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Die vierte Gewalt – Medien auf dem Prüfstand first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Im Hyperloop der Erregung first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Journalismus als Charaktertest first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Wieso wird so wenig über die Iran-Proteste berichtet? first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Bildstörung: Medienkritk nach AHV-Abstimmung first appeared on MEDIENWOCHE.

Nachdem der TV-Philosoph Precht von einer «Selbstgleichschaltung der Medien» schwadroniert hatte, durfte man sich auf eine gepfefferte Medienschelte gefasst machen. Nun liegt das Werk vor. Was die beiden Bestsellerautoren auf 288 Seiten zusammengeschrieben haben, bewegt sich weitgehend entlang bekannter Argumentationslinien. Die Kritik an Boulevardisierung, Erregungsökonomie oder Clickbaiting hat man schon oft gelesen, und auch der Befund einer «Inkongruenz von öffentlicher und veröffentlichter Meinung» ist nicht neu. Die innovative Leistung der Autoren besteht einzig darin, dass sie für diese Phänomene neue Wortmünzen prägen («Gala-Publizistik», «Stock-market-Publizistik», «Cursor-Journalismus»).

Zitatfetzen aus Zeitungsartikeln und Alltagsbeobachtungen aus dem Internet werden mit Allgemeinplätzen und bekannten Studien zu einer diffusen Medienkritik zusammengeschustert.

Lediglich drei Monate hatten sich Precht und Welzer Zeit genommen für das Projekt, und das merkt man dem Buch leider an. Vieles ist mit heisser Nadel gestrickt. Zitatfetzen aus Zeitungsartikeln und Alltagsbeobachtungen aus dem Internet werden mit Allgemeinplätzen und bekannten Studien zu einer diffusen Medienkritik zusammengeschustert; das obligate Böckenförde-Diktum, wonach der Rechtsstaat von Voraussetzungen lebt, die er selbst nicht schaffen kann, das in jedem Welzer-Vortrag vorkommt, darf in dem Werk natürlich nicht fehlen.

So krawallig, wie der Verlag das Buch angekündigt hatte, ist es bei Weitem nicht: Die steile These von der «Meinungsmache», wird schon in der Einleitung relativiert, die bissige Formulierung von der «Selbstgleichschaltung» wurde in der Verlagsankündigung zu «Selbstangleichung» abgemildert und taucht im Buch erst gar nicht auf. Dort ist lediglich vom «Gleichklang» die Rede. Zwar ist das Geraune vom angeblichen «Cursor-Journalismus», der die moralische Richtung der Berichterstattung vorgibt, kaum zu überhören, aber das Autorenduo gibt sich immerhin redlich Mühe, sich von «Schwurblern» und «Querdenkern» abzugrenzen.

Die prominenten Autoren, die beide Erfahrung im Journalismus haben – Precht leitete in den 1990er vorübergehend die Medienseite der «Zeit», Welzer arbeitete vor seiner Universitätskarriere als Radiojournalist für Technik und Wissenschaft beim NDR in Hannover – sind Medienprofis genug, um zu wissen, dass es eine pauschale und wenig fundierte Medienschelte bei den von ihnen kritisierten «Leitmedien» nicht sonderlich gut ankommt.

Was Precht und Welzer wortreich kritisieren nutzen sie selbst, um den Verkauf ihres Buchs zu pushen.

Viel interessanter als der Inhalt des Buchs ist daher seine Rezeption. FAZ-Redaktor Harald Staun kommentierte, der Auftritt der beiden Herren sei «ein Experiment, das testen soll, wie empfänglich die von ihnen so genannten Qualitätsmedien inzwischen für unterkomplexe Empörung sind, solange sie mit einer gewissen Prominenz daherkommt». Weiter schreibt er: «Der grösste Coup der Autoren aber dürfte sein, dass sie ihre abweichende Meinung über die Aufgabe der Journalisten geschickt an den Kontrollen der Medien vorbeischmuggelten, indem sie sie als unumstössliches Prinzip verkleiden.» Auch Michael Angele, Chef der Wochenzeitung «Freitag», wunderte sich über die Doppelbödigkeit der Medienkritik. Auf seiner Facebook-Seite schrieb er: «Die beiden schaffen es, eine ultraradikal klingende Medienkritik zu formulieren, ohne es sich konkret auch nur mit einem einzigen ‹Leitmedium› zu verscherzen. Auch das muss du erst mal hinkriegen. Bravo!»

Das Buch ist der performative Beweis für die darin beklagte Erregungsindustrie. Dem Autorenduo gelingt es, eine als Skandalwerk getarnte Allerweltskritik in den Agenda-Setting-Prozess einer digitalen Aufmerksamkeitsökonomie einzuschleusen und zum Gesprächsthema zu machen. Was Precht und Welzer wortreich kritisieren – die moralische Entrüstung, die öffentliche Erregung, die «Echokammern einer Szene, die stets darauf blickt, was die oder der jeweils andere gerade sagt oder schreibt» – nutzen sie selbst, um den Verkauf ihres Buchs zu pushen.

Der absehbare Erfolg von Precht und Welzer belegt auch die Selbstreferenzialität eines Mediensystems, das jenen Themen und Personen Prominenz verschafft, die ohnehin schon prominent sind.

Man muss wissen, dass pro Jahr rund 60’000 neue Bücher auf dem deutschen Markt erscheinen. Wer in der Flut der Neuerscheinungen nicht sichtbar ist, dessen Buch wird nicht gekauft. Verlage versuchen daher, mit pointierten Vorschautexten und auffälligen Covern für Aufmerksamkeit zu sorgen. Der Verkauf eines Buchs umfasst viel mehr Marketing als der Verkauf einer Zeitung. Vertreter müssen Buchhändler überzeugen, dass sie Bücher aus dem Programm in die Regale aufnehmen. Die Rezeptur des S. Fischer-Verlags für das «Die vierte Gewalt» ist denkbar einfach: Man nehme zwei Bestsellerautoren, gebe ein Aufregerthema («Meinungsmache!») dazu und würze das Ganze mit einem schmissigen Vorschautext. Den Rest erledigen die Medien selbst. Nicht immer geht dieser Plan auf, doch bei Precht und Welzer, die so verlässlich Bestseller produzieren wie die «Bild»-Zeitung Schlagzeilen, scheint er zu funktionieren. Der kalkulierte Tabubruch der «Selbstgleichschaltung» provozierte eine hitzige Twitter-Diskussion, die, wie Precht und Welzer sagen würden, «leitmedial verstärkt» wurde.

So gesehen trägt die Systemkritik auch zur Erhaltung des Systems bei, weil der Gegenstand in eben jenen Echoräumen verhandelt wird. Dort absorbieren ein paar wenige Autoren den Grossteil der Aufmerksamkeit, während der Debattenraum für Sachbücher mit geringerer Auflage – die «Süddeutsche Zeitung» etwa druckt aufgrund von Sparmassnahmen Besprechungen des Ressorts «Das Politische Buch» nur noch alle 14 Tage – immer kleiner wird.

Der absehbare Erfolg von Precht und Welzer belegt auch die Selbstreferenzialität eines Mediensystems, das jenen Themen und Personen Prominenz verschafft, die ohnehin schon prominent sind. Wenn Precht und Welzer morgen ein Kochbuch schreiben würden, würde das sicherlich reissenden Absatz finden. Doch die Glaubwürdigkeit einer Medienkritik zweier Protagonisten, deren Bekanntheitsgrad sich nicht zuletzt durch TV-Auftritte verdankt, ist ungefähr so hoch, wie wenn sich ein Fussballprofi über den engen Terminplan des Spielbetriebs beschwert, um am Ende doch wieder in der Champions League aufzulaufen. Er ist Teil des Systems.

Eines kann man den Autoren nicht absprechen: Ihre Bücher haben immerhin einen gewissen Unterhaltungswert.

Precht und Welzer spielen das Spiel genüsslich mit. Wenn sie sich über Verlagsangebote von «Wein und Kunst oder Flusskreuzfahrten mit Harald Martenstein» mokieren, dann kritisieren sie ein Geschäftsmodell, von dem sie selbst profitieren mit ihren regelmässigen Gastbeiträgen in eben jenen Medien, die sie nun so laut kritisieren. Wenn die Autoren sich über Talkshow-Gäste auslassen, die zum gleichen privilegierten Teil der Gesellschaft gehören wie sie selbst, dann wird das Ganze unfreiwillig komisch. Das symbiotische Verhältnis zwischen Zeitungs- und Buchverlagen, das ihr Werk an die Verkaufsspitzen katapultieren wird, thematisieren Precht und Welzer natürlich nicht.

Vielleicht muss man das Buch einfach als Meta-Ironie auf den Medienbetrieb lesen. Denn eines kann man den Autoren nicht absprechen: Ihre Bücher haben immerhin einen gewissen Unterhaltungswert.

The post Medienkritik nach Precht und Welzer: Skandalisierung als Verkaufsmotor first appeared on MEDIENWOCHE.