The post Macht und Herrschaft, immer gern first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Scheuklappen im Leitartikel der NZZ first appeared on MEDIENWOCHE.

The post NZZ baut das Feuilleton personell um first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Ethik und Ekel im Feuilleton first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Feuilleton am Ende – Kulturkritik im Wandel first appeared on MEDIENWOCHE.

An dem Phänomen der Fake News ist neu, dass sie die narrativen Möglichkeiten im Grenzgebiet zwischen journalistischer Berichterstattung und literarischer Fiktion nutzen, um politisch breitenwirksam zu desinformieren. Dass diese narrativen Möglichkeiten genutzt werden, ist hingegen nicht neu. In den letzten zweihundert Jahren hat sich der Feuilletonjournalismus immer auch in diesem Grenzgebiet getummelt, kreativ narrativ, manchmal als l’Art pour l’art, manchmal mit gesellschaftspolitischen Hintergedanken – und ab und zu immer schon in verleumderischer Absicht: mit anonymen Schmähungen in Zeitungen oder mittels Blossstellungen in Schlüsselromanen.

Journalismus «unter dem Strich»
Tatsache ist: Es gab schon immer ein herrschaftliches Misstrauen gegen die Kulturschaffenden, die aufgrund ihres Bisschens Bekanntheit öffentlich reden können, ohne entsprechend instruiert und abhängig gemacht worden zu sein – Kulturschaffende sind einfach oft zu wenig «embedded». In der Printpublizistik wurde dieses Problem bereits Ende des 18. Jahrhunderts erkannt. Seither gab es in den Zeitungen zwei Abteilungen, die durch einen horizontalen Querstrich über die Zeitungsseite getrennt waren: Über dem Strich schrieben jene, die fähig und gewillt waren, mit Sprache die Wirklichkeit so abzubilden, dass sie auch ihre Geldgeber als «objektiv» dargestellt akzeptierten. Und unter dem Strich, im sogenannten «Feuilleton», durften auch andere schreiben.

Schriftstellerinnen und Schriftsteller, die im 19. und 20. Jahrhundert in schweizerischen Zeitungsfeuilletons mitarbeiteten: Das ist das Thema der Anthologie, die auf den Redebeiträgen der Tagung «Literatur in der Zeitung» von Januar 2014 in Bern basiert. Wenn das Buch eines zeigt, dann das: Auch in der Deutschschweiz wurden Feuilletonschreiberinnen und -schreiber insgesamt als unsichere Kantonisten betrachtet, wenn es nach den Regeln der journalistischen Kunst um die korrekte Abbildung von Welt ging.

Wechselwirkungen zwischen Journalismus und Literatur
Das Buch eröffnet mit einem Beitrag zu Albert Bitzius alias Jeremias Gotthelf, dessen oft polemische Zeitungsartikel den Zweck hatten, insbesondere in sozial- und erziehungspolitischen Fragen Volksaufklärung zu betreiben. Dass er dabei auch im Grenzgebiet zwischen Bericht und Fiktion operierte, wird an einem fingierten Leserbrief gezeigt, den Bitzius gegen einen eigenen Artikel veröffentlichen liess in der Absicht, seine politischen Gegner durch die Plumpheit der Replik doppelt dumm aussehen zu lassen. Die Literaturwissenschaft mag interessieren, inwiefern der Journalismus des Albert Bitzius eine Voraussetzung war für die Kunst des fiktiven Erzählens von Jeremias Gotthelf. Unbestritten ist, dass es vielfältige Bezüge gibt.

Und nicht nur bei ihm: Der weitgehend unpolitisch schreibende junge Max Frisch war bis nach 1945 ein fleissiger Mitarbeiter des NZZ-Feuilletons und «Spuren von Frischs journalistischer Recherchetätigkeit der frühen Jahre sind sowohl in inhaltlicher als auch textstrukturierender Art in späteren literarischen Werken zu finden». Wie bei Bitzius und vielen anderen gibt es bei Frisch dieses unübersehbare Wechselspiel, auch wenn es in seinem Fall bereits 1948 zum Bruch mit der NZZ kam, weil sich der Autor zunehmend politisch und gesellschaftskritisch zu äussern begann. Für solches war «unter dem Strich» kein Platz – und bei seinen zunehmend linken Positionen «über dem Strich» auch nicht. Die Anthologie bringt mit C. A. Loosli übrigens nur einen Schriftsteller, der sich – zum Beispiel mit Leitartikeln – zumindest eine Zeit lang auch über dem Strich hat halten können.

Literatinnen und Schriftsteller ohne volksaufklärerische Ambition verstanden die Zeitungsarbeit nicht selten als Fron und journalistische Texte als minderwertig. Für Zeitungen schrieb man des Geldes wegen. Dichtung dagegen konnte nur Dichtung sein, wenn sie von der autonomen Künstlerschaft (in Randstunden) zweckfrei erdacht worden war. Entsprechend heisst es über Meinrad Inglin: «Texte mit informativer, pragmatischer oder auch kritischer Ausrichtung erweisen sich für den reiferen Inglin im Vergleich zu eigentlich literarischen Texten […] als defizitär.»

Literatur «unter dem Strich»
Allerdings gab es in den Feuilletons nicht nur «defizitär» Journalistisches, sondern auch rein Literarisches: Neben dem zeitweise verbreiteten Abdruck von Gedichten ist hier vor allem der Fortsetzungsroman zu nennen – die Anthologie thematisiert ihn an den zuerst im «Schweizerischen Beobachter» erschienenen Kriminalromanen Friedrich Dürrenmatts («Der Richter und sein Henker» [1950/51] und «Der Verdacht» [1951/52]). Nachgewiesen wird, dass die Serialität des Zeitungsabdrucks gegenüber dem Buchdruck in Bezug auf Leserbindung andere Anforderungen stellt und so Einfluss nimmt auf die Form des literarischen Textes.

Auf der Achse zwischen reiner Fiktion und Volksaufklärung schliesst an den Roman der subjektive Feuilletonismus an, wie ihn etwa Robert Walser mit seinen «Prosastückli» oder Annemarie Schwarzenbach in ihren Reisereportagen gepflegt haben. Daneben gehört die instrumentalisierte Subjektivität einer Emmy Hennings hierher, die im Tessin für touristische «Fremdenblätter» Spaziergänge zu Reportagen verarbeitet hat: Diese Texte haben zwar eine klare Werbefunktion, beharren aber auf subjektivem Storytelling, auf Narrativen, «die sich wie ein fliegender Teppich über die realen Landstriche erheben und diese sanft umschmeicheln». Ebenfalls hierher gehört die Collagierung von literarischen Texten mit Fotomaterial zu Foto-Reportagen, wie sie Arnold Kübler zwischen 1925 und 1941 als Redaktor der «Zürcher Illustrierten» gepflegt hat.

Das Grenzgebiet als Spielwiese: Dieter Bachmann
Vor allem aber wird im Grenzgebiet zwischen Journalismus und Literatur – vom essayistisch erzählerischen Text bis zur sozialkritischen Reportage – mit dem Anspruch geschrieben, Wirklichkeit präziser, differenzierter und mehrdeutiger abbilden zu können, als es die Faktenreihung des journalistischen Berichts vermag. Welche journalistischen und literarischen Werkzeuge dabei wie einzusetzen sind, bleibt kontrovers.

In seiner Dissertation schrieb der Publizist Dieter Bachmann 1969: «Erzählerische Werke höchsten Anspruchs kommen zustande unter dem denkbar grössten Vorbehalt gegen die Legitimität des Erzählens. Aus dieser Spannung entstehen Werke, deren hervorstechendes Merkmal ihr Essayismus ist.» Mit dieser Skepsis gegen das naive Erzählen korrespondiert seine Skepsis gegen die rein faktisch-journalistische Berichterstattung: Seinen Roman «Unter Tieren» (2010) gliedert er mit Zeitungsmeldungen, um am Schluss des Buches lakonisch anzumerken: «Die Zeitungsmeldungen stammen aus verschiedenen Publikationen. Sie sind oft nicht wörtlich wiedergegeben, und nicht immer sind sie echt.» Die in die Fiktion eingestreuten journalistischen Materialien sind also – möglicherweise – frei erfunden, sozusagen desinformierende «Fake News» auf dem Spielfeld des Romans.

Daraus kann man lernen: Zeitungsprosa «über dem Strich» ist nie so «objektiv», «wahr» oder «unverzerrt», wie sie scheinen mag. Diese Prosa wirkt bloss durch Konventionen – durch Platzierung, Aufmachung und allerlei rhetorische Tricks – so, wie wenn sie im Gegensatz zu literarischer Prosa nichts mit Fiktion zu tun hätte. Sprache bleibt aber nichts als Sprache, auch wenn sie sachlich abgebildete Welt zu sein scheint.

Das Grenzgebiet als Kampffeld: Meienberg vs. Walter
1983 kritisierte Niklaus Meienberg den Roman «Das Staunen des Nachtwandlers am Ende der Nacht» von Otto F. Walter als «subrealistisch», weil schlecht recherchiert. Die Übertragung von Wirklichkeit in Sprache könne dem Anspruch auf Realismus nur dann genügen, wenn das Faktische zuvor bis an die Grenze des Recherchierbaren ausgeleuchtet worden sei. Erst jenseits dieser Grenze dürften allfällige Lücken im Recherchierten mit «logischer Phantasie» geschlossen werden. Walter dagegen war schon früh skeptisch, ob hundert Jahre nach dem Literarischen Realismus eines Dostojewski, Balzac oder Fontane noch «realistisch» erzählt werden könne, weil ihm zunehmend zum Problem wurde, was überhaupt real sei. Um dieses Problem thematisieren zu können, hat er in zwei verschiedenen Romanen als Protagonisten einen Journalisten gewählt, der auch Fiktionen schreibt (im erwähnten und in «Die Verwilderung» [1977]). Walter war zunehmend überzeugt, dass das Dokumentarische nur mehr ein Stilmittel sei «im täglich produzierten Roman, der sich ‹Zeitung› und nicht etwa ‹ Roman›» nenne.

Daneben gab es im 20. Jahrhundert viele Autorinnen und Autoren, die mit Kolumnen in «volksaufklärerischer» Absicht in den Feuilletons wirkten – in der Anthologie vertreten sind Hedi Wyss und Hansjörg Schneider. Diese subjektiv-diskursive Publizistik wird von der Anthologie damit nur ungenügend gewürdigt. Es würde sich lohnen, den Zeitungskolumnen insbesondere der nonkonformistischen Autorinnen und Autoren mehr Beachtung zu schenken. Sie haben zweifellos mitgeholfen, die weitgehende Illiberalität der deutschschweizerischen Öffentlichkeit im Kalten Krieg zurückzudrängen. Wollte man diesen Aspekt von «Literatur und Zeitung» gebührend würdigen, müssten die Werke etwa von Peter Bichsel, Walter Matthias Diggelmann, Hans Rudolf Hilty, Hugo Lötscher, Kurt Marti, Adolf Muschg oder Walter Vogt exakt konsultiert werden. Sie alle werden von der Anthologie übergangen.

Feuilletonjournalismus gibt es nicht mehr
Ab den Fünfzigerjahren schafften die Zeitungen den horizontalen Strich allmählich ab und ersetzten ihn durch separate Zeitungsbünde, die sie gewöhnlich «Kultur» nannten. Die Berichterstattung dieser Teile degenerierte seither allmählich zu einem harmlosen Warentestjournalismus für die wichtigeren kulturindustriellen Neuheiten der Saison – opportunistisch gegenüber der Marktkraft des Produkts und eskapistisch gegenüber der Wirklichkeit des Zielpublikums: Ein deutschschweizerischer Roman aus kleinem Verlag und 1000er Auflage hat keine Chance auf Erwähnung, wenn ihm in der Zeitungsredaktion die Übersetzung eines philippinischen Roman aus einem Grossverlag und 30000er Auflage entgegengestellt wird.

Was den subjektiven Blick auf die Wirklichkeit im ehemaligen Feuilletonjournalismus betrifft: Er spielt kaum mehr eine Rolle. Kolumnen, Essays von oder Interviews mit Kulturschaffenden sind weitestgehend aus den Printmedien verschwunden. Die 16 Beiträge der Anthologie widmen sich deshalb einem untergegangenen Aspekt der Printpublizistik. Sie ist trotzdem spannend zu lesen, weil sie das Phänomen Literatur und Zeitung mit anregend unterschiedlichen Fragestellungen porträtiert und so auf unterhaltende Weise deutlich macht, welches die Tugenden des Feuilletons waren.

Nimmt man diese Tugenden in den Blick, wird auch klar: zwar ist der Feuilletonjournalismus in der Printpublizistik tot, aber seine Tugenden leben: Zumindest ein Teil der heutigen Netzpublizistik kann als wieder auferstandener «Journalismus unter dem Strich» angesprochen werden. Dass er vorderhand schlecht geredet wird, hat nicht in jedem Fall mit seiner Qualität zu tun: Die gratis zur Verfügung gestellte Netzpublizistik bedroht die zwar professionell gemachten, aber zunehmend einfach gestrickten und PR-infiltrierten Print-Kulturteile existentiell. Von Jahr zu Jahr mehr gilt: «Unter dem Strich» wird die Welt online vielfältiger und origineller gesehen als in den Zeitungen.

Stefanie Leuenberger, Dominik Müller, Corinna Jäger-Trees, Ralph Müller (Hg.): Literatur und Zeitung. Fallstudien aus der deutschsprachigen Schweiz von Jeremias Gotthelf bis Dieter Bachmann. Zürich (Chonos-Verlag) 2016, 284 Seiten, 48.-. Mit Beiträgen über Gotthelf (Ruedi Graf), Carl Albert Loosli (Dariusz Komorowski), Meinrad Inglin (Daniel Annen), Max Frisch (Daniel Foppa), Hedi Wyss (Vesna Kondrič Horvat), Dieter Bachmann (Magnus Wieland), Robert Walser (Peter Utz), Emmy Hennings (Christa Baumberger), Annemarie Schwarzenbach (Gonçalo Vilas-Boas), Hansjörg Schneider (Ulrich Weber), Arnold Kübler/Zürcher Illustrierte (Simone Wichor), Feuilleton der National-Zeitung (Bettina Braun), Friedrich Dürrenmatt (Ralph Müller / Franziska Thiel), Otto F. Walter (Rosmarie Zeller), Hermann Burger (Elias Zimmermann) und Niklaus Meienberg (Peter Rusterholz).

The post Wirklichkeiten unter dem Strich first appeared on MEDIENWOCHE.

The post NZZ-Feuilleton-Chef Meyer geht: Gralshüters Abgang first appeared on MEDIENWOCHE.

In Berlin Friedrichstrasse war man in den Zug ostwärts nach Frankfurt an der Oder gestiegen. Bloss einen kurzen Augenblick war man während der Fahrt hinaus aus der Stadt unaufmerksam gewesen: Schon säumten nicht mehr Häuser die Bahnlinie, man fuhr nur noch durch Wald. Kiefern, nichts als Kiefern, und gelegentlich ein paar Birken. Aber die Wälder waren ja auch das Ziel und natürlich die Spree. In Hangelsberg wollte man aussteigen, weil der Bahnhof nur ein paar hundert Meter von der Spree entfernt liegt. Und weil da Wege locken, die bis zum nächsten Bahnhof in Fürstenwalde, etwa auf halber Strecke zwischen Berlin und Frankfurt an der Oder, durch Wälder und den Mäandern der Spree entlangführen. Aber kaum war man ausgestiegen und der Zug in der Ferne dem Blick entschwunden, bereute man es schon fast wieder: Verlassen war die Kneipe beim Bahnhof, von Bahnhof konnte auch gar keine Rede sein, kein Mensch nirgends, es war kalt in diesen Wintertagen und schon um die Mittagszeit fast wieder dämmerig düster. Aber man war aus Berlin herausgefahren, um einmal den Flussauen entlangzugehen: Das hatte man sich in den Kopf gesetzt.

Vor elf Jahren war Ro-«man» Bucheli schon mal in Berlin und schrieb über den Lyriker Lutz Seiler und das Peter-Huchel-Haus in Wilhelmshorst. Der Beitrag vom 2. Februar 2004 startete damals so:

Vielleicht eine halbe Stunde fährt man mit der Regionalbahn vom Berliner Bahnhof Zoologischer Garten nach Wilhelmshorst, und dennoch fühlt man sich in eine andere Welt versetzt. Der Bahnhof, doch Bahnhof ist schon zu viel gesagt, liegt mitten in einem lichten Kiefernwald; da und dort ducken sich vereinzelte Häuser unter die mächtigen Bäume. Ein Dorf ahnt man allenfalls, sehen kann man es nicht. Die paar Leute, die aus dem Zug aussteigen, zerstreuen sich rascher, als man es für möglich hält. Die in dieser Jahreszeit früh hereinbrechende Dämmerung hat sie geschluckt, noch während man sich, etwas zaghaft, umschaut. Nur sporadisch fährt ein Auto vorüber, sonst liegt die Strasse still, fast fürchtet man, sie könnte sich unmerklich zwischen den Kiefern verlieren. Man geht auf dem ungepflästerten Gehsteig auf märkischem Sand – und möchte nicht wissen, wie schnell sich solche Wege bei Regenwetter in morastige Pfützen verwandeln. Die Zeit, so denkt man, ist hier – nein, nicht stillgestanden, aber irgendwie verlangsamt.

Die obsessive «Ich»-Vermeidung in persönlichen Beobachtungen scheint also fast eine «Man»-ie von Bucheli zu sein. Interessiert eigentlich den Leser der Neuen Zürcher Zeitung, was Männer erleben, wenn sie durch den Brandenburger Winter wandern, 700 Kilometer weit weg von Zürich? Es ist anzunehmen, denn es ist nun schon der dritte Januar in Folge, dass das NZZ-Feuilleton jemanden genau damit beauftragt.

30. Januar 2015: Roman Bucheli wandert in Fürstenwalde, 50 km südöstlich von Berlin: «Vor Hunden fürchtet sich der Wanderer ungleich mehr als vor bösen Buben.»

13. Januar 2014: Tom Schulz wandert in Neuruppin, 70 km nordwestlich von Berlin: «Eine Pizzeria sei auf dem Weg, den Wanderer zu stärken.»

5. Januar 2013: Norbert Hummelt wandert in der Schorfheide, 50 km nördlich von Berlin: «Eine gespannte Stille ist es nicht, die all die ergrauten Paare um sich verbreiten; man scheint in Jahren übereingekommen, dass nicht mehr viel zu sagen ist.»

Leider werden die Texte jedes Jahr schlechter. Gegen den genau beobachtenden und sprachlich überzeugenden Text von Hummelt fällt Buchelis Werk ab. Von Schüssen aus seiner Kontemplation gerissen, «gerät der Wanderer unvermeidbar und vollends ins Sinnieren» und driftet im zweiten Teil des Texts ab in die Geschichte. Etwas bemüht beschäftigt er sich über drei Absätze lang mit Clara Grunwald und listet deren biografische Details auf; ein eigener Artikel dazu wäre die wohl bessere Lösung gewesen.

Wie wär’s eigentlich, wenn die NZZ-Feuilletonisten mal mehr durch und rund um Zürich wandern würden? Tiefgreifende Emotionen, die in Worte gefasst werden wollen, befallen sie vielleicht ja auch in Hombrechtikon oder Schafisheim. Könnte statt Wanderer Botho Strauss in der Uckermark nicht auch Wanderer Robert Walser im Appenzell ein Vorbild sein? Walser, König aller Spaziergänger in der Schweizer Literatur, wird in den «Wanderungen mit Robert Walser» von Carl Seelig wie folgt zitiert: «Je weniger Handlung und einen je kleineren regionalen Umkreis ein Dichter braucht, umso bedeutender ist oft sein Talent. Gegen Schriftsteller, die in Handlungen exzellieren und gleich die ganze Welt für ihre Figuren brauchen, bin ich von vornherein misstrauisch. Die alltäglichen Dinge sind schön und reich genug, um aus ihnen dichterische Funken schlagen zu können.»

The post Wie «man» Brandenburg sieht first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Fritz J. Raddatz erklärt Abschied vom Journalismus first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Das Feuilleton: Zustand, Sinn und Zweck first appeared on MEDIENWOCHE.

«Der Film war ja ein riesiger Erfolg mit über zwanzig Millionen Zuschauern. Wochenlang war er nach der Ausstrahlung Thema in den Medien – inklusive einer ­Titelgeschichte­ im Spiegel. FAZ-Herausgeber Frank Schirrmacher hat das alles vor­ausgesehen. Er hat den Film vor der Ausstrahlung gesehen und mir bei einem Abendessen die gesamte Debatte mehr oder weniger voraus­gesagt. Ich habe ihm nicht glauben wollen, aber in vielen Punkten hat er recht erhalten.»

Wie alle grossen Journalisten war Schirrmacher ein Mensch, an dem man sich wunderbar reiben konnte und der einen immer wieder überraschte mit neuen Ideen, Texten, Themen. Ein wacher Geist, keiner dieser verschnarchten Langweiler, die vor sich hindämmernd Spalten abfüllen und auf den Feierabend warten.

Schirrmacher, der 1985 zur FAZ stiess und 1994 mit erst 34 Jahren zum Mitherausgeber der Zeitung berufen wurde, führte im FAZ-Feuilleton echte Debatten, bei denen alle relevanten Positionen zu Wort kamen. Das ist unbestritten, auch wenn ich ihn öfters verdächtigte, Debatten so zu führen, dass sich am Ende beim Leser seine eigene Meinung festsetzen musste. Er hatte das Talent, Leute dazu zu bringen, für ihn Texte zu verfassen, in denen am Ende exakt das stand, was er von ihnen in seiner Zeitung lesen wollte. Internetmensch Sascha Lobo rief im FAS-Feuilleton «Das Internet ist kaputt» und vom unerschrockenen Kapitalisten Mathias Döpfner erschallte im FAZ-Feuilleton ein ängstlicher Hilferuf nach Regulierungen. Frank Schirrmacher war ein genialer Strippenzieher und wäre wohl auch ein hervorragender Politiker oder Öffentlichkeitsarbeiter geworden (aber natürlich nur für die wirklich grossen Themen).

Von Schirrmacher wird unter anderem in Erinnerung bleiben, das Feuilleton der deutschsprachigen Zeitungen an die Netzthemen-Debatte angeschlossen zu haben und sich als einer der wenigen Top-Journalisten schon früh entschieden gegen die Überwachung gestellt zu haben. Eben weil er Debatten führen liess zu neufeuilletonistischen Themenkomplexen wie Internet, Überwachung und Suchmaschinen, brachte er Themen in Gang, um die sich die Kollegen Journalisten erst nach und nach zu kümmern beginnen. Anders als so viele seiner Printkollegen hat Frank Schirrmacher erkannt, welche grundlegende Umwälzung das Internet für alle Kommunikation bedeutet und welche Gefahr die Überwachung für die Freiheit und die Demokratie. Anders als so viele seiner Printkollegen machte er das absolut Naheliegende: Er nahm das Internet ernst, beschäftigte sich damit, und setzte diese neuen Themen wieder und wieder in die Zeitung. Er war auch mit 54 noch ausreichend neugierig, wollte dazulernen, sich ändern. «Er lernte in aller Öffentlichkeit», schrieb Wolfgang Blau in seinem kurzen Nachruf.

Ein Konservativer also, der sich redlich bemüht hat, die neue Zeit zu verstehen und so eben, viel früher als andere, auch einiges verstanden hat. Jene Positionen, die das FAZ-Feuilleton aktiv vertrat, standen allerdings unter dem Verdacht, den Zielen von Schirrmacher oder der FAZ zu dienen, vor allem der Kampf gegen Google wurde oft mit intellektuell verpackten, aber boulevardesken Methoden geführt. Den vielen dem Neuen reserviert bis offen ablehnend bleibenden Texte standen verhältnismässig wenige Texte gegenüber, welche das Neue auch einfach mal gut fanden. Errungenschaften des Internets wurden selten gewürdigt, meist wurde nur gewarnt. Verstörend war auch, wie das FAZ-Feuilleton oft die Rolle des Staats ausblendete und sich ganz der Kritik an den (US-amerikanischen) Grossunternehmen verschrieb. Die Positionen von Schirrmacher blieben oft eintönig und statisch. Der Perlentaucher schrieb mal völlig erschöpft:

«Im Leitartikel der FAZ ruft Frank Schirrmacher wie jeden Samstag dazu auf, die digitale Revolution nicht allein der Mathematik und den Internet-Konzernen aus dem Silicon Valley zu überlassen, sondern politisch und gesellschaftlich zu verhandeln.»

Der «Zeit» sagte er 2012:

«Wir müssen erkennen, dass der sogenannte Empfänger ein Medium geworden ist, das selbst senden kann. Ein Blog kann genauso wichtig sein wie ein Leitartikel in der FAZ oder ein Spiegel-Artikel. Wir alle begreifen erst allmählich die Wirkung dieser Technologie auf unsere Gesellschaft.»

Danke dafür, Frank Schirrmacher, dass Sie das Internet ernst genommen haben. Ihre Kollegen mögen von Ihnen lernen.

The post Meister der Debatte first appeared on MEDIENWOCHE.

In Joachim Güntners „Niemand will die Hausfrau loben“ gefällt ihm die vermeintliche politische Ausrichtung nicht. Wenn Güntner über das „Hausfrauenbild“ referiere, fehlen Baumann die Hausmänner – ein Einwand, der zwar von emanzipatorischem Furor zeugt, aber haarscharf an der Intention des Artikels vorbeischrammt. Dass dann ausgerechnet Moritz von Uslars läppischer, vor Stereotypen und Fehlern strotzender Text (Gerhard Schröder ist nicht 1995 Kanzler geworden, sondern erst 1998) über einen Besuch bei dem Maler Georg Baselitz noch halbwegs Gnade findet, weil eine „gewisse ironische Distanz“ des Autors wahrgenommen wurde, ist erstaunlich. Als würde es nicht genug unernst-dauerironisierende Texte geben, die damit notdürftig ihre Bedeutungslosigkeit verschleiern.

Es wird gekürzt, wo es nur geht

Baumann mutmasst in seiner Polemik, die (vermeintliche) Ausführlichkeit der Texte diene nur dazu, den Platz zu füllen. Wer jemals Redakteure und freie Mitarbeiter dahingehend befragt hat, weiss, dass längst das Gegenteil der Fall ist: Es wird gekürzt, wo es nur geht. Längere Texte, die mit einer gewissen Gedankentiefe und damit natürlich auch gelegentlichen Abschweifungen daherkommen, gibt es im deutschsprachigen Feuilleton immer seltener. Die letzte Bastion („Die Zeit“) ist vor einigen Jahren sang- und klanglos gefallen. Man will dem eiligen Leser nicht mehr allzu viel zumuten. Das schlimmste Schimpfwort lautet „Bleiwüste“. Dabei spricht vieles dafür, dass der Meyer-Text in einer längeren Darstellung an Klarheit und Eindeutigkeit hätte gewinnen können und die ein wenig abrupte Wendung am Ende abgefedert worden wäre. Ausführlichkeit kann zur Verständlichkeit beitragen. Wobei man sich natürlich auf etwaige Gedankensprünge auch einlassen müsste. Im Übrigen ist Meyers assoziativer Text, den Baumann ob seiner Ausschweifungen kritisiert, in Times New Roman 12, Zeilenabstand 1.0, tatsächlich nur etwas mehr als zwei Seiten lang.

Die Klage über die fremdwortgespickte Ausführlichkeit hat eine grosse Tradition. Schon der Theater- und Literaturkritiker Alfred Kerr beklagte vor 100 Jahren die „Bandwurmsätze“ seiner Zeitgenossen. Dessen Intimfeind Karl Kraus zitiert Baumann sogar, wobei Kraus die „Journalisten“ als Feindbild hatte. Den Feuilletonisten behandelte er milder: „Mit den perfekten Feuilletonisten liesse sich leben, wenn sie es nicht auf die Unsterblichkeit abgesehen hätten. Sie wissen fremde Werte zu placieren, haben alles bei der Hand, was sie nicht im Kopf haben, und sind häufig geschmackvoll.“ Diejenigen, die Kraus da auf die Unsterblichkeit hinschreiben sieht, sind unter vielen anderen Autoren wie Walter Benjamin, Siegfried Kracauer, Egon Erwin Kisch und Kurt Tucholsky.

Krawallmacher im Feuilleton

Diese Qualität hat das deutschsprachige Feuilleton nach dem Krieg nie mehr erreicht. Die Teilnehmer der Gruppe 47, ein loser Schriftsteller-Verbund der sich 1947 in Deutschland konstituierte, wurde mit seinen politisch links-liberalen Protagonisten in den 1960er Jahren zur dominierenden publizistischen Kraft. Den aus den Feuilletons sukzessive verdrängten rechts-konservativen Kolumnisten weinte man berechtigterweise keine Träne nach. Das Bildungsbürger-Ideal, bis in die 1930er Jahre eine unsichtbare Klammer der Intellektuellen (auch derer, die es eigentlich ablehnten), hielt sich nur noch in der Nische Feuilleton. Im idealen Fall entstanden dort pluralistische Diskussionsräume (was man dann hochtrabend Diskurs nannte), die sich jenseits von tagesaktuellen Zwängen politischen, philosophischen, sozialen und ästhetischen Fragestellungen widmete. Inzwischen wird das Feuilleton insbesondere in Deutschland fast nur noch über eigens angestellte Krawallmacher, die in überpointierten Erregungen für eruptive, aber letztlich wenig ergiebige Skandalisierungen sorgen, wahrgenommen. Ansonsten hat längst das lieblos-mainstreamige Rezensions-Feuilleton Einzug gehalten, oder, in der Provinz, beschränken sich die „Kulturseiten“ auf die Übermittlung von Veranstaltungsdaten.

Insofern ist Baumanns gönnerhaft eingestreute Bemerkung zu Martin Meyer, dieser habe ein „sympathisch elitäres Kulturbild“ nichts anderes als eine inhärente Beschreibung dessen, was Feuilleton ist. Schliesslich handelt es sich bei den dort abgedruckten Texten nicht um Schulaufsätze mit üblicher Gliederung „Einleitung-Hauptteil-Schluss“ oder Bastelanleitungen für ein Modellflugzeug. Die graduelle Unverständlichkeit so manches Textes (ich nenne nur Karl-Heinz Bohrer und Jürgen Habermas; Bohrer verstehe ich fast nie) ist nicht nur ein Problem des Schreibers, sondern eben auch des Rezipienten, der nach allzu geschmeidiger, vor allem jedoch schneller Erkenntnis sucht.

Quadratur des Kreises

Gerade in Zeiten der öffentlich zugänglichen Enzyklopädien sollte es doch viel eher möglich sein, komplexe Inhalte nicht immer durch Erklärungen auf Vorschulfernsehniveau zu vermitteln. Der Wunsch nach einem egalitär formulierten Textgebilde, welches dennoch allumfassend bleibt, kommt der Quadratur des Kreises gleich. „Definieren Sie das Universum und geben Sie drei Beispiele“ wurde dies einmal verballhornend auf den Punkt gebracht. „Aber maximal 1000 Zeichen“ würde ein Redakteur heute ergänzen.

Das heutige Feuilleton steht längst unter immensem Rechtfertigungs- und Anpassungsdruck. Die Feuilletonisten, die (vorübergehend) Aufnahme in das Massenmedium Fernsehen geschafft haben, betonen fast unisono, wie wichtig die vereinfachende Darstellung sei, um Erfolg zu haben – was auch immer das bedeutet. Der Reduktionismus, der sich dabei beispielsweise in der Literaturkritik eingegraben hat, schafft es nur noch die biographischen Daten des Autors eines Romans mit denen der Figur(en) abzugleichen und den Text nach den Authentizitäts-Kriterien abzuklopfen. Eine ästhetische, weitergehende Betrachtung findet kaum noch statt; aus Zeitgründen, wie man hört, denn der Stapel der ungelesenen Bücher wird ja nicht kleiner.

Das Internet als Chance

Als der NZZ-Redaktor Roman Bucheli kürzlich in seinem Artikel „Ein Leben nach dem Papier“ ausgerechnet das Internet als Möglichkeit für die Re-Vitaliserung des Feuilletons hin zu einer „Vertiefung des argumentativen Sachverstands“ skizzierte und die schlagzeilenträchtige Zuspitzung eher dem Print-Feuilleton überlassen wollte, schien dies derart abwegig zu sein, dass sich aus dem etablierten Betrieb nur eine Replik fand, die naturgemäss mit Buchelis Idee nichts anfangen konnte und ihr – salopp formuliert – ein stures „Weiter so“ entgegen schleuderte.

Der Kontrapunkt zum „egalitären“ Feuilleton wäre das „populäre“ – ein Widerspruch in sich. Natürlich bewegt sich der Feuilletonist auf einem schmalen Grat. Ich halte es aber nicht unbedingt für ehrenrührig, Fremdwörter wie „Dezennien“, „syntaktisch“, „Tribunalisierung“ oder „Obskurantismus“ zu verwenden. Unter Umständen können solche Bezeichnungen treffender sein als einfacher klingende Begriffe. Ich scheue auch davor zurück, vorschnell das Präfix „pseudo“ zu verwenden, wo es ein erneutes Lesen vielleicht auch tun würde. Und wenn Hubert Winkels zum Bachmannpreis und einer „potenziellen Ubiquität“ schreibt, ist da tatsächlich ein Musterbeispiel für die Phrasenhaftigkeit eines Textes zu bestaunen, dessen Schreiber sich im Distinktionsgewinn massiver Unverständlichkeit sonnt. Da sollte man dem Kaiser einfach sagen, dass er nackt ist. Aber ein „Feuilleton schreiben heisst auf einer Glatze Locken drehen“ schrieb der umtriebige Karl Kraus. Unklar bleibt, wessen Kopf dafür herhalten muss.

The post Auf einer Glatze Locken drehen first appeared on MEDIENWOCHE.

***
Replik von Lothar Struck: Auf einer Glatze Locken drehen
***

Im Feuilleton ist dagegen das gegenteilige Extrem verbreitet. Gewisse Kultur-Redaktoren unterstreichen ihre intellektuelle Brillanz gerne durch eine besonders gewählte, syntaktisch komplizierte und mit Fremdwörtern durchsetzte Sprache. Bei genauer Betrachtung bekommt man allerdings oft den Eindruck, dass dieser prätentiöse Stil bloss dem Kaschieren des schwachen Inhalts dient. Oder nach Karl Kraus: «Keinen Gedanken haben und ihn ausdrücken können: Das macht den Journalisten.» Diese Gewohnheit ist im deutschsprachigen Feuilleton häufig, und ich habe deshalb ziemlich willkürlich ein paar besonders krasse Beispiele ausgesucht, die mir in den letzten Monaten aufgefallen sind.

Den Anfang macht, wenig überraschend, die NZZ, und zwar in der Person von Martin Meyer, dem NZZ-Feuilletonchef mit dem fast schon sympathisch elitären Kulturbild. Am Ostersamstag veröffentlichte Meyer unter dem etwas hochtrabenden Titel «Schuld und Bühne: Konjunkturen der Hypermoral» einen Essay über … ja, worüber eigentlich?

«Wenn die Zukunft ihre Richtung verliert, schlagen die Stunden der Kleingeisterei. Natürlich ist gerichtete Zukunft eine Illusion. Skeptiker und Experten der Bodennähe wissen, dass der Kompass sein turbulentes Eigenleben führt. Weder läuft der Fortschritt – oder das, was wir von ihm gelten lassen – linear, noch bildet er per saldo nur Gewinne. Auch ist Vertrauen in die Akteure, die entscheiden und – oftmals dann ganz anders – handeln, wenig angebracht. Dennoch: Der Glaube versetzt bekanntlich nicht nur Berge, er hält zusammen und stiftet ein Klima gemeinschaftlicher Werte. Die Formel dafür wäre: Wir sind unterwegs.»

Schon der Einstiegsparagraph ist ein Meisterwerk des pseudo-intellektuellen Obskurantismus. Die eher banale Aussage dieser sieben Sätze liesse sich problemlos in einem einzigen zusammenfassen: Obwohl die Geschichte nicht geradlinig vorwärts läuft, ist Fortschrittsglaube angebracht. Aber als NZZ-Feuilletonchef muss man ja eine Zeitungsseite füllen, egal ob man etwas zu sagen hat oder nicht.

Im gleichen Geiste geht es weiter. Ohne Rücksicht auf Klarheit und Verständlichkeit richtet Meyer einen Eintopf aus Versatzstücken der Weltgeschichte an (Hitler! Lenin! Auszug aus Ägypten!), rührt grosszügig unnötige Fremdwörter dazu (Dezennien! Hypokrisie! Tribunalisierungen!), bestreut sein Werk mit Banalitäten («Dass dabei Opfer nötig sind, gehört zum Spiel mit hohen Einsätzen»), und schafft es so beinahe, intellektuell zu wirken, ohne einen einzigen Gedanken zu Ende zu denken. Am Ende des Artikels erklärt er dann in ein paar Sätzen, worum es ihm eigentlich geht – sein Unbehagen gegenüber der angeblich allgegenwärtigen Political Correctness – und macht damit das ganze vorhergehende Geschwauder erst recht unnötig.

«Dabei verdunkelt sich die – allerdings fundamentale – Binsenwahrheit, dass nur verteilt und umverteilt werden kann, was zuvor erworben und eingelegt wurde», schreibt Meyer. Er hätte seinen Artikel auch treffend mit «Sich verdunkelnde Binsenwahrheiten» überschreiben können. Sein prätentiöser Schreibstil dient wohl dem einzigen Zweck, unaufmerksame Leser mit angeblicher Gelehrtheit zu beeindrucken und vielleicht auch etwas einzuschüchtern.

Das fängt ja schon beim Titel an: nichts gegen Wortspiele (ist auch egal, dass der selbe Titel zuvor schon im Januar im Tagesspiegel, danach im April im Neuen Deutschland und sogar schon 1967 im Spiegel verwendet wurde), aber mit «Schuld und Bühne» hat der Grossteil des Artikels eigentlich eher wenig zu tun. Es bleibt der Wiedererkennungseffekt, der wohl dem Klassenzusammenhalt dienen soll: Dostojewski, klar, hab ich auch im Regal, bin schliesslich ein guter Bildungsbürger.

Doch genug von Meyer. Am 18. Mai erschien, ebenfalls in der NZZ, ein Artikel von Joachim Güntner unter dem Titel «Verfall eines Selbstbildes: Niemand will die Hausfrau loben». Darin betrauert Güntner, dessen Stil gewöhnlich verständlich und interessant ist, den Rückgang an Hausfrauen (von Hausmännern ist erst gar nicht die Rede) in der heutigen Gesellschaft. Nach relativ klarem Beginn lässt er sich aber doch dazu hinreissen, den intellektuellen Zweihänder auszupacken:

«Die Frauenbewegung von den Suffragetten bis zu Simone de Beauvoir hat dafür gekämpft, die Hausarbeit aufzuwerten, sie der Erwerbsarbeit gleichzustellen. Stattdessen haben wir es nun mit ihrer fortschreitenden Entwertung zu tun. Man beachte die Dialektik.»

Natürlich hätte man da auch (etwas formelhaft) von der «Ironie des Schicksals» sprechen können. Aber als Feuilletonist wirft man dann doch lieber das magische D-Wort in den Raum. Vielleicht hilft es sogar, die zweifelhafte Argumentation zu verschleiern: Güntner bedauert die Entwertung der Hausarbeit, missachtet dabei aber, dass die Hausarbeit durch den technischen Fortschritt auch einfach weniger wurde und sich daher erst mit Erwerbstätigkeit verbinden liess. Er sagt also quasi, dass die Reduzierung der Hausarbeit den Zielen der Frauenbewegung entgegen steht. Mit ähnlicher Logik könnte man auch behaupten, dass Mahatma Gandhi, der sich für die Rechte der Leprakranken einsetzte, den heutigen Rückgang der Lepra bedauern würde.

Doch natürlich findet sich prätentiöser Stil nicht nur bei den gesetzten Herren der Neuen Zürcher Zeitung. So veröffentlichte Moritz von Uslar, der 42-jährige Jungstar des deutschen Kulturjournalismus, am 9. Mai in der ZEIT einen Text über die Steuerprobleme des Malers Georg Baselitz. Zumindest geht es darum während zweieinhalb Sätzen, bevor der Text zur Beschreibung eines Besuchs bei Baselitz vor zwei Jahren abdriftet. Den inhaltlich eher belanglosen Text versucht von Uslar durch einen Schreibstil aufzupolieren, den er wohl für «peppig-intellektuell» hält. Zum Teil liest sich das wie eine mittelmässige Goethe-Parodie («Baselitz wird – schöne Sache, scheußliche Sache – der Kanzlerkünstler») und zum Teil weiss der Autor wohl selber nicht, was er meint, etwa wenn er über Baselitzens «Glatzkopf, den man natürlich einen guten nennen muss» schreibt.

Von Uslar stellt auch tiefgründige Überlegungen zum deutschen Nationalcharakter an: «Georg Baselitz gilt heute ja immer auch – was gleichzeitig wunderbar bedeutsam und hohl klingt – als der deutscheste aller Maler.» Und: «Was ist so deutsch am deutschen Maler Georg Baselitz? Natürlich der Existenzialismus». Aha. Und was ist so französisch am französischen Philosophen Sartre? Natürlich der Existenzialismus. Was ist so russisch am russischen Schriftsteller Dostojewski? Natürlich der Existenzialismus. Was ist so deutsch an diesem Satz des deutschen Journalisten Moritz von Uslar? Natürlich die Inhaltslosigkeit. Einmal mehr hat man das Gefühl, es ginge vor allem darum, ein intellektuelles Schlagwort anzubringen: Dialektik, Existenzialismus, Pseudotachylit.

Natürlich kann man Moritz von Uslar – wohl im Gegensatz zu Martin Meyer – zu gute halten, dass er eine gewisse ironische Distanz wahrt. Aber so witzig ist sein Stil dann auch wieder nicht, dass er den Mangel an Aussagekraft überdecken würde. So bleibt der Artikel mehr hohl als wunderbar bedeutsam.

Damit ich richtig verstanden werde: Dies ist kein Plädoyer für eine unoriginelle, simple und letztlich langweilige Sprache. Es ist aber durchaus ein Plädoyer dafür, seine Gedanken so verständlich als möglich auszudrücken, anstatt inhaltliche Schwächen mit pseudo-intellektuellem Geschwätz zu verschleiern. Denn leider scheint es im deutschsprachigen Feuilleton doch oft so zu sein: Je anstrengender ein Artikel zu lesen ist, desto weniger hat er zu sagen.

Man beachte die Dialektik.

The post Und jetzt noch mal auf Deutsch first appeared on MEDIENWOCHE.

II, 14. August:
Christian Meier ist stellvertretender Chefredaktor des Mediendienstes Meedia.de – und stellt mit Schrecken fest, dass er den gleichen Namen trägt wie der arme Journalist, der so grausig gemeuchelt wird im «Schlüsselroman»: Christian Meier! Er schreibt: «Der Name des Mordopfers macht mich schon mal nicht besonders glücklich.»

III, 15. August:
Thomas Steinfeld, einer der zwei Feuilleton-Chefs der «Süddeutschen Zeitung», gibt gegenüber der Nachrichtenagentur dpa folgende Erklärung ab: «Hinter dem Autoren-Pseudonym Per Johansson verbirgt sich ein Autoren-Duo, zu dem der Kulturjournalist und Autor Thomas Steinfeld gehört». Nun ja, schon Cäsar beschrieb seine Handlungen in den Büchern über den Gallischen Krieg in der 3. Person, «um den Anschein von Objektivität und Bescheidenheit zu erwecken». Und schon sind wir einen Schritt weiter im gestellten Schwedenrätsel, «sein Mitautor soll dem Verlag S. Fischer zufolge Martin Winkler sein». Doch warum bilden zwei Autoren ein Pseudonym? Es bleibt dramatisch, denn «Spiegel Online» hält die Aufregung mit «Steinfelds Geständnis» hoch: «Frank Schirrmacher als Mordopfer», «Kulturbetrieb in Aufregung», «neue, überraschende Wendung im irrsten Feuilleton-Schauspiel des Sommers».

IV, 15. August:
In einem Interview mit Deutschlandradio Kultur streitet Thomas Steinfeld gleichermassen entschieden und entnervt die Unterstellungen, er habe Meier geschrieben und Schirrmacher gemeint, ab: «Das ist doch völliger Blödsinn. (…) Was für ein Unsinn! (…) Was ist das für ein Tunnelblick, was ist das für eine radikale Verschwörungsfantasie, [diese Figur] einem Mann zuzuschreiben. Der Mann hat ein Problem, würd ich sagen!» (…) Deutschlandradio: «Sie würden sagen, sie haben wirklich Schirrmacher nicht im Hinterkopf gehabt, als Sie dieses Buch geschrieben haben?» – «Für was für einen Kindskopf halten Sie mich? (…) Was mich in den vergangen zwei Tagen diese Geschichte schon an Nerven gekostet hat, da bin ich mir gar nicht so sicher, ob ich, wenn ich die Wahl gehabt hätte, das hätte machen wollen.»

V, 16. August:
«Freitag»-Herausgeber Jakob Augstein herzt Frank Schirrmacher, das in der realen Welt zum Glück noch lebende «Mordopfer»: «An der wahren Identität des Opfers kann es kaum Zweifel geben: Hier wurde Frank Schirrmacher getötet. Und mehr als das: zerlegt.» «Eine hübsche Sommergeschichte!», frohlockt Augstein, und wirft Pfeilchen gegen Steinfeld: «Ein ‹großartiges intellektuelles Spielzeug› hat Schirrmacher das Feuilleton einmal genannt. Wie sehr müssen ihn all jene dafür hassen, die das Spielen vor langer Zeit verlernt haben.»

VI, 23. August:
Der Roman «Der Sturm» erscheint. Autor: Per Johansson Thomas Steinfeld und Martin Winkler. Übersetzer: Alexandra Grafenstein. Ab diesem Zeitpunkt werden nun auch die Leser die Möglichkeit haben, sich eine Meinung zu bilden zu all diesen geheimnisumwitterten Fragen. Und ja, vielleicht werden sie dieses Buch kaufen und Thomas Steinfeld wird sich darüber freuen.

VII, möglicherweise in der Zukunft:
Es müsste fast ein Wunder geschehen, wenn nicht in den nächsten Wochen oder Monaten die NZZ auf die Debatte reagiert, mahnend zur Ernsthaftigkeit und gelangweilt natürlich vom oberflächlichen Geplänkel. Roman Bucheli könnte schreiben: «Vor drei Wochen geschah das Ungeheuerliche: (…)»

Foto: CC Flickr/85mm.ch

The post Schwedenrätsel first appeared on MEDIENWOCHE.