The post Rupert Murdochs Sender Talk TV: Null Zuschauer trotz Piers Morgan first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Sender GB News wird zum Sprachrohr von Rechtspopulisten first appeared on MEDIENWOCHE.

The post So lächerlich blasen Medien das Meghan-Harry-Interview auf first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Grossbritannien entzieht chinesischem TV-Sender Lizenz – und verschärft so Konflikt mit Peking first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Little Trump? Boris Johnson greift kritische Medien an first appeared on MEDIENWOCHE.

Diese Strategie machte sich Johnson kürzlich zunutze, als seine Kampagne für den Tory-Parteivorsitz ins Schleudern kam. Ein lauter Streit mit seiner Freundin dominierte die Schlagzeilen, der Kandidat geriet in Erklärungsnot und trat in Interviews defensiv und ausweichend auf – der künftige Regierungschef machte keine gute Figur.

Kurz darauf kauten die Medien jedoch auf einem ganz anderen Thema herum, einem, das für Johnson weit weniger verfänglich ist: Er hatte in einem Fernsehinterview erzählt, dass er gern aus alten Weinkisten Modelle von Autobussen bastelt, mitsamt gemalten Passagieren – «fröhlichen Passagieren», wie Johnson betonte. Von den verschiedenen Theorien, weshalb Johnson sich zu dieser bizarren – und wohl frei erfundenen – Offenbarung entschied, überzeugt jene der toten Katze am meisten, zumal Johnson vor einigen Jahren selbst auf die Effektivität dieses Manövers verwiesen hat.

Skandale und verbale Ausrutscher, die anderen Politikern das Karriereende besiegeln würden, werden Johnson kaum je zu einer wirklichen Gefahr.

Tatsächlich ergibt die Google-Suche nach den Worten «Boris Johnson» und «Bus» jetzt nicht mehr nur Treffer zum problematischen Brexit-Bus, auf den die «Leave»-Kampagne vor drei Jahren das nachweislich falsche Versprechen einer saftigen Geldspritze gedruckt hatte – heute enthalten die Suchresultate ebenso viele Einträge zu Johnsons angeblichem Hobby.

Johnson versteht die geschickte Manipulation der Medien ausgezeichnet. Das erklärt ein Stück weit, dass Skandale und verbale Ausrutscher, die anderen Politikern das Karriereende besiegeln würden, ihm kaum je zu einer wirklichen Gefahr werden können. Aber um zu verstehen, weshalb dieser Mann, der weder besonders sympathisch ist noch als Politiker viel geleistet hat, mit grosser Wahrscheinlichkeit zum nächsten Premierminister gewählt wird, muss man den Blick ausweiten, und zwar auf die Beziehung zwischen Johnson und dem Medien-Establishment.

Zunächst einmal ist der ehemalige Aussenminister aussergewöhnlich gut vernetzt: Er begann in den späten 1980er-Jahren als Brüssel-Korrespondent des «Daily Telegraph». Dort machte er vor allem mit hanebüchenen Räuberpistolen über die angeblichen Exzesse der EU-Bürokratie auf sich aufmerksam. Eine seiner Glossen hatte die Überschrift «Brüssel rekrutiert Schnüffler, um sicherzustellen, dass EU-Dünger gleich riechen». Heute schreibt er im rechtskonservativen Blatt eine wöchentliche Kolumne und hat so reichlich Platz, seine Ansichten unter die Leute zu bringen; dafür steckt er übrigens jährlich 275‘000 Pfund ein, oder umgerechnet annähernd sechs Franken pro Wort. Auch zum «Spectator», einem konservativen Wochenmagazin, als dessen Chefredakteur er von 1999 bis 2005 agierte, pflegt Johnson gute Beziehungen. Und schliesslich baute er sich als regelmässiger Gast in der BBC-Sendung «Have I Got News For You» ein öffentliches Profil auf.

«Wenn Boris Johnson den Raum betritt, ordnen sich die Moleküle neu, um Platz zu machen für die rohe Kraft der Persönlichkeit.»
Johnson-Fan-Prosa im «Telegraph»

Dazu kommt die Tatsache, dass der Grossteil der britischen Medien stramm rechts ist – und denen passt Johnsons politische Linie ganz gut. So hat der «Telegraph» zu Beginn des Wahlkampfs einen Artikel publiziert, der eine geradezu peinliche Anhimmelung zum Ausdruck bringt: «Wenn Boris Johnson den Raum betritt, ordnen sich die Moleküle neu, um Platz zu machen für die rohe Kraft der Persönlichkeit», liest man darin etwa. Der Londoner «Evening Standard», der Johnson bereits während seiner zwei Kandidaturen fürs Londoner Bürgermeisteramt unterstützte, hält ihm auch jetzt die Stange.

«Diese Unterstützung von Teilen der britischen Presse ist der grösste Unterschied zwischen Johnson und jemandem wie Jeremy Corbyn», sagt Tom Mills, Dozent für Soziologie an der Aston University und Autor eines Buches über die BBC. «Der Labour-Chef liegt jenseits des Spektrums, das die meisten britischen Medien für akzeptabel halten. Demgegenüber vertritt Johnson eine Politik, mit der ein Grossteil der Presse leben kann. Zwar verletzt Johnson gewisse liberale Normen, aber er tut dies mit einer überlegten Selbstdarstellung als tollpatschiger Engländer.»

Eine vermeintlich improvisierte Festrede, mit der Johnson den Saal zum Toben brachte, war aufs Genauste eingeübt.

«Boris», wie er in der Presse meist genannt wird, gibt den ungeschickten Entertainer: selbstironisch, umgänglich und stets etwas überfordert – eine Rolle, die er sorgfältig einstudiert hat. Ehemalige Helfer berichten etwa, wie er sich vor jedem Auftritt vor der Presse sein Haar zerzaust; und der BBC-Journalist Jeremy Vine hat festgestellt, dass eine vermeintlich improvisierte Festrede, mit der Johnson den Saal zum Toben brachte, aufs Genauste eingeübt war. Aber die Darbietung überzeugt viele, und so wird ihm manches verziehen, weil es zu Johnsons Rollenspiel passt. Rassistische und sexistische Aussagen, dreiste Falschaussagen oder schlichte Ignoranz, die anderen Politikern zum Verhängnis würden, werden bei Johnson mit einem müden Lächeln hingenommen: Da hat er es wieder getan, der freche Lümmel.

Aber – und dies ist der entscheidende Punkt – das funktioniert nur, weil Johnson dank seiner Herkunft eine breite Akzeptanz unter der Elite geniesst. Er stammt aus der oberen Mittelschicht – sein Vater war Ökonom, seine Mutter Künstlerin – und ist über die gleichen Stationen in die Politik gekommen wie ein Grossteil des Establishments: Teure Privatschule, dann Oxford. «Er hat denselben Hintergrund wie die führenden Leute in der Politik und in den Medien», sagt Mills. «Diese Leute sind sich vielleicht nicht in allen politischen Fragen einig, aber in Bezug auf ihre Ausbildung gibt es viele Übereinstimmungen. Besonders gilt das für die Führungspositionen bei der BBC und der seriösen Presse.»

Die Stiftung Sutton Trust hat kürzlich eine Studie publiziert, die zeigt, wie dominant privilegierte Britinnen und Briten in verschiedenen gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und politischen Bereichen sind. Zusammen mit der Politik und den Staatsbediensteten zählt der Mediensektor zu den exklusivsten Sektoren. Unter den Zeitungskolumnisten beispielsweise, die die nationale Konversation entscheidend beeinflussen, sind 44 Prozent auf eine Privatschule gegangen, 33 Prozent haben die Universitäten Oxford oder Cambridge besucht. Wenn man bedenkt, dass nur 7 Prozent der Bevölkerung solche Schulen absolvieren, und gerade mal 1 Prozent in Oxford oder Cambridge abschliessen, wird das arge Missverhältnis deutlich. Ähnlich sieht es aus bei der Ausbildung von Chefredaktoren und Programmleiterinnen bei Rundfunkanstalten.

Er strahlt jene «mühelose Überlegenheit» aus, die man an den britischen Eliteschulen lernt.

Die Gemeinsamkeiten in punkto sozialer Herkunft und Ausbildung haben zur Folge, dass jemand wie Johnson in den oberen Etagen der einschlägigen Medien mit viel mehr Respekt behandelt wird, als angesichts seiner persönlichen und politischen Defizite gerechtfertigt wäre. «Es heisst nicht, dass sie ihn mögen, aber sie teilen die Annahme, dass er die Art von Person ist, die die Fäden in der Hand haben soll», sagt Mills. Er strahle jene «mühelose Überlegenheit» aus, die man an den britischen Eliteschulen lernt – und die meinungsbildenden Medien finden das gut so.

Im vergangenen Sommer beispielsweise löste Johnson Entrüstung aus, als er muslimische Kopftuchträgerinnen mit Bankräubern und Briefkästen verglich; daraufhin standen Reporter stundenlang vor seinem Haus, um ihm eine Aussage abzugewinnen. Als Johnson vor die Tür trat, hatte er jedoch nichts zu sagen zu seiner xenophoben Provokation, offerierte aber den Journalisten höflich Tee, was diese ihm mit freundlichem Gelächter dankten. «Wenn man schon keine Fragen beantwortet, dann ist dies die stilvolle Art, es zu tun», twitterte der Korrespondent von ITV. Es gibt wenige Politiker, die ihren Kopf auf diese Weise aus der Schlinge ziehen könnten. «Wenn Corbyn versuchen würde, schwierigen Fragen aus dem Weg zu gehen, indem er eine Tasse Tee anbietet, würden sich Journalisten kaum entwaffnen lassen», sagt Mills.

Interessant ist in diesem Zusammenhang ein BBC-Interview, das der schottische Journalist Eddie Mair vor einigen Jahren mit Johnson führte. Schon während der Vorstellung seines Gesprächspartners, als Johnson im Hintergrund irgendetwas murmelt, weist Mair ihn schroff zurecht: «Hören Sie auf, mich zu unterbrechen!» Das Interview geht in dem Tonfall weiter: Der Journalist fragt offensiv, hakt stets nach und lässt sich von Johnsons Ausweichversuchen nicht beeindrucken. Bezeichnenderweise ist Mair kein Absolvent einer teuren Privatschule oder Eliteuni – vielleicht ist ein solcher Aussenseiter nötig, um Politiker wie Johnson dem erforderlichen prüfenden Blick zu unterziehen.

Ob die Medien Johnson verstärkt zur Rechenschaft ziehen, wenn er erst einmal in 10 Downing Street sitzt, bezweifelt Mills: «Eher das Gegenteil. Die BBC beispielsweise behandelt mächtige Leute sehr respektvoll – das haben wir bei Theresa May gesehen, der schlechtesten Premierministerin seit hundert Jahren. Möglich, dass die Medien einem Premierminister Johnson mit noch mehr Respekt begegnen als dem Kandidaten.»

The post Boris Johnson: Der ehemalige Journalist als Meister der Medienmanipulation first appeared on MEDIENWOCHE.

In bester Laune verfasste der Labour-Politiker John Prescott in der Wahlnacht vom 8. Juni ein Tweet: Der Medienmogul Rupert Murdoch sei laut verlässlicher Quelle aus der Wahlparty der Times «gestürmt», als sich das Debakel der Konservativen Partei abzeichnete. Dahinter setzte Prescott einen vor Lachen tränenden Smiley. Die Geschichte mag stimmen oder nicht, ausser Frage steht, dass die Parlamentswahl nicht nur für die Tories eine bittere Enttäuschung war, sondern auch für Rupert Murdoch und den britischen Boulevard.

Wenige Wochen zuvor, kurz nachdem Theresa May Neuwahlen angekündigt hatte, waren rechte Titel wie «Sun», «Daily Mail», oder «Daily Express» noch zuversichtlich gewesen: Wie praktisch alle Beobachter und Experten erwarteten sie einen Erdrutschsieg der Tories. Aber im Lauf des Wahlkampfs, als die oppositionelle Labour-Partei unter dem linken Vorsitzenden Jeremy Corbyn zu einer spektakulären Aufholjagd ansetzte, verbreitete sich in den Redaktionsräumen zunächst Unruhe und dann Panik.

In den letzten Tagen vor dem Votum legten die Boulevard-Blätter die letzten Überreste an Zurückhaltung ab – viel war nicht mehr da – und versuchten, ihre Leserinnen und Leser mit wildem Gebrüll von einem Votum für Labour abzubringen: «Apologeten des Terrors», schrie etwa die «Daily Mail» auf der Frontseite und druckte darunter Fotos von Jeremy Corbyn und seiner engen Verbündeten John McDonnell und Diane Abbott ab. Die «Sun» überschrieb eine «Recherche» über die angeblichen Verbindungen Corbyns zu radikalen Islamisten mit der nicht eben dezenten Schlagzeile «Jezzas Dschihadisten-Genossen». Am folgenden Tag warnte sie gar vor der «Apokalypse», falls Corbyn gewinnen sollte.

Nur ein Jahr nach dem Brexit, als die Revolverpresse einen ihrer grössten Triumphe feierte, scheint ihre Macht plötzlich verpufft.

Es half alles nichts. Labour gewann 30 Sitze hinzu, während die Konservativen ihre absolute Mehrheit einbüssten. Die irritierende Vorliebe für Wortspiele war bei den Redakteuren der «Sun» noch intakt («Theresa Dismay»), aber die Stimmung war dumpf – bei den rechten Zeitungen dominierten Begriffe wie «Chaos», «Angst», «Schock» und «Alptraum». Seit Jahrzehnten rühmt sich die britische Boulevardpresse, die öffentliche Meinung zu beherrschen, und lange Zeit galt es als unmöglich, dass eine Partei die Parlamentswahlen ohne die Unterstützung der «Sun» gewinnen könnte – die Murdoch-Zeitung hatte den Ruf, stets auf den Gewinner zu setzen. Aber nur ein Jahr nach dem Brexit, als die Revolverpresse einen ihrer grössten Triumphe feierte, scheint ihre Macht plötzlich verpufft.

Viele Kommentatoren sind überzeugt, dass Corbyns Triumph das Ende des einst mächtigen britischen Boulevards markiert. Und manche haben die Totengräber bereits ausgemacht: Der Erfolg Labours sei einer Reihe von linken Publikationen geschuldet, die die Debatte in den sozialen Medien dominieren. Es sind etwa Blogs wie «Another Angry Voice» oder Online-Medien wie «The Canary», «Novara Media» oder «Evolve Politics», die in vielen Fällen Aktivismus und Journalismus kombinieren. Sie ergreifen klar Partei für Corbyn und schreiben nicht nur gegen die rechtskonservative Revolverpresse an, sondern auch gegen die etablierten Qualitätsmedien wie die BBC oder den «Guardian».

Diese Publikationen bieten einen Journalismus von sehr unterschiedlicher Qualität. «The Canary» hat zuweilen eine Tendenz, eher unerhebliche Ereignisse aufzubauschen und die Leser mit reisserischen Schlagzeilen zum Anklicken des Artikels zu bewegen; nachdem Jeremy Corbyn beispielsweise ankündigte, nach Möglichkeiten zu suchen, wie die Schuldenlast von Studienabgängern reduziert werden kann, titelte die Website: «Theresa Mays schlimmster Albtraum ist gerade wahr geworden.» Demgegenüber sind die Artikel von Novara Media in der Regel sauber recherchiert und hintergründig, wenn auch stets meinungsstark und dezidiert links. In punkto Seriosität mögen sie variieren, doch gemäß der These vom Ende des Boulevards haben sie etwas gemeinsam: Dank der sozialen Medien, allen voran Facebook, vermögen diese linken Autoren zu herkömmlichen Publikationen in Konkurrenz zu treten.

Insgesamt wiesen Inhalte auf Facebook während des Wahlkampfs eine starke Tendenz zugunsten von Labour-Chef Jeremy Corbyn auf.

Das Medieninstitut Enders Analysis hat eine Untersuchung über die Wahlberichterstattung veröffentlicht, die diese Theorie zu stützen scheint: So wurden beispielsweise Artikel über die Parteivorsitzenden, die «The Canary» publizierte, auf Facebook öfter geteilt als ähnliche Texte des «Telegraph» oder der BBC. Und Blog-Einträge von «Another Angry Voice» hatten eine grössere Reichweite als die «Daily Mail» oder der «Daily Express». Insgesamt wiesen Inhalte auf Facebook während des Wahlkampfs eine starke Tendenz zugunsten des Labour-Chefs auf.

Buzzfeed publizierte nach den Wahlen eine längere Analyse, die aufs gleiche hinausläuft: Die etablierten Medien hätten ihren jahrzehntelangen Einfluss auf die öffentliche Meinung eingebüsst und seien von flinken Bloggern und Aktivisten verdrängt worden. (Zwar gibt es auch eine rechte Blogosphäre und einen britischen Ableger von «Breitbart», aber sie scheinen in diesen Wahlen eine kleinere Rolle gespielt zu haben als linke Publikationen). «Hyperparteiische Websites» hätten ihr eigenes paralleles Universum geschaffen, in dem eine kleine Reihe von Themen in die Facebook-Feeds geschwemmt werden. Der Autor nennt dazu das Beispiel der Fuchsjagd, die Theresa May entkriminalisieren wollte. Eine Analyse von Buzzfeed kam zum Ergebnis, dass neun der 20 meist geteilten Artikel über die Wahlen aus nicht-traditionellen Publikationen stammen. Besonders beliebt waren Inhalte, die nicht nur Corbyn das Wort redeten, sondern im gleichen Zug auch die traditionellen Medien kritisieren: Hunderttausende etwa lasen einen Artikel von «The Canary» mit der Überschrift: «Corbyn hielt eine Rede, die ihm zum Wahlsieg verhelfen könnte, aber die BBC zeigt sie nicht.»

Wenn die linke Blogosphäre so stark wäre, wie sie nun im Zusammenhang mit den Wahlen dargestellt wird, hätte sie ihren Einfluss auch schon früher geltend machen können.

Die wachsende Bedeutung sozialer Medien und alternativer Nachrichtenportale ist schwer von der Hand zu weisen. Aber eine Reihe von Beobachtungen legt die Vermutung nahe, dass ihr Einfluss auf den britischen Wahlkampf übertrieben wird. Da ist zunächst die schlichte Tatsache, dass linke Blogs und Websites bereits vor den Wahlen existierten und ihre Artikel auf Facebook und Twitter hunderttausendmal geteilt wurden. Das änderte aber nichts daran, dass die Labour-Partei im April 2017 ihre schlechtesten Umfragewerte seit 2009 verzeichnete. Das gleiche gilt für die Brexit-Abstimmung. Wenn die linke Blogosphäre so stark wäre, wie sie nun im Zusammenhang mit den Wahlen dargestellt wird, hätte sie ihren Einfluss auch schon früher geltend machen können.

Zudem muss unterschieden werden zwischen Inhalten, die geteilt werden, und jenen, die auch gelesen werden. Gemäss einer Erhebungen der Marktforschungsfirma Comscore dominieren etablierte Zeitungen mit hoher Auflage, sowie die BBC die Online-Berichterstattung nach wie vor: Die Website der «Daily Mail» zum Beispiel registrierte im vergangenen April rund 700 mal mehr Besucher als «The Canary».

Justin Schlosberg, Lektor am Birkbeck College, University of London, hält alternative Medien denn auch nicht für entscheidend für den jüngsten Labour-Wahlerfolg. Er verweist auf einen anderen Faktor: Die zwei Zeitungen «Daily Mirror» und «Guardian», die beide linksliberale bis linke Positionen vertreten, lehnten Jeremy Corbyn vor den Wahlen ab, stellten sich aber mit Beginn der Wahlkampagne geschlossen hinter die Labour-Führung. Für bestimmte Bevölkerungsgruppen war das ein wichtiger Faktor: «Der ‹Mirror› hat enormen Einfluss in den traditionellen Labour-Hochburgen im Norden Englands. Viele dieser Wähler hatten sich während Regierungszeit New Labours [1997-2010] von der Partei abgewandt, manche wählten in den letzten Jahren Ukip. Man erwartete, dass sie in diesen Wahlen zu den Konservativen übergehen würden.» Das geschah jedoch nicht in dem Ausmass, wie es Prognosen nahelegten: Viele kehrten stattdessen zurück zu Labour. «Der Grund war aber nicht, dass sie ‹Evolve Politics› lasen, sondern den ‹Mirror›», sagt Schlosberg. «Das ist ein Hinweis auf die anhaltende Bedeutung von Zeitungen.»

Allgemein sei es jedoch sehr schwierig, den Einfluss der Presse auf das Wahlverhalten nachzuweisen – sowohl im negativen als auch im positiven Sinn. Um das Corbyn-Phänomen zu erklären, muss also der Blickwinkel ausgeweitet werden auf die politische Botschaft des linken Vorsitzenden. Corbyn stand für den Widerstand gegen die Sparpolitik, der in den vergangenen Jahren laufend gewachsen ist – aber bei den grossen Parteien und in den etablierten Medien kaum Ausdruck fand, nicht einmal in der linksliberalen Presse. Der neuste British Attitudes Survey – die umfassendste Erhebung über die Meinungen der britischen Bevölkerung – zeigt, wie stark sich die Haltung diesbezüglich geändert hat: 48 Prozent der Befragten befürworten höhere Steuern und mehr staatliche Ausgaben zugunsten von Gesundheit, Ausbildung und Sicherheit; vor sieben Jahren, als die Austeritätspolitik begann, waren es noch 32 Prozent gewesen.

«Diese Haltungen wurden von den Medien völlig ignoriert – bis sich mit den Wahlen ein kleines Fenster öffnete und Medien, insbesondere die BBC, gezwungen waren, über diese Fragen zu berichten», sagt Schlosberg. «Das war das erste Mal, dass politische Lösungsvorschläge, die sich mit einem grossen Teil der öffentlichen Meinung decken, in den etablierten Medien eine Stimme erhielten.»

Thomas Häussler vom Institut für Kommunikations- und Medienwissenschaft an der Universität Bern hält ebenfalls den politischen Kontext für wichtiger als den Einfluss alternativer Medien. Allerdings stellt er nebst der Stärke Corbyns auch die Schwäche der Premierministerin in den Vordergrund: «Theresa May hat sich konstant selbst ins Bein geschossen. Das hat es den rechten Publikationen, selbst der ‹Daily Mail›, schwer gemacht, sich voll und ganz hinter sie zu stellen.» Zudem hatte Corbyn bessere Antworten auf die Sorgen und Ängste der Leserinnen und Leser als die Tories – etwa in Bezug auf die Wohnungkrise oder die Finanzklemme beim Gesundheitsdienst: «Denn die Leserschaft der ‹Daily Mail› besteht nicht aus Millionären, sondern gerade aus jenen Leuten, die unter dieser Sparpolitik leiden», sagt Häussler.

Allerdings hätten alternative linke Medien insofern eine Rolle gespielt, als dass sie innerhalb des linken Spektrums Leute mobilisieren konnten: «Ihr Zielpublikum ist jung, urban und gut ausgebildet, und es informiert sich zunehmend über Facebook. Hier können solche Publikationen Leser anziehen.» Laut Erhebungen war die Tatsache, dass diese linken, jungen Leute am 8. Juni in grossen Zahlen an die Urne gingen, mitunter entscheidend für Labours Erfolg: Gemäss einer Schätzung des Meinungsforschungsinstituts Ipsos Mori stieg der Anteil der 18-24-Jährigen Wählerinnen und Wähler um 16 Prozent im Vergleich zu den Wahlen vor zwei Jahren.

The post Der linke Wahlerfolg in Grossbritannien als Anfang vom Ende des mächtigen Murdoch-Boulevards? first appeared on MEDIENWOCHE.

Dass kein Völkermord angeraten wird, wird die Leser beruhigen, aber der überbordende Eifer, mit dem sich manche britischen Boulevardblätter dem Thema Brexit nähern, ist – vorsichtig ausgedrückt – befremdend. Die New York Times nahm kürzlich die dominante Rolle unter die Lupe, welche die «tabloid press», also der Boulevard, in der EU-Debatte spielt. Die Autorin hat sich auf ein Rendezvous mit dem wohl einflussreichsten Chefredakteur Grossbritanniens eingelassen, Tony Gallagher von The Sun. Seit 1969 gehört die Zeitung zum Medienimperium Rupert Murdochs, der die politische Konversation im Land seither in entscheidender Weise prägt – und sie stramm nach rechts drückt.

In den 1980er-Jahren leistete die «Sun» der Premierministerin Margaret Thatcher patriotische Schützenhilfe, als sie auf die Falklandinseln in den Krieg zog oder sich der fortschreitenden europäischen Integration verweigerte. Die eingängigen und zuweilen vulgären Schlagzeilen («Up Your Junta») wurden legendär. Beim Besuch der New York Times erzählt Gallagher genüsslich von den jüngsten Erfolgen seiner Zeitung: Er führte eine Kampagne gegen die geplante Erhöhung der Sozialversicherungsbeiträge von Freiberuflern. Es war das erste Mal, dass sich die Klatschpresse (auch die «Daily Mail» wetterte gegen die Steuererhöhung) seit Theresa Mays Amtsantritt gegen sie stellte – und die Premierministerin fügte sich ihrem Wunsch: Die Pläne wurden zurückgezogen. «Es dauerte weniger als eine Woche», sagt Gallagher.

In Bezug auf das EU-Referendum gibt sich der Chefredakteur vorsichtig: «Wir haben uns für den Brexit eingesetzt, aber ich glaube nicht, dass wir ihn verursacht haben.» Allerdings sandte er kurz nach Bekanntwerden des Abstimmungsergebnisses eine SMS an einen Reporter des linksliberalen Guardian, in der er die tatkräftige Mithilfe des Boulevards begrüsst: «So viel zur schwindenden Macht der Printmedien», lautete die ironische Nachricht.

Damit hat er wohl recht: Der politische Einfluss der Klatschpresse scheint ungebrochen – auch knapp sechs Jahre nach dem Abhörskandal. Die öffentliche Empörung darüber, dass massgeblich Mitarbeiter von News of the World und anderer Murdoch-Blätter illegal Mobiltelefone abgehört hatten, schien dem Konzern zunächst einen schweren Schlag zu versetzen. Die Enthüllung des Abhörskandals führte zur Schliessung der Sonntagszeitung News of the World und zum Rücktritt mehrerer prominenter Führungspersonen, darunter Rebekah Brooks, der Geschäftsführerin der Murdoch-Medien in Grossbritannien. Der Fall hatte auch strafrechtliche Konsequenzen. Andy Coulson, der frühere Chefredaktor von News of The World und spätere Berater von Premier Cameron, wurde zu 18 Monaten Haft verurteilt. Als Rupert Murdoch selbst vor einem Parlamentsausschuss auftrat, sagte er reuig, es sei der «demütigste Tag» seines Lebens.

Das mag man Murdoch abkaufen oder nicht,. Im Rückblick ist klar, dass die Episode weder seinem Konzern grösseren Schaden zufügte noch den breiteren Niedergang der britischen Revolverpresse eingeleitet hatte. Die News of the World wurde kurzerhand ersetzt durch die Sun on Sunday, die zur meistverkauften Sonntagszeitung im Land wurde, und News International änderte seinen Namen in News UK – mit Rebekah Brooks als Geschäftsführerin. Mit einer Auflage von über 1.6 Millionen ist die Sun auch heute noch die beliebteste Zeitung im Land, noch vor der Daily Mail. Und die Beziehung zur Politik wird weiterhin sorgfältig gepflegt: Laut einer Analyse der Kampagnen Media Reform Coalition und 38 Degrees hatten Führungsleute des Murdoch-Konzerns innerhalb eines Jahres zehn Unterredungen mit der Regierung, entweder mit der Premierministerin selbst, ihrem Vorgänger David Cameron, oder mit dem ehemaligen Finanzminister George Osborne. Keine andere Medienorganisation geniesst ein solch intimes Verhältnis zur Downing Street.

So kommt den grössten britischen Zeitungen nach wie vor eine entscheidende Rolle zu in der politischen Debatte: «Es ist eine Tatsache, dass Printzeitungen […] die Tagesordnung hier weit effektiver bestimmen als Fernseh- und Radiosender, die grundsätzlich reaktive Medien sind», sagt «Sun»-Chefredaktor Gallagher gegenüber der New York Times.

Dass TV-Nachrichten zu einem grossen Teil von der Berichterstattung in den Printmedien beeinflusst sind, lässt sich auch statistisch belegen: Eine Studie der Fachzeitschrift Journalism Studies kam zum Schluss, dass Fernsehsender im Wahlkampf 2015 zu einem erheblichen Teil Themen aufgriffen, die zuerst in Printmedien behandelt wurden; besonders die konservativen Zeitungen The Daily Telegraph und die Times, die zum Murdoch-Konzern gehört, sind laut den Autoren tonangebend. Robert Peston, der früher die Wirtschaftsredaktion der BBC leitete und heute für ITV News arbeitet, beklagte sich vor einigen Jahren, dass die BBC geradezu «besessen» sei von der Berichterstattung der Daily Mail und des Daily Telegraph.

Das EU-Referendum gab dem britischen Boulevard eine einmalige Gelegenheit, auf ihren zwei Steckenpferden herumzureiten: der Einwanderung und der vermeintlich überbordenden Macht Brüssels. Gallagher ist sich völlig bewusst, dass eine Aussage – auch wenn sie nachweislich falsch ist – durch die ständige Wiederholung wahr erscheint: «Wenn man als Zeitung grosses Aufsehen macht um die Tatsache, dass alle unsere Gesetze in Europa gemacht werden, dann dringt das schlussendlich ins nationale Bewusstsein.»

Der Historiker Andy Beckett schrieb im Herbst, dass mit dem Brexit-Votum «einer der grössten, ältesten Träume der Boulevardblätter auf spektakuläre Weise Wirklichkeit wurde». Und ihr Einfluss ist durch das Resultat noch gestärkt worden. Die Revolverpresse habe die Politik heute fest im Griff, schreibt Beckett: Der rechte Flügel der Konservativen arbeite heute so eng mit dem Boulevard zusammen wie zuletzt in den frühen 1990er-Jahren; man sehe es etwa bei der täglichen Obsession mit Immigranten, der Verunglimpfung von liberalen Briten als Vertreter der Elite sowie dem gemeinsamen Ziel des «harten Brexit». Der ehemalige Sun-Chefredakteur David Yelland sieht es genauso: Brexit stelle den bisherigen Höhepunkt der Macht des Boulevards dar.

The post Brexit als Lebenselixier des britischen Boulevards first appeared on MEDIENWOCHE.

So soll die Maximalstrafe für die Enthüllung von geheimen Dokumenten von 2 auf 14 Jahre Freiheitsentzug angehoben werden. Zudem soll nicht nur die Weitergabe von empfindlichen Informationen als ein Akt der Spionage eingestuft werden, sondern ebenso das Entgegennehmen dieser Informationen. Ausserdem empfiehlt die Law Commission, dass das öffentliche Interesse nicht als Rechtfertigung für die Weitergabe geheimer Unterlagen dienen darf, und dass bereits dann eine Straftat vorliegt, wenn die Veröffentlichung von Informationen eine Gefahr für die nationale Sicherheit darstellen könnte –selbst wenn dies nicht wahrscheinlich ist. Für den Journalismus wäre die Umsetzung dieser Vorschläge verheerend.

«Ich bin mir sicher, dass diese Vorschläge darauf abzielen, eine künftige Chelsea Manning abzuschrecken», sagt Ian Cobain gegenüber der MEDIENWOCHE. Der Investigativjournalist arbeitet für den Guardian und hat mehrere Bücher geschrieben, zuletzt The History Thieves, in dem er sich mit der obsessiven Heimlichtuerei des britischen Staates befasst. Ob der Guardian die Snowden-Leaks publiziert hätte, wenn es die von der Law Commission empfohlenen Regelungen vor vier Jahren gegeben hätte, weiss Cobain nicht. «Fest steht jedoch, dass der Guardian viel leichter hätte strafrechtlich verfolgt werden können.

Aber nicht nur hochkarätige Whistleblower wie Snowden oder Manning wären von der Gesetzesverschärfung betroffen, sondern auch viele Staatsangestellte, Journalisten und Politiker. So könnte sich beispielsweise jemand, der ein Dokument über den wirtschaftlichen Schaden des Brexit veröffentlicht, der Spionage schuldig machen, genauso wie der Journalist, der das Dokument entgegennimmt.

Ebenso bedenklich ist die Empfehlung, dass ein Journalist nicht die Möglichkeit haben soll, sich auf das öffentliche Interesse zu berufen, um die Offenlegung von Staatsgeheimnissen vor Gericht zu verteidigen. In einem prominenten Fall aus den 1980er-Jahren vermochte ein Whistleblower mit dieser Begründung dem Gefängnis zu entkommen. Clive Ponting, damals hochrangiger Mitarbeiter im Verteidigungsministerium, veröffentlichte während des Falklandkriegs 1982 zwei Dokumente, die bewiesen, dass die Thatcher-Regierung über die Bombardierung des argentinischen Kreuzers «Belgrano» gelogen hatte: Anders als diese behauptet hatte, hielt das Kriegsschiff nicht Kurs auf die britischen Streitkräfte, als es von diesen versenkt wurde, sondern in die entgegengesetzte Richtung.

Ponting sagte während der Gerichtsverhandlung, dass die Öffentlichkeit ein handfestes Interesse an dieser Information habe – es ging nicht nur um eine dreiste Unwahrheit der Regierung, sondern auch um den Tod von über dreihundert argentinischen Soldaten. Die Geschworenen stimmten ihm zu: Entgegen der Empfehlung des Richters sprachen sie ihn frei. Geht es nach den Plänen der Law Commission, wäre dies bald nicht mehr möglich. «Es ist ein düsteres Dokument mit einigen drakonischen Vorschlägen», sagt «Guardian»-Journalist Cobain.

Aber der britische Staat versucht nicht nur, möglichst wenig Informationen über seine Arbeit vor den Augen der Öffentlichkeit zu verbergen, sondern will umgekehrt so tief wie möglich in das Privatleben der Bürger eindringen. Im vergangenen November verabschiedete das britische Parlament trotz der heftigen Kritik von Bürgerrechtsgruppen, Anwälten und sogar der UNO ein Überwachungsgesetz, das die staatlichen Eingriffe in Grossbritannien stark ausweitet. Laut Edward Snowden legalisierte Grossbritannien mit diesem Investigatory Powers Act «die extremste Überwachung in der Geschichte der westlichen Demokratie».

Gemäss den neuen Regelungen müssen Internetanbieter die Browserdaten ihrer Kunden für bis zu einem Jahr speichern – auch jene aus Apps auf Mobiltelefonen – und den Behörden zugänglich machen, ohne dass dazu ein gerichtlicher Beschluss nötig ist. Ausserdem dürfen sich die Sicherheitsbehörden in bestimmten Fällen in Computer und Telefone einhacken, um Gespräche abzuhören oder SMS zu lesen.

Konkrete Auswirkungen dieser Verschärfung hat Cobain bislang noch keine gespürt, und er geht auch nicht davon aus, dass er seine Arbeitsweise als Investigativjournalist drastisch ändern wird. Der Grund ist einfach: Er geht schon seit langer Zeit davon aus, dass die Sicherheitsbehörden ihn überwachen: «Der Investigatory Powers Act gibt ihnen lediglich die formelle Befugnis, das zu tun, was sie sowieso schon tun. Wenn jemand beispielsweise meine Telefondaten oder SMS einsehen will, dann macht er das einfach. Und ich verhalte mich entsprechend.» Das heisst: Arbeitstelefone und -Email sollten nie für heikle Informationen verwendet werden, und wichtige Kommunikation soll nicht per Email erfolgen, sondern durch den direkten persönlichen Kontakt.

Aber selbst dieses Vorgehen ist nicht immer sicher. Dominic Ponsford, langjähriger Journalist für englische Regionalzeitungen und heute Redaktionsleiter des Branchenmagazins Press Gazette, nennt das Beispiel von «Plebgate»: Als der konservative Abgeordnete und Fraktionschef Andrew Mitchell im September 2012 das bewachte Tor seines Arbeitsplatzes in der Downing Street verlassen wollte, kam es zu einem kurzen Streit mit den Polizisten, die ihn mit seinem Fahrrad nicht durch den gewohnten Ausgang passieren liessen. Eine Polizeiquelle kontaktierte die Boulevardzeitung The Sun und behauptete, Mitchell habe die Beamten «Plebs» genannt, eine abschätzige Bezeichnung für Leute aus unteren sozialen Schichten. Ein Skandal brach aus, der zum Rücktritt des Fraktionschefs führte. Die Polizei untersuchte den Vorfall und verschaffte sich dabei Zugang zu den Telefondaten der Sun-Journalisten. «Durch Triangulation der Standortdaten konnten sie feststellen, wohin die Journalisten gingen, und so vermochten sie die Polizeiquelle zu identifizieren», sagt Ponsford. «Das war ein Warnsignal. Wenn die Behörden für eine relativ triviale Angelegenheit wie ‚Plebgate‘ auf solche Überwachungsmethoden zurückgreifen, dann sollten wir uns wirklich Sorgen machen.»

Die britische Regierung verstehe grundsätzlich nicht, wie wichtig Whistleblower für den Journalismus seien, sagt Ponsford. «Digitale Information sollte genauso geschützt sein wie ein Notizblock und anderes Material eines Journalisten. Ich finde das ein recht einfaches Prinzip, aber die Regierung scheint es nicht zu kapieren.»

Laut Rachel Oldroyd, Chefredakteurin des Bureau of Investigative Journalism in London, wird es zunehmend schwieriger, Informanten ihre Anonymität zu garantieren – besonders seit das Ausmass der Überwachung mit den Snowden-Enthüllungen weitherum bekannt geworden ist: «Man fragt sich ständig, ob die Sicherheit der Quelle gefährdet ist – wird sie ihren Job verlieren, weil sie mit mir spricht? Dabei geht es nicht nur um staatliche Überwachung: Auch grosse Konzerne wollen verhindern, dass ihre Mitarbeiter mit Journalisten sprechen, und auch sie können Kommunikationen zurückverfolgen.» Für Whistleblower wie Snowden, deren Leaks wochenlang die Schlagzeilen beherrschen, kann Publizität ein Schutz sein: Seine Bekanntheit macht ihn weniger verwundbar. «Aber für weniger bedeutende Quellen, etwa im lokalen Gesundheits- oder Nahrungsmittelsektor, würde diese Strategie nicht funktionieren», sagt Oldroyd.

Gut möglich, dass das «goldene Zeitalter der Whistleblower» durch die geplante Gesetzesverschärfung zu Ende geht. Das Internet hat es Informanten einerseits ermöglicht, riesige Datenmengen zu kopieren und weiterzugeben, aber andererseits macht es auch die Überwachung einfacher. «Und vergessen wir nicht, dass Snowdens Informationen den Stand der Überwachung vor fünf Jahren betreffen», sagt Oldroyd. «Wer weiss, was die Sicherheitsdienste heute alles machen.»

Nebst der Verwendung von verschlüsselten Plattformen zur Übermittlung sensibler Daten, die Publikationen wie der Guardian auf ihren Webseiten anbieten, ist die sicherste Methode gleichzeitig die simpelste: «Die beste Möglichkeit, anonym zu bleiben, besteht darin, die altmodische Post zu benutzen», sagt Oldroyd. «Man sichert die Informationen auf einem USB-Stick und steckt ihn in einen Umschlag.»

Doch Ian Cobain meint trocken, dass auch das zu einem Risiko werden könnte: «Ehe man sich versieht, wird die Regierung wieder damit anfangen, Umschläge mit Wasserdampf zu öffnen» – bis vor wenigen Jahrzehnten die beliebteste Methode der staatlichen Schnüffler, Korrespondenz verdächtiger Individuen auszuspionieren.

The post Harte Gesetze für Überwachung und gegen Whistleblower first appeared on MEDIENWOCHE.

Wie die SRG in der Schweiz – und Service-Public-Medien in ganz Europa – steht die BBC seit Jahren in der Kritik: Konkurrenten und Anhänger des freien Marktes werfen ihr vor, zu einflussreich zu sein, zu viele Programme über zu viele Themen zu machen und dabei private Unternehmen vom Markt zu verdrängen. Der Druck auf die BBC hat in den vergangenen Jahren zugenommen, vor allem von konservativer Seite wird eine starke Beschränkung des Sendeauftrags und eine Senkung der Empfangsgebühren gefordert.

Einige finanzielle Rückschläge musste die Organisation bereits hinnehmen. So entschied die Regierung letztes Jahr, dass die BBC in Zukunft die Gebührenbefreiung der über 75-Jährigen berappen müsse – was geschätzte 650 Millionen Pfund kosten wird (im vergangenen Jahr brachte die licence fee der BBC rund 3.7 Milliarden Pfund ein). Zudem sind die Empfangsgebühren seit sechs Jahren nicht gestiegen: Sie liegen noch immer bei jährlich 145.50 Pfund pro Haushalt.

Mit dem Beginn der neuen Charter-Periode ab kommendem Jahr wurden weitere Einschnitte befürchtet. Die BBC-Charter definiert jeweils für ein Jahrzehnt die Aufgaben und Kompetenzen der Organisation, ähnlich der SRG-Konzession. John Whittingdale, der bis im Sommer Kulturminister war und damit verantwortlich für den neuen Rundfunkvertrag, trat selbst als vehementer Kritiker des öffentlich-rechtlichen Rundfunks auf: Er bezeichnete die BBC als eine «staatliche Marktintervention in Höhe von 4 Milliarden Pfund» und stellte eine drastische Verkleinerung der Organisation in Aussicht.

Doch das White Paper – ein Entwurf der neuen Charter –, das Whittingdale im Mai 2016 veröffentlichte, fiel erheblich harmloser aus als befürchtet. Der weitherum erwartete Todesstoss für den öffentlich-rechtliche Rundfunk blieb aus, stattdessen wurden Veränderungen bei der Führungsstruktur und beim Aufsichtssystem angekündigt. Zudem sollen die BBC-Programme in Zukunft mehr Wert legen auf «distinctiveness», also auf das Besondere, das sie von der kommerziellen Konkurrenz abhebt. Darüber hinaus schlägt das White Paper sogar eine Gebührenerhöhung vor – die erste seit 2010: Ab nächstem Jahr soll der licence fee jedes Jahr gemäss der Inflation angehoben werden.

Der Charter-Entwurf, der Mitte September publiziert wurde, orientiert sich weitgehend an diesem White Paper, und so ist zu erwarten, dass die BBC ab dem 1. Januar 2017 nicht so anders aussehen wird als heute. Die Medienwissenschaftlerin Maria Michalis, die an der Universität Westminster lehrt, führt die Vorsicht der Regierung auf die schlichte Tatsache zurück, dass die BBC nach wie vor einen hervorragenden Ruf geniesst als unabhängige, unparteiische Organisation, die qualitativ hochstehende Inhalte produziert. Auf die «soft power», die die BBC im Ausland ausübt, wollen auch ihre Kritiker nicht verzichten. «Sie ist eine der wichtigsten britischen Institutionen, und deshalb müssen Kritiker achtsam vorgehen», sagt Michalis.

Doch der Druck auf den Service Public wird anhalten. «Besonders mit dem Aufkommen des Internets und der technologischen Konvergenz ist der Medienmarkt stark gewachsen, und so stehen die Rundfunksender nicht nur untereinander in Konkurrenz, sondern auch zu Zeitungsverlagen», sagt Michalis – und diese haben genau wie die kommerziellen Sender ein Interesse an einem kleineren Service Public. «Zeitungen sind derzeit auf der Suche nach einem neuen Finanzierungsmodell, sie versuchen es etwa mit Paywalls und anderen Methoden. Rundfunksender, die Inhalte und Nachrichten gratis zur Verfügung stellen, helfen ihnen da überhaupt nicht», sagt Michalis.

In Deutschland beispielsweise verklagten elf Zeitungsverlage die ARD, weil ihre Tagesschau-App mit ihrem «presseähnlichen», also textlastigen Angebot den Markt verzerre. Das Oberlandesgericht Köln urteilte Ende September zugunsten der Zeitungsverlage. Das Urteil bezieht sich zwar auf das App in der Form, die es 2011 hatte, aber der Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger sieht den Entscheid als eine Bestätigung seines Standpunkts, dass es im Internet keine öffentlich-rechtliche Zeitung geben darf.

Allerdings gibt es kaum Beweise, dass die BBC – wie ihr immer wieder vorgeworfen wird – andere Marktteilnehmer verdränge, meint Michalis. «In vielen Fällen schafft sie vielmehr neue Märkte. Zum Beispiel mit der Lancierung des iPlayers, mit dem die Zuschauer Programme im Internet anschauen können, nachdem sie ausgestrahlt worden sind.» Dieses Modell wurde danach von vielen anderen Fernsehsendern erfolgreich kopiert.

Bei der Finanzierung unterscheidet sich die BBC in wesentlichen Punkten von den meisten kontinentalen Rundfunkveranstaltern. Zwar stellen Empfangsgebühren auch in Grossbritannien die Haupteinnahmequelle für den medialen Service public dar, aber im Unterschied zur SRG nimmt die BBC kein Geld aus der Werbung ein. Dafür hat sie einen kommerziellen Zweig, dessen Bedeutung in den vergangenen Jahren gestiegen ist: BBC Worldwide ist eine Tochterfirma der BBC und vermarktet deren Inhalte und Formate im Ausland. Der grösste Hit vom letzten Jahr war der Film Sherlock: The Abominable Bride, für den Lizenzen in über 200 Länder verkauft wurden. Im Finanzjahr 2015/16 nahm das Unternehmen eine Milliarde Pfund ein, von der 222 Millionen an die BBC flossen – ein Anstieg von 17,6 Prozent gegenüber dem Vorjahr.

Die BBC nimmt seit ihren Anfängen in den 1920er-Jahren Geld mittels unternehmerischer Aktivitäten ein, aber erst 1979 wurde diese Aufgabe einem kommerziellen Unternehmen übertragen (bis 1995 hiess es BBC Enterprises). Die Einkünfte aus dem Verkauf von BBC-Inhalten sorgen unter anderem dafür, dass die Gebühren tief gehalten werden können. «Besonders weil die BBC unter immer stärkerem finanziellem Druck steht, wird das Geld aus den kommerziellen Aktivitäten wichtiger», sagt Maria Michalis. Aber das Modell berge auch Gefahren: «Kommt irgendwann ein Punkt, an dem die BBC ihr Programm nach dem kommerziellen Potenzial ausrichtet? Das heisst, werden sie dann nur noch Inhalte produzieren, mit denen sich möglichst viel Geld machen lässt?»

The post Dezente Reform des britischen Rundfunks first appeared on MEDIENWOCHE.

Ende Juni sass Labour-Chef Jeremy Corbyn in der Klemme. Das politische Erdbeben, das die Briten mit ihrem Votum für den Brexit ausgelöst hatten, bot seinen parteiinternen Gegnern die perfekte Gelegenheit, den ungeliebten Chef ein für allemal loszuwerden. In einer medienwirksamen Inszenierung traten 20 Mitglieder des Schattenkabinetts gestaffelt zurück, und am Dienstag nach dem Brexit versagten 80 Prozent der Fraktion ihrem Parteivorsitzenden das Vertrauen. Am darauffolgenden Tag berichtete der linksliberale Guardian von einem weiteren Schlag für Corbyn: Thomas Piketty, der renommierte französische Ökonom, habe seine Rolle als Berater der Labour-Führung aufgegeben, und zwar weil sich der Parteichef zu wenig enthusiastisch für den Verbleib in der EU eingesetzt habe.

Die Meldung passte bestens zur Gewitterstimmung, die die Medien verbreiteten, nur war sie falsch. Piketty war tatsächlich von seinem Posten als Berater zurückgetreten, aber die Entscheidung hatte nichts mit Corbyn oder seiner Politik zu tun, sondern mit dem vollen Stundenplan des Ökonomen: Genau das hatte er Corbyns Team bereits drei Wochen zuvor in einer E-Mail mitgeteilt – und dabei betont, dass er Corbyns politisches Projekt weiterhin unterstütze.

Am gleichen Tag, als sich der Guardian zu einer Richtigstellung gezwungen sah, berichtete die Zeitung in bester Boulevard-Manier von einer «kontroversen» Pressekonferenz, in der Corbyn «anscheinend die Regierung von Benjamin Netanjahu mit islamischen Extremisten verglich». Der Anlass war die Präsentation eines Untersuchungsberichts über Antisemitismus in der Labour-Partei, mit dem die Bürgerrechtsaktivistin Shami Chakrabarti beauftragt worden war. Der Parteichef hatte jedoch lediglich eine relativ banale Aussage etwas umständlich formuliert – wie im Video, das dem Artikel vorangestellt war, auch für die Reporterin hätte ersichtlich sein müssen: «Unsere jüdischen Freunde sind genauso wenig verantwortlich für das Handeln Israels oder der Regierung Netanjahu wie unsere muslimischen Freunde verantwortlich sind für das der selbsternannten islamischen Staaten oder Organisationen», sagte Corbyn. Chakrabarti selbst verurteilte die «bewusste Falschdarstellung» seiner Rede.

In der Berichterstattung über Jeremy Corbyn sind solche Verzerrungen keine Ausnahme. Locker lassen sich damit lange Listen erstellen. So fand das nicht eben im Sozialismus-Verdacht stehende Wirtschaftsportal Business Insider zahlreiche Belege für die «lächerlichsten Fehlinterpretationen» von Corbyns Aussagen oder Auftritten in britischen Medien. Das Verdrehen und Verzerren lässt sich auch wissenschaftlich belegen. Verschiedene Studien sind zum Schluss gekommen, dass die britischen Medien zu einseitig und negativ über den Labour-Vorsitzenden berichten. Die London School of Economics (LSE) untersuchte die Berichterstattung acht verschiedener Zeitungen im Zeitraum vom 1. September bis zum 1. November 2015. Ihr Fazit ist deutlich: Jeremy Corbyn wurde von der britischen Presse unfair behandelt, und zwar «durch einen Prozess der Verunglimpfung, der weit über die normalen Grenzen der fairen Debatte und der Meinungsverschiedenheiten in einer Demokratie hinausgeht.» So wurde den Stimmen, die Corbyn gegenüber kritisch waren, viel mehr Raum gegeben als seinen Anhängern, seine eigenen Ansichten kamen viel zu wenig zur Sprache, und er wurde systematisch verspottet und lächerlich gemacht. Linksliberale Publikationen wie der Guardian seien zwar weniger antagonistisch, aber auch hier würden dem Labour-Chef viel zu wenig Möglichkeiten geboten, seine eigene Meinung einzubringen. Kurzum: Die Journalisten traten in Bezug auf Corbyn nicht als Wachhunde der Demokratie auf, wie sie es eigentlich tun sollten, sondern als Kampfhunde.

Zu einem ähnlichen Schluss kam auch die Media Reform Coalition, die während der turbulenten zehntätigen Phase nach der Brexit-Abstimmung eine breite Auswahl von Fernsehberichten und Online-Medien unter die Lupe nahm. Zusammen mit der Universität Birkbeck analysierte sie 465 Online-Artikel sowie 40 Nachrichtensendungen, unter anderem jene der BBC. Die Akademiker stellten fest, dass dem Labour-Chef auch hier keine faire Behandlung zuteil wurde: Seine Kritiker erhielten doppelt so viel Sendezeit wie seine Anhänger, und insbesondere die Abendsendungen der BBC zeigten die Reporter eine Neigung, abwertend über Corbyn und seine Unterstützer zu sprechen.

In der Geschichte der britischen Politik sei eine solche Einseitigkeit einmalig, schreiben die Autorender LSE-Studie. Der Grund ist offensichtlich: Corbyn vertritt eine linkere Position als alle seiner Vorgänger seit den frühen 1980er-Jahren. Er ist nicht bloss ein dezenter Gegner kapitalistischer Exzesse, sondern lehnt das gesamte neoliberale Projekt, das in Grossbritannien und weiten Teilen der Welt seit vier Jahrzehnten verfolgt wird, vollumfänglich ab. Zudem setzt er sich für einseitige atomare Abrüstung ein, kritisiert die interventionistische britische Aussenpolitik und nimmt im Nahostkonflikt eine weit Israel-kritischere Haltung ein als das britische Establishment. Das Problem für Corbyn besteht darin, dass diese Ansichten für den Grossteil der Medien als töricht, unpatriotisch und gefährlich gelten – und wer sich mit den Medien anlegt, der hat in Grossbritannien einen schweren Stand.

«Die Presse hat einen enormen Einfluss auf die Politiker», sagt Julian Petley, Professor für Journalismus an der Brunel University. «Ihre Macht ist grösser als in anderen Ländern, unter anderem weil wir in Grossbritannien keine starke Regional- oder Lokalpresse haben.» Die Folge der Medienkonzentration in London sei, dass sich das Leben von Journalisten und Politikern in einer winzigen Blase in Westminster abspielt und das Gruppendenken gestärkt wird. Auch ist die Presse in Grossbritannien rechtslastiger als in den meisten westeuropäischen Ländern. Die drei grössten Verlage, die zusammen einen Marktanteil von knapp 65 Prozent haben, publizieren allesamt rechte Titel, darunter die Daily Mail, die Sun, die Times, und den Daily Telegraph.

In der Brexit-Debatte hätten viele konservative EU-Befürworter zum ersten Mal die geballte Propagandakraft der rechten Presse gespürt, meint Petley: «Erst als die Presse ihre Brexit-Kampagne startete, merkten sie, wie furchtbar und widerwärtig unsere Zeitungen tatsächlich sind.» Brian Cathcart, der an der Kingston University Journalismus lehrt und die Medienreform-Kampagne Hacked Off mitgründete, hält diese für eine Tatsache, die im Rest Europas viel zu wenig bekannt ist: «Etwas, das Leute ausserhalb Grossbritanniens nur kaum verstehen, ist das Ausmass, zu dem dieses Land – obwohl es eine gereifte Demokratie ist – ein Gefangener der rechten Presse ist.» Er beschreibt die britische Medienlandschaft als «Berlusconi ohne Huren».

In dieser Presselandschaft ist der Guardian am linken Rand anzusiedeln, aber er ist kaum mit linken Titeln in Kontinentaleuropa vergleichbar, etwa mit Libération oder der Taz. In vielerlei Hinsicht ist die Bezeichnung «liberal» treffender. Zwar kommt in den Spalten der Zeitung ein recht breites Spektrum linker Ansichten zur Sprache, aber insgesamt liegt Corbyns Politik ausserhalb der Komfortzone der Redaktion. Dass er von der Zeitung nicht frenetisch gefeiert wird, sollte also kaum erstaunen. Indes hat der Corbyn-kritische Journalismus des Guardian manchen langjährigen Leser dazu verleitet, das Abo zu kündigen.

Entsprechend stellt sich für den Labour-Chef die Frage, wie jemand, der von den Medien durchs Band verunglimpft und lächerlich gemacht wird, seine politischen Botschaften, Visionen und Überzeugungen unter die Leute bringen kann. Eine Möglichkeit wurde vor zwei Wochen von seinen Anhängern demonstriert: Mit dem Hashtag #WeAreHisMedia versuchten sie, auf sozialen Medien positive Nachrichten über Corbyn zu verbreiten und so die Massenmedien zu umgehen. Julian Petley hält solche Methoden für wichtig: «Soziale Medien sind sehr gut darin, die Lügen der Presse aufzudecken.» Ein Beispiel ist der oben erwähnte Fall Piketty: Das E-Mail, in dem er die Gründe für seine Resignation bekannt gab, wurde von der Ökonomin Ann Pettifor über Twitter veröffentlicht.

«Eine zweite Funktion ist die Verbreitung von Geschichten, die von der Mainstream-Presse ignoriert werden», fährt Petley fort. Im vergangenen September etwa, wenige Tage nachdem Corbyn zum Vorsitzenden gewählt worden war, echauffierte sich die konservative Presse, weil er nicht zum Eröffnungsspiel der Rugby-Weltmeisterschaft erschien – angeblich eine grobe Beleidigung des englischen Teams. Der Grund für seine Abwesenheit wurde wenig später auf Facebook gepostet: Corbyn hatte sich – wie jede Woche – mit Bürgern in seinem Wahlkreis getroffen und mit einer Anwohnerin über ihre Wohnungssituation gesprochen. Der Post wurde 20‘000 mal geteilt.

Dennoch ist die Wirkung sozialer Medien für Corbyn oder andere linke Politiker beschränkt, sagt Petley, und zwar weil der Einfluss, den Printmedien über Politiker ausüben, dadurch in keiner Weise beschränkt wird. Auch Brian Cathcart hält die Wirkung sozialer Medien für viel geringer, als sich viele Leute einbilden. Unter anderem kommt hier das Phänomen der Filterblase zum Tragen: User, die sich mit Gleichgesinnten austauschen, isolieren sich vor Meinungen, die sich nicht mit der eigenen decken.

Eine weitere Schwierigkeit besteht darin, dass noch immer die überwältigende Mehrheit der Britinnen und Briten Nachrichten über traditionelle Quellen konsumieren, vor allem die BBC. Und das öffentlich-rechtliche Fernsehen wiederum lässt sich in der Berichterstattung weitgehend von den Printmedien leiten. Ein Blogger hingegen, der mit akribischer Recherche eine Falschdarstellung der Presse aufdeckt, wird von der BBC und anderen Medienorganisationen nicht als ein bedeutsamer Akteur in der Debatte angesehen. «Diese Person bleibt eine Stimme im Internet», sagt Cathcart. «Zu den nationalen Medien durchzubrechen, bleibt in Grossbritannien extrem schwierig.»

In Bezug auf die Medien bleiben die Aussichten für Corbyn also trüb. Eine ausgewogene Berichterstattung in den Massenmedien ist erst dann möglich, wenn sie demokratisiert werden: Das Oligopol der grossen Medienkonzerne müsste gebrochen, die Managementstruktur der BBC überholt werden. Zudem ist die Regulierung der Presse weiter zu stärken: Wer Falschmeldungen verbreitet, muss dafür geradestehen. Die derzeitige Regelung ist laut Cathcart ein «zahnloser Pudel», obwohl sie nach dem Abhörskandal der Murdoch-Zeitung «News of the World» Versuche gab, die Presseregulierung zu stärken. Die Sun beispielsweise wurde für ihre berüchtigte Schlagzeile «Queen backs Brexit» zur Rechenschaft gezogen, weil sie laut der Regulierungsbehörde irreführend war. Das Boulevardblatt druckte darauf zwar die Rüge ab, aber kurz darauf meinte der Chefredaktor, er sei sich nicht bewusst, irgendetwas falsch gemacht zu haben. Und das war das Ende der Affäre.

Bild: Flickr/lewishamdreamer (CC BY-NC 2.0)

The post Britische Medien in der winzigen Blase von Westminster first appeared on MEDIENWOCHE.

Der Journalist Nick Cohen schrieb in einem bemerkenswerten Artikel für den «Guardian» unter der Überschrift «Es gibt Lügner und dann gibt es Boris Johnson und Michael Gove»: «Die Medien verurteilen sich nicht selbst, deshalb tanze ich jetzt aus der Reihe, wenn ich sage, dass, wenn man die Herrschaft von Berufspolitikern für schlecht hält, man nur warten sollte, bis die Journalisten-Politiker kommen.» Cohen spielte auf die berufliche Karriere von Boris Johnson und Michael Gove – Johnson war unter anderen Brüssel-Korrespondent beim «Daily Telegraph» und Redakteur beim «Spectator», Gove Kolumnist der «Times» – an. «Johnson und Gove sind die schlechtesten Journalisten-Politiker, die man sich vorstellen kann: Experten, die gross wurden, indem sie das öffentliche Leben als ein Spiel behandeln. Und so spielen sie es. Sie erlangen die Aufmerksamkeit der Medien, indem sie einen grossen, dramatischen Gedanken rausbrüllen. Versagt eine Institution? Mach sie dicht! Patzt eine Person des öffentlichen Lebens? Schmeiss sie raus!» Es ist die fulminante Anklage eines Journalisten, der die eigene Zunft – zumindest zwei exponierten, ehemaligen Vertretern – im Stile eines «J’accuse» der Lüge zeiht und ihnen vorwirft, die Wähler hinters Licht geführt zu haben.

Nun sind die Diskussionen in Grossbritannien zwar häufig scharf, aber dennoch erstaunlich diszipliniert. Niemand würde auf die Idee kommen, die Invektive einer «Lügenpolitik» (analog zur «Lügenpresse») zu verbreiten. Und doch hat sich in der Diskursmechanik in den vergangenen Wochen etwas dergestalt verschoben, nämlich dass zu den wortgewaltigsten Wortführern der Kampagne – angefeuert vom Dauertremolo der Boulevardpresse – zwei Journalisten gehören.

Dass Johnson das Brüsseler Geschehen als Korrespondent des «Daily Telegraph» mehrere Jahre lang verfolgte, gereichte ihm im Leave-Lager nicht zum Nachteil, im Gegenteil, es verschaffte ihm zusätzliche Autorität. Der Eindruck war: Da sprach jemand, der weiss, was er sagt. Johnson weist einen fast bilderbuchhaften Lebenslauf vor, der selbst in den elitären Zirkeln der Tories eine Seltenheit ist: Privatschule in Eton, Altertumsstudien in Oxford, dann Karriere als Journalist und Bürgermeister von London. Johnson kultiviert das Bild des schrulligen, eloquenten Vertreters der englischen Oberklasse, der in piekfeinem Queen’s English parliert und seine Reden gerne mit einem manierierten Stottern garniert, das er sich als einen elitären Code und Habitus aus seiner Studienzeit beibehalten hat. Dass der Churchill-Biograph zu Höherem – er ist weiterhin als Premierminister im Gespräch – berufen ist, ist kein Geheimnis.

Doch das Bild des ehrlichen Maklers bekam Kratzer. Am Freitag vor der Abstimmung postete der Journalist Martin Fletcher einen vielbeachteten Kommentar auf Facebook, in dem er seinen alten Kollegen Johnson scharf attackierte. Fletcher wurde 1999 als Brüssel-Korrespondent der altehrwürdigen «Times» berufen, ein paar Jahre nach Johnsons Wirken. Und was Fletcher darin schreibt, war alles andere als ein Loblied: «Seit 25 Jahren hat unsere Presse die britische Öffentlichkeit mit verzerrten, lügnerischen und unerbittlich feindlichen Geschichten über die EU gefüttert. Und der Journalist, der den Ton setzte, war Boris Johnson.»

Bevor Johnson als Korrespondent aus Brüssel berichtete, wurde er 1988 von der «Times», wo er seine journalistische Karriere begann, wegen eines erfundenen Zitats entlassen. In Brüssel waren die Grenzen der Imagination offensichtlich weiter, weshalb die Redaktion des «Daily Telegraph» den versierten Historiker dorthin versetzte. Fletcher schreibt über seinen ehemaligen Kollegen: «Er ergriff jede Gelegenheit, sich über die EU lustig zu machen oder sie denunzieren und lieferte Artikel, die unzweifelhaft bunt, aber auch grotesk überzogen und komplett unwahr waren.» An Johnsons Bürowand, so berichtete der «Independent» 1995, hing ein Zettel seines Redaktionskollegen Max Hastings, der ihn daran gemahnte, noch «bombastischer» zu schreiben.

Johnson soll später bekundet haben: «Alles, was ich aus Brüssel schrieb, fand ich, war eine Art Rausschmeissen von Steinen über den Gartenzaun und dabei dem unglaublichen Einschlag im Gewächshaus nebenan in England zuzuhören, denn alles, was ich aus Brüssel schrieb, hatte diesen erstaunlichen, explosiven Effekt und es gab mir wirklich dieses ziemlich verrücktes Machtgefühl.» Dieses Zitat ist entlarvend. Es zeichnet das Bild eines machtbesessenen Zündlers, eines Hasardeurs, der publizistische Bomben bastelt und sie genüsslich hochgehen sieht von seiner Brüsseler Schreibstube aus.

Vom Brüssel-Bashing zum Brexit ist es nicht mehr weit – es existiert eine historische Kontinuität. Ist der Geist erst aus der Flasche, ist er bekanntlich schwer wieder einzufangen. Erstaunlich ist, warum dieser pro-europäisch sozialisierte und gesinnte Intellektuelle eine solche Genugtuung an destruktiven Ideen findet. David Gardner, ein Freund und Rivale aus alten Tagen und damals Journalist bei der «Financial Times», beschrieb Johnson als «gespaltene Persönlichkeit».

Offensichtlich gab es auch systemische Zwänge für diese EU-feindliche Berichterstattung. Fletcher berichtet, dass auch die Ressortleiter der «Times» damals nur Artikel über «gesichtslose Brüsseler Eurokraten wollten, die Britannien absurde Regeln aufoktroyieren. (…) Es war das einzige Narrativ, woran sie interessiert waren.» Der publizistische Boden für eine Austrittskampagne war lange bestellt. Fletcher konstatiert: «Boris Johnson macht jetzt Kampagne gegen eine Cartoon-Karikatur der EU, die er selbst kreierte. Er macht Stimmung gegen eine grösstenteils fiktionale EU, die keinen Bezug zur Realität hat.»

Der ehemalige Londoner Bürgermeister machte mit vereinfachten Formeln Politik wie ein Boulevard-Journalist, und die Boulevardpresse machte Wahlkampf wie die Altparteien. Es zeigt sich hier ganz deutlich eine Verschmelzung von Politik und Medien, die nach einer ähnlichen Systemlogik funktionieren: dem Gesetz der maximalen Aufmerksamkeit. Dass in diesem alarmistischen Geheul die leisen Töne kein Gehör finden, versteht sich von selbst.

Der «Guardian»-Kolumnist Peter Preston fragte selbstkritisch: «Die Bürger haben sich über den Brexit ausgesprochen. Aber haben die Medien ihnen die Wahrheit erzählt?». Das Brexit-Votum ist nur vordergründig ein Erfolg für die Boulevardpresse und «Journalisten-Politiker». In Wirklichkeit ist es eine fatale Niederlage der Presse, die ihre Leser mit selektiven und falschen Informationen versorgte und gegen die reihenweise Beschwerden vor der Regulierungsbehörde «Independent Press Standards Organization» (vergleichbar mit dem Presserat in Deutschland) anhängig sind. Die britische Presse ist laut einer Umfrage der EU-Kommission vom September vergangenen Jahres die am schlechtesten beleumundete Presse in allen EU-Staaten: 73 Prozent aller Briten misstrauen der Presse. Die Brexit-Kampagne hat mit ihren Schmutzkampagnen nicht gerade zur Glaubwürdigkeit der Presse beigetragen.

Bild: Flickr/Andrew Parsons (CC BY-ND 2.0)

The post Direkter Weg vom Brüssel-Bashing zum Brexit first appeared on MEDIENWOCHE.

Während Boulevardblätter wie die «Sun» und «The Daily Express» einen Brexit befürworten, lehnen seriöse Tageszeitungen wie der «Guardian» oder die «Financial Times» den Austritt Grossbritanniens aus der EU ab. Die konservative Tageszeitung «Times» nimmt ähnlich wie die ihr nahestehenden Tories eine ambivalente Haltung zu der Frage ein. Eine Studie des Reuters Institute for the Study of Journalism, die im Zeitraum zwischen Februar und April 928 Artikel überregionaler Pressetitel untersuchte, fand heraus, dass 45 Prozent der Artikel für einen Austritt waren, dagegen nur 27 Prozent für einen Verbleib. 19 Prozent der Artikel mit Bezug auf das Referendum waren «gemischt oder unentschlossen». Der vollständige Bericht wird erst im September veröffentlicht. Offensichtlich wollen die Autoren den Wahlkampf mit kritischem Material nicht weiter belasten. Die Polarisierung der britischen Medien zum Brexit-Referendum steht in scharfem Kontrast zu der Berichterstattung im Kontext des EWG-Mitgliedschaftsreferendum 1975, als fast alle Zeitungen eine proeuropäische Position vertraten.

Die Sun, mit knapp 1,8 Millionen gedruckten Exemplaren das auflagenstärkste Blatt des Landes, hat sich dabei zu einer Meinungsführerin der Brexit-Kampagne aufgeschwungen. In einem Leitartikel vom 13. Juni rief die grösste Boulevardzeitung Grossbritanniens seine Leser dazu auf, für einen Austritt zu stimmen. «We urge our readers to beLEAVE in Britain and vote to quit the EU on June 23.» Der Austritt – beLEAVE ist ein Wortspiel aus «leave» und «believe» – wurde zu einer Glaubensfrage stilisiert. Das populistisch-alarmistische Argument, das die Redaktion der Forderung nachschob, lautete: «Das ist unsere letzte Chance, uns aus der undemokratischen Brüsseler Maschine zurückzuziehen. Und es ist Zeit, sie zu ergreifen.» In der 43-jährigen Mitgliedschaft in der Europäischen Union habe sich der Staatenverbund als «zunehmend gierig, verschwenderisch, verleumdend und atemberaubend inkompetent in der Krise bewiesen», befindet das Blatt. Die Forderung ist daher klar: «Wir müssen uns von dem diktatorischen Brüssel befreien.» Dass der rechtsextreme Front National in Frankreich mit fast denselben Parolen Stimmung macht, wird geflissentlich ignoriert.

Das Boulevardblatt scheut selbst nicht davor zurück, die Queen als vermeintliche Kronzeugin («Queen backs Brexit») für ihre Propaganda zu missbrauchen. Die Monarchin sei für den Austritt, hiess es. Die Schlagzeile war frei erfunden. Der Buckingham Palast legte offiziell Beschwerde bei dem Boulevard-Blatt ein. So etwas gab es noch nie. Man fragt sich bei diesen Artikeln, ob die Politik oder die Medien Wahlkampf machen. Der Medienmogul Rupert Murdoch, der Eigentümer der «Sun», führt eine aus eigenem Machtstreben motivierte Kampagne für den Austritt. Murdoch steht der EU seit Jahren skeptisch gegenüber. Einem Journalisten soll er einmal gesagt haben: «Wenn ich nach Downing Street (dem Sitz des britischen Premierministers) gehe, machen sie, was ich sage. Wenn ich nach Brüssel gehe, nehmen sie davon nicht einmal Notiz.»

Das Revolverblatt «The Express», das dem britischen Verleger Richard Desmond gehört, der die EU-feindliche Partei Ukip unterstützt, rief in einem Leitartikel gar zu einem «Kreuzzug für die Freiheit» auf und verteilte in der Printausgabe Pro-Leave-Sticker, die man sich ans Auto kleben kann – als Zeichen des Brexit-Befürwortens. Die Zeitung schwor die Leserschaft auf eine wichtige Abstimmung ein. «Wo einer von fünf Wählern unentschlossen ist, sind die Leser des ‹Daily Express› das Zünglein an der Waage in der Sicherstellung, dass Britannien diese einmalige Gelegenheit beim Schopfe packt, sich von den Fussfesseln der EU und seinen undemokratischem Vorgehen, einen allmächtigen föderalen Superstaat zu etablieren, zu befreien.»

Die Metapher einer britischen «Gefangenschaft» in der EU zieht sich leitmotivisch durch die Pro-Brexit-Presse. Sogar Winston Churchill wird bemüht: «Wo es keinen Feind im Innern gibt, können einem die Feinde ausserhalb nicht wehtun.» Solche Blut-Schweiss-und-Tränen-Rhetorik kennt man eigentlich nur aus dem Krieg vergangener Tage. Die Tonalität ist hochtourig, aufgekratzt und alarmistisch, als würde Grossbritannien in die Schlacht ziehen. Es ist schon erstaunlich: Wo in Deutschland eine «System»- und «Lügenpresse» gegeisselt und die Konvergenz der Medien beklagt wird, werden die publizistischen Gräben in Grossbritannien grösser denn je.

Jede Leserschicht, jedes Milieu wird versucht anzusprechen. «Fussball-Fans unterstützen Brexit mit überwältigender Mehrheit», behauptete die Zeitung «Daily Express» und berief sich auf eine Umfrage des Buchmachers Coral, wonach 39 Prozent der Fussball-Fans bei dem Referendum für den Austritt stimmen werden. Wie die Studienautoren Fussball-Fans definieren, wurde nicht erläutert. Knapp eine Woche vor dem Referendum wird auf der Insel heftig darüber diskutiert, ob das Abschneiden der drei britischen Nationalmannschaften (England, Wales, Nordirland) an der Fussball-EM einen Einfluss auf die Volksabstimmung hat. Ein frühes Aus in der Gruppenphase könnte Wasser auf die Mühlen des «Leave»-Lagers sein und den Nationalismus befördern. Ein Weiterkommen in die Ko-Phase der Europameisterschaft könnte die Engländer dagegen mit dem Europa-Gedanken versöhnen und dem «Remain»-Lager in die Hände spielen.

Der «Daily Telegraph», zu dessen Kolumnisten der Londoner Bürgermeister und Brexit-Befürworter Boris Johnson gehört, schlägt indes eher moderatere Töne an, vertritt aber in Bezug auf Migration und Terrorismus dezidiert konservative und europaskeptische Positionen. Die Europaskepsis, respektive -feindlichkeit speist sich aus gerade diesen Motiven. So ist der «Daily Telegraph» Gegenstand einer Beschwerde an die Regulierungsbehörde «Independent Press Standards Organization» (vergleichbar mit dem Presserat in Deutschland), welche das Faktchecking-Portal InFacts eingereicht hat. Die Zeitung soll Unwahrheiten und falsche Tatsachenbehauptungen verbreitet haben, etwa «der Graben zwischen den offiziellen Migrationszahlen und der ist so gross wer Grand Canyon» oder sinnentstellte Zitate wie die angebliche Aussage eines US-Gemeindienstmitarbeiter, wonach die islamistische Terrormiliz IS durch offene Grenzen nach Grossbritannien gelange. InFact widerlegt diese Behauptungen in einem Faktencheck.

Auch die «Sun» arbeitet mit montierten Statistiken und Stereotypen. Es tobt ein Kampf um die Wahrheit und Deutungshoheit über Fakten, die in der durch Boris Johnsons «Battlebus» populär gewordene Behauptung kulminierte, Grossbritannien überweise jede Woche 350 Millionen Pfund nach Brüssel. Mittlerweile versucht der «Daily Telegraph» wie auch die etwas weiter in der Mitte positionierte «Times» ausgewogener zu berichten und beide Seiten zu Wort kommen zu lassen – auch, um der Heterogenität der Leserschaft Rechnung zu tragen. Die jungen Leser, die auf Inhalte grösstenteils online zugreifen, sind deutlich pro-europäischer als ältere Leser. Deshalb fährt die zur selben Verlagsgruppe wie die «Sun» gehörende «Times» (beide Titel werden von Rupert Murdochs News UK verlegt) mit Rücksicht auf die eher pro-europäischen Leser einen vorsichtigeren Kurs. Die Gräben durchziehen damit auch die Verlage selbst.

Die einzigen Medien, die neutral und objektiv über die Kampagne berichtet, sind der linksliberale «Guardian» , die «Financial Times» sowie die BBC. Die Redaktionen begeben sich nicht in ideologische Grabenkämpfe, sondern referieren ruhig und sachlich Pro-und Kontra-Argumente. Wobei die BBC, die 77 Prozent der Haushalte über TV, Radio oder das Internet erreicht, unter besonders kritischer Beobachtung steht. Die Labour-Abgeordnete Maria Eagle kritisierte, dass die Rundfunkanstalt zur Zielscheibe von Lobby-Bemühungen beider Lager werde und Medienminister John Whittingdale, ein prominenter Befürworter des Brexit, die Verhandlungen über die am Ende des Jahres auslaufende Charter der BBC (eine Art Rundfunkstaatsvertrag) hinauszögere. Der Sender werde so zum Vehikel parteitaktischer Spielchen. Das Problem ist, dass man über derlei Einflussnahmen kaum etwas liest.

Medienkritische Berichte, etwa über den Opportunismus der «Sun», die in ihren Lokalausgaben in Schottland, Nordirland und Irland mit Rücksicht auf die Leserschaft den Slogan «BeLeave in Britain» vom Titel nahm, findet man fast ausschliesslich bei Politico Europe oder beim «Guardian». Eine Blockbildung, wie man sie nun in den Medien sieht, kennt man eigentlich nur aus der Parteienlandschaft. Die Zeitungen sind in der Brexit-Frage nicht nur ein Kampagnenvehikel, sondern ein Kampagnenorgan, die aktiv Wahlkampf betreiben – mit Aufklebern, Wahlaufrufen und Veranstaltungen. So wie die Parteien um Wähler werben, fischen die Zeitungen nach Lesern. Der «Guardian» geisselte in einem Meinungsbeitrag die Pro-Brexit-Kampagne der «Daily Mail» als «ein im Kern rechtes politisches Projekt». Das EU-Referendum sei «die Arena, in der Machtkämpfe zwischen Teilen der Presse und dem gewählten Premierminister (David Cameron) ausgetragen werden». Die rückläufigen Auflagen, unter denen die Pressetitel leiden, könnte erklären, warum sich manche Zeitung noch stärker positioniert als sie es sonst tut. Profilschärfung stärkt Loyalitäten. Die Abstimmung wird zeigen, welches Medium lauter getrommelt hat.

The post Auf zum letzten Gefecht! first appeared on MEDIENWOCHE.

The post RTA: internationale Entwicklung im Vergleich first appeared on MEDIENWOCHE.