The post «Trump ist absolut symptomatisch für das Internet» first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Feuilleton am Limit first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Hessischer Rundfunk: Weniger Kultur wagen? first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Risikofaktor Kultur first appeared on MEDIENWOCHE.

The post «Lasst uns shoppen gehen» – Unternehmenskultur einkaufen? first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Erste Cultural Fit Studie veröffentlicht: Ein Blick auf die Ergebnisse first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Meetings sind keine Kaffeekränzchen first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Die Schüsse der Terroristen galten einem Prinzip first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Radio SFR 2 auf heiklem Pfad first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Das Feuilleton: Zustand, Sinn und Zweck first appeared on MEDIENWOCHE.

Und in der Schweiz? Wird der Fall ordnungsgemäss mit einem Artikel oder zwei abgehandelt, nur die Ringier-Presse liefert etwas mehr. Ein Blick zurück zeigt, dass es nie anders war. Über Kurt Felix und «Verstehen Sie Spass?» berichteten in den 1980er-Jahren fast ausschliesslich die Blick-Titel, Tele und Heftli wie die Glückspost und die Schweizer Woche. Von den Zeitungen kam kaum etwas und wenn, dann ein Daumen nach unten. Ein Artikel der Luzerner Neusten Nachrichten beispielsweise sammelte 1985 unter dem Titel «Biederes, saftloses Geplausche» folgendes: Kurt Felix «stört nur», «ist zu steif», ist «steif wie ein frisch gebügelter Hemdkragen» und geht «je länger, desto mehr mit seinen prominenten Opfern zu weit». Dem St. Galler Tagblatt war 1987 für Felix nur sein bestes Personal gut genug, ihm wurde ein 21-jähriger Volontär namens Constantin Seibt vorbeigeschickt. Wie sich Kurt W. Zimmermann erinnert, war damals ein Lob für Kurt Felix «so etwas wie ein journalistischer Kami­kaze».

Ohne in die Dümmlichkeit abzugleiten, hat Felix Unterhaltung für die breite Masse gemacht. Doch das ist offenbar nichts, wofür man gelobt wird. Erfolgreiche Kulturschaffende, die sich nicht intellektuell geben, werden in beschriftete Schubladen gesteckt und vergessen: Volksschauspieler (Ruedi Walter), Blödler (Peach Weber), Geldmaschine (DJ Bobo) oder Buchhalter (Walter Roderer). Kulturschaffende dagegen, die sich intellektuell geben, werden von den Journalisten als grosse Geister hofiert und immer wieder hervorgeholt: Max Frisch, Adolf Muschg, Martin Walser. Auf den Inhalt kommt es nicht an: Wenn es ein Gedicht ist und von Günter Grass, dann kann es noch so dumm sein, um nicht breit verhandelt zu werden.

Der biedere Walter Roderer war wohlgelitten, aber als er 1992 in Lokalzeitungen Inserate gegen den EWR-Beitritt schaltete, konnte die Kulturelite plötzlich nicht mehr über ihn lachen. «Rechtsextremer Kabarettist und trauriger Spassmacher» wurde er von Niklaus Meienberg im «Spiegel» genannt. Der Sonntagsblick schrieb von «Rodis EWR-Hetze». Und Felix E. Müller sprach Roderer in der Weltwoche jegliche schauspielerische Fähigkeiten ab: «Walter Roderer ist, was er spielt, und seine Programme können nicht länger zur Hinterfragung, sondern bloss noch als Bestätigung dieser Schweizer Realität gelten.» Über die ausbleibenden Zuschauer seiner Tournee titelte der «Blick» am 19. Februar 1993 dann riesengross: «Roderer: Bitterer Abschied» («Hat ‹Rodi Ratlos› den richtigen Zeitpunkt für den Abgang verpasst?»).

Jeder, der publiziert, hat das zu erwartende Echo im Hinterkopf, gerade auch das der Kollegen. Wer keinen Ärger möchte, verbreitet keine neuen Ideen, sondern das, was die Vorgesetzten, die Mitarbeiter und die Leser von ihm erwarten. Das erzeugt einen «besorgniserregenden Hang zum Gleichklang» in den Medien, wie selbst ein Giovanni di Lorenzo erkennt, «Zeit»-Chefredaktor und sowas wie ein Hohepriester der Mitte:

«Das Merkwürdige dabei ist, dass der Konformitätsdruck nicht von bösen Regierungen oder finsteren Wirtschaftsmächten ausgeübt wird. Vielmehr kommt er aus unserer eigenen Mitte, er geht von den Journalisten, Lesern und Zuschauern aus.»

Es herrscht das Prinzip der Gleichmacherei: Jene, die hinausragen, werden immer wieder auf das Mittelmass zurück gestutzt. Einerseits ist das heilsam, weil so keine kopflose Herde auf die Idee kommt, blind dem grossen Führer zu folgen (Schweizer Journalisten könnte sowas nur bei Roger Federer passieren). Andererseits ist es furchtbar kleingeistig, keine Grösse zuzulassen. Doch um kritisch beäugt zu werden, reicht es schon aus, im Kleinen vom gemeinhin begangenen Pfad abzuweichen: Als ich ankündigte, auf gut Glück nach Berlin zu ziehen, brach niemand in Begeisterung aus. Stattdessen wurde ich (korrektermassen) auf Fragen zu meiner Altersvorsorge aufmerksam gemacht.

Wenn Roger Köppel erzählt, er habe sich hoch verschuldet, um die Weltwoche zu kaufen, glaubt ihm das niemand. Stattdessen wird seine Unabhängigkeit in Frage gestellt.

Wenn Urs Gossweiler seine Mikrozeitungs-Pläne in Zürich zurückzieht, weil das Risiko zu gross ist, dann grinst man hämisch über diese Grossspurigkeit.

Wenn es Roger Schawinski nur jede zweite oder dritte Woche schafft, die wichtigste Person der Woche in seiner Sendung zu haben, dann machen sich die Twitterer gerne darüber lustig.

Wenn Peter Hogenkamp eine Firma gründet, die versucht, mit Blogs Geld zu verdienen, dann kommt gleich mal die Sonntagszeitung, um sich zur Lohnpolitik zu äussern.

Wir leben in Zeiten eines grossen informationstechnischen, wirtschaftlichen und staatspolitischen Umbruchs. Wer bloss soll die Welt voranbringen, wenn nicht die Klügsten etwas wagen? Auch wenn es sich die Miesmacher nicht eingestehen wollen: es sind die Pioniere, die die Welt neu gestalten. Und nicht die konservative Mehrheit, die irgendwann nicht mehr anders kann, als die neue Realität zu akzeptieren und dann auch noch so tut, als hätte sie die Veränderung schon immer bejaht – siehe dazu den zeitlos glänzenden Text «Standardsituationen der Technologiekritik» von Kathrin Passig.

Ob Schawinski, Köppel, Felix oder auch Blocher und Ziegler: Sie sterben als grosse Pioniere, Publizisten, Unterhalter und Politiker. Vor allem aber als Menschen, die selbst nachgedacht, eigenständig gehandelt und sich auch durch Kritik nicht vom Kurs abbringen liessen. Sogar die zu Lebzeiten vielgehassten Niklaus Meienberg und Peter Uebersax sind posthum zu Legenden geworden. An geistlose Miesmacher, die selbst nie etwas neu gedacht oder gar gewagt haben, wird sich dagegen zurecht niemand erinnern. Gegen Neid auf andere gibt es übrigens ein Allheilmittel: eigener, verdienter Erfolg.

Offenlegung: Als Medienkritiker ist Ronnie Grob seit 2006 ein Miesmacher. Und eine Firma hat er auch noch nie eine gegründet.

The post Der grosse Neid der Kleingeister first appeared on MEDIENWOCHE.

Selbst die jahrelange Debattenmüdigkeit des NZZ-Feuilletons scheint etwas gewichen. Roman Bucheli beklagt am 6. März die Inkonsequenz von Georg Diez, der seine ungeheuerlichen Vorwürfe gegenüber Christian Kracht nur zwei Wochen lang aufrecht erhält. Am 17. März gibt er sich in der Kulturinfarkt-Debatte angriffig gegen Pius Knüsel. Am 10. April erstaunt ihn, «dass es abermals jemandem gelungen ist, sich mit einer vermurksten Polemik in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit zu rücken» – gemeint ist damit natürlich Genosse Grass. Und Roman Hollenstein schreibt durchaus nachvollziehbar, der Neubau des Niederländischen Filminstituts in Amsterdam gleiche «einem riesigen weissen Frosch, der gerade aus dem IJ gehüpft ist, um den Overhoeks-Turm zu bestaunen». Ja, gemessen an allem, was sonst im NZZ-Feuilleton erscheint, ist das frisch und frech.

Bei den anderen Luxusjournalisten, den gutgekleideten Herren und Damen vom «Magazin» an der Werdstrasse, ist das Internet-Fieber ausgebrochen. Es wird nicht nur fast täglich ein neuer Eintrag im «Magazin»-Blog online gestellt, die Beiträge werden auch fleissig bei Facebook und Twitter (@finncanonica, @DBinswanger, @thomaszaugg) angekündigt. Auch wenn der Dialog durch die versteckte Facebook-Kommentarbox nach wie vor schwer fällt, nach dem beleidigten Rückzug 2009 ist die aktuelle Internet-Offensive eine erfreuliche Entwicklung, an der sich andere, möglicherweise unterforderte Journalisten messen können.

Und auch ein Lichtblick bei der Weltwoche: Wer nach Politik, Politik, Politik und Wirtschaft kurz vor dem Luxusteil rechtzeitig eine Pause einlegt, könnte auf einen der wenigen leichten Artikel im Blatt stossen, die nicht selten von Rico Bandle kommen, der sich, mit beachtlichem Output und scheinbar unbeeindruckt von seiner mehrheitlich bleiernen Umgebung um die schönen Dinge des Lebens kümmert oder alternative Sichtweisen zu einigen unveränderlichen Urteilen anderer Kulturjournalisten anregt. Dazu liefert er jede Woche eine scharf beobachtete und flott geschriebene Fernsehkritik.

Aber sollen sich Kulturjournalisten mit US-Fernsehserien und vermeintlich seichten Debatten befassen? Sollen sie mit Spass an die Arbeit und dem Publikum vermitteln, was sie selbst begeistert oder aufregt? Ja, und sie sollen sich auch mit dem auseinandersetzen, was das Publikum beschäftigt. Niemand braucht Texte, die sich nach dem Konsum wie Steine im Magen anfühlen. Was nicht gelesen wird, ist dem Tod geweiht.

Viele verwechseln das Leichte mit dem Gemeinen. Doch man kann über das Gemeine leicht schreiben und auch über das Herausragende. Wie ist es in «Gradus ad Parnassum», einem Werk des österreichischen Komponisten Johann Joseph Fux, festgehalten? «Das Leichte ist schwer.»

Bild: Ausschnitt «Gradus ad Parnassum» von Johann Joseph Fux, Seite 180, bzw. 196.

The post Frühling in den Schreibstuben first appeared on MEDIENWOCHE.

Meyer war schon Feuilletonredaktor der NZZ, als ich noch nicht geboren war. Als er zu dessen Leiter befördert wurde, war ich im 2. Lehrjahr. Die Antwort auf meine Einstiegsfrage, wie sich die Welt seit 1974 verändert hat, ist bezeichnend: Meyer geht gleich ein paar Jahrzehnte weiter zurück. Die Welt ist nicht zu erklären ohne die Entwicklungen, die zu ihr geführt haben.

In Berlin habe ich Leute beobachtet, die ins Café kommen und von allen verfügbaren Zeitungen zuerst die NZZ in die Hand nehmen. Gelobt wird der entspannte und freie Kosmopolitismus des NZZ-Feuilletons, der so in Deutschland kaum verfügbar ist. Erhalten sie viele Rückmeldungen aus dem Ausland?

Ja, wir haben in Deutschland und natürlich auch in Österreich eine aufmerksame und intelligente Leserschaft. Wenn die NZZ als Weltblatt gilt, dann ist das nicht nur ein Schlagwort.

Andere Stimmen, die ich eingeholt habe, sagen zum NZZ-Feuilleton: «Gepflegte Langeweile gepflegter Langweiler».
Das müsste spezifiziert werden, mit einem solchen Pauschalurteil kann ich wenig anfangen, und es müsste ja auch am Einzelfall nachgewiesen werden können. Wenn Sie ein journalistisches Profil haben, können Sie es nie allen recht machen. Franz Josef Strauss hat einmal gesagt: «Wer immer Everybody’s Darling sein will, wird schliesslich Everybody’s Depp.» Es stört mich auch gar nicht, wenn da und dort andere Leute nicht einverstanden sind mit unserem Feuilleton. Allerdings wäre es mir natürlich lieber, wenn sich die Ablehnung auf eine andere Meinung als einfach auf die Langeweile stützt.



Die NZZ führt als einzige mir bekannte Schweizer Zeitung den Kulturteil unter dem Titel «Feuilleton». Was bedeutet der Begriff für Sie?

Es handelt sich um ein Traditionslabel, das früher gang und gäbe war. Es stammt aus dem französischen Sprachgebrauch des 19. Jahrhunderts. Zeitungen hatten sogenannte «Blättchen» eingerückt, häufig auch unterhaltender Art und bestückt mit Fortsetzungsromanen. Jeden Tag oder jeden zweiten Tag wurde ein Teil eines neuen Romans vorabgedruckt. In der NZZ haben wir den Fortsetzungsroman bis in die späten 1970er-Jahre beibehalten.

Mit diesem Wort wurde später eigentlich immer das Richtige assoziiert: Ein Kulturteil, der über verschiedene Themen berichtet. In der Schweiz ist es so, dass man der Leserschaft offenbar nicht mehr zutraut, das Wort Feuilleton so zu verstehen, wie man es verstehen kann und muss – man überschreibt es darum mit «Kultur». Wenn Sie nach Deutschland schauen: Alle überregionalen Tageszeitungen haben den Titel «Feuilleton» beibehalten.

Es gibt Stimmen, die sagen: Kultur kann überall stattfinden, es braucht also gar kein Kulturressort. Kulturjournalisten sollen nur kulturelle Themen für die Allgemeinheit zugänglich machen und sich nicht als Teil eines elitären Kunst-Kultur-Kreises verstehen.
Da bin ich nicht einverstanden. Was wäre denn allgemeine Kultur? Ein Eishockeymatch?  Oder das Zürcher Seenachtsfest? Es gibt einen engeren und einen weiteren Kulturbegriff. Wir pflegen mit unserem Ressort den engeren, ohne darüber elitär zu sein.

Warum sollte man generell Feuilleton lesen?

Erstens erfrischt es den Geist. Das Turnen mit dem Gehirn hält nicht nur das Hirn jung, sondern letztlich auch die ganze physische und psychische Erscheinung. Zweitens lebt der Mensch nicht vom Brot allein, er ist auch ein Wesen, das kulturpflichtig ist. Oder so gesagt: Wir wissen nicht genau, was die Motive unserer Vorfahren waren, Ornamente, wilde Tiere, Jäger zu zeichnen. Aber das war doch eine Art von Distanzierung von sich selbst durch einen ästhetischen Ausdruck – mit dem man sich anders sieht und anders begegnet als in der reinen Unmittelbarkeit, für damals: den anderen abmurksen und schauen, dass das Feuer in der Höhle erhalten bleibt.

Andere Schweizer Medien berichten über Malerei, bildende Kunst, Literatur oder europäisches Theater nicht oder nicht kontinuierlich. Hat die NZZ in diesem Bereich ein De-Facto-Monopol?

Nun, das ist wohl etwas übertrieben; wir hätten allerdings nichts dagegen. Es hat immer zum Kerngeschäft des Feuilletons gehört, über ästhetische Hervorbringungen zu berichten. Kunst, Künstler, Literatur, Theater, Musik, Geisteswissenschaften, Theologie, das ist der Hauptauftrag unserer Berichterstattung. Ab 1992 habe ich das Feuilleton für politische, gesellschaftspolitische und teilweise auch wirtschaftliche Themen geöffnet sowie eine Globalisierung der Wahrnehmung gefordert. Also: nicht nur zu schauen, was zwischen Genf und Rorschach passiert, oder, europäisch gesehen, zwischen Lissabon und Athen, sondern auch zu beobachten, was zwischen Seattle, Katmandu und Südafrika geschieht.

Ich sehe das Feuilleton auch als politischen Debattenraum. Andere führende Feuilletonisten, zum Beispiel Frank Schirrmacher (FAZ) oder Thomas Steinfeld (SZ), lancieren gerne mal Debatten oder greifen politische Themen auf und stellen sich dazu. Von Ihnen persönlich lese ich dazu wenig. Warum nicht?
Das sehe ich gar nicht so, Sie müssen nur ins NZZ-Archiv und nachschauen, was ich zuletzt geschrieben habe. In den letzten Wochen erschienen Texte von mir über die Idee Europas, über Habgier und Mässigung im Zusammenhang mit der Finanz- und Schuldenkrise, über die Thesen von Niall Ferguson, warum der Westen und die westliche Kultur anderen Kulturen überlegen waren.

Aber beim Wechselspiel der deutschen Feuilletons, die sich gegenseitig die Themen zuspielen, stehen Sie doch eher abseits.

Das hat auch mit der Schweiz zu tun. Wir sind trotz allem eine Schweizer Zeitung. Die deutschen Feuilletons haben manchmal eine etwas selbstreferenzielle Art, mit der sie einen Diskurs, einen Streit oder was auch immer führen – für den Aussenstehenden ist das manchmal kaum mehr richtig nachvollziehbar. Stichwort: selbstreferenzielle Selbstläufer. Natürlich kann man das machen, hie und da ist es sogar interessant. Manchmal aber ist es auch einfach viel Aufwand für wenig Ertrag. Wir greifen dann in Debatten ein, wenn wir sie als wichtig empfinden.

Meyer weist auf das NZZ-Feuilleton am Tag des Gesprächs hin. Die erste Seite füllt ein Text von Obi Nwakanma, einem Lyriker aus Nigeria ohne Wikipediaeintrag, in dem es um die Sekte Boko Haram geht. Der die Feuilletons täglich durchforstende Perlentaucher jubelt: «Solche Artikel gibt es nur noch in der NZZ!» Doch werden sie auch gelesen? Man weiss es nicht, die NZZ gibt es nur im Gesamtpaket. Für den Alltagsleser ist der Text von Obi Nwakanma auf jeden Fall zähe Kost, doch er funktioniert im Long Tail, als seriöse Information über ein Nischenthema, das andere ignorieren. Auch wenn das NZZ-Feuilleton keine Gebührengelder kassiert – verdient hätte es welche, denn es produziert klassischen Service Public.

Manchmal scheint es, als wolle es die Redaktion den Lesern nicht zu einfach machen. Sätze wie «Stören tut allein das Fehlen von Verweisen im Text zu den ausführlichen Anmerkungen» (Dickens-Rezension von Susanne Ostwald) sind doch eher umständlich als intelligent formuliert.



Was waren erinnerungswürdige Debatten der Ära Martin Meyer? 

In den 1980er-Jahren stolperte der damalige «Zeit»-Feuilletonchef Fritz J. Raddatz über einen Text, den ich ins Blatt gesetzt hatte als Einleitung zu einer Beilage mit lauter ausgedachten Texten. Darin hatte ich ein Goethe-Zitat erfunden, in dem sich Goethe angeblich über den Frankfurter Bahnhof beklagt, den es damals noch gar nicht gab. Kollege Raddatz merkte es offenbar nicht und setzte das Zitat auf die erste Seite, als ob es wahr wäre. Was dazu führte, dass er seinen Posten verlor – was ich gar nicht beabsichtigt hatte. Für zwei oder drei Wochen ging darauf in Deutschland ein Lachen und Rauschen durch den Blätterwald.

Doch Scherz beiseite: Wir haben immer wieder grössere Projekte angepackt. Wir hatten grosse Beilagen über die Französische Revolution, über die Kultur der Moderne, über den Islam usw. Wir werden bald eine Demokratie-Serie starten. Wir haben vielleicht ein anderes Verständnis für die Debatte als die Deutschen, die auch von der Grösse und den Herausforderungen des Landes her anders fokussieren als wir. Mit der Aussenpolitik von Joschka Fischer können wir keine Debatte entfachen; das ist auch nicht nötig. Zu dieser Art der Debatte gehört auch eine gewisse Thesenfreudigkeit und Vereinfachung. Angenommen, Kollege Roman Bucheli würde behaupten, die ganze Schweizer Literatur der letzten dreissig Jahre tauge nichts, dann gäbe das natürlich eine Debatte; aber die These wäre so hanebüchen, dass sie Bucheli nie in den Sinn käme. Deshalb würden wir auch keine Debatte riskieren wollen um des reinen Debattierens willen.

Welche kulturellen Neuentdeckungen aus dieser Zeit werden die Gegenwart überdauern?

Das kann ich nicht einfach so beantworten. Es wäre, bei allen möglichen Irrtümern,  einen verlockenden Aufsatz von mindestens zwanzig Seiten wert. In der Literatur sicher Peter Handke, vielleicht auch Botho Strauss, um wenigstens zwei zu nennen. Für die zeitgenössische Kunst freilich wäre dies schon wesentlich schwieriger zu entscheiden.

Haben Sie Lieblingskünstler, bei denen Sie aufpassen müssen, nicht zu viel über sie zu schreiben? Oder gibt es Feuilletongrössen, die Sie hassen, über die sie aber schreiben müssen?

Nein, ich bin sehr ausgeglichen: preise alles Gute, kritisiere das weniger Gute.

Wo stehen Sie eigentlich politisch?
In der Mitte, ganz genau. Liberal.



Muss man als NZZler nicht FDP wählen?
 
Nein, das ist ein uraltes Vorurteil. Ich stehe dem Freisinn nahe, teile das liberale Gedankengut, bin aber nicht Parteimitglied.

Ist das Schreiben im Feuilleton eigentlich mit dem Bloggen verwandt? Beides ist doch nicht so streng in Textformen gepresst und lässt auch mal Gedankenexperimente zu …

Wenn ich sehe, mit welchen sprachlichen Mitteln gebloggt wird, dann machen wir eigentlich das pure Gegenteil. Wir machen Gedankenkonzentration, wir versuchen, gut und konsistent zu argumentieren und  das in eine Sprache zu fassen, die den Regeln der Grammatik und des Stils genügt. Wenn Sie die meisten Blogs anschauen, dann geht es dort sprachlich und häufig auch gedanklich drunter und drüber. Warum? Weil das schnelle Medium dazu einlädt. Weil es aber heute so viele Ablenkungsmöglichkeiten gibt, ist es eine Kunst, sich auf das Wesentliche zu konzentrieren. Die Schwierigkeit liegt darin, bei enormem Angebot das herauszufiltern, was einen selbst weiterbringt. Anders gesagt: Dass man nicht zuletzt einen unendlich grossen Legokasten mit vielen halbangefangenen Modellen am Boden herumstehen hat, über die man stolpert – ab und zu bricht etwas zusammen, aber einen von A bis Z durchgestalteten Prozess gibt es kaum mehr. Das heisst: Für die Kreativität ist es eher schwieriger geworden, weil man sich disziplinieren muss.


In meinem Umfeld schauen alle US-amerikanische Fernsehserien, von «Homeland» über «Breaking Bad» bis «The Wire». Wieso lese ich darüber im NZZ-Feuilleton kaum etwas? Online gefunden habe ich nur einen Artikel, vom 17. Oktober 2010.

Um Himmels willen – selber schuld! Ich finde das in der Regel weder intellektuell noch ästhetisch ergiebig. Es ist eine Art von Unterhaltung, die man sich passiv hineinzieht, und wenn man am Ende die eine Serie noch mit der anderen verwechselt, ist das Chaos komplett. Wir besprechen keine Serien, das ist auch eine Frage der Ökonomie.

«The Wire» wird mit den grossen Romanen von Tolstoj, Balzac oder Dickens verglichen.
Es gibt auch Leute, die Jeff Koons oder Urs Fischer mit Rembrandts Statur vergleichen. Lesen hat überdies den Vorteil, dass es die Vorstellungskraft aktiviert.

Wie stehen Sie zur fast schon flächendeckenden Subventionierung des Kulturbetriebs?

Sie sagen selbst: flächendeckend. Ich finde das tatsächlich auch nicht unproblematisch. Früher gab es praktisch keine staatliche Kulturförderung: Im 19. und anfangs des 20. Jahrhunderts sind grosse Künstler fast verhungert, weil sie den Markt, das Publikum, den Gönner, den Fürsten nicht gefunden haben. Das konnte sehr hart sein, und zur Romantisierung des darbenden Künstlers besteht kein Anlass. Heute anderseits möchten viele, die sich als Künstler sehen, auch staatlich alimentiert werden. Das hat zum Teil ein fast beamtenartiges Künstlertum zur Folge. Und dies tut der Kunst auch nicht bloss gut.

Welche Hochkultur lässt sich problemlos vom freien Markt finanzieren?

Die zeitgenössische Kunst in ihren Hypes, weil sie auch immer ein ökonomischer Faktor ist. Bei den anderen Künsten ist es schwierig. Literatur ist nichts, das grundsätzlich vom Markt finanziert werden kann. Es sei denn, es geht um Bestseller, und da kommen wir auch gleich zu den Querfinanzierungen innerhalb der Verlage. Ein sich gut verkaufendes Buch von Umberto Eco finanziert auch noch drei oder vier hervorragende Lyrikbände.



Könnte sich das NZZ-Feuilleton auf dem freien Markt behaupten, ohne den Rest der Zeitung?

Eine interessante Idee, ich kann nur sagen, ich möchte es hoffen. Aber zum Glück sind wir nur pars in toto.

Eigentlich haben Sie ihr privates Interesse zu einem fürstlichen bezahlten Beruf gemacht, oder? Sind Sie zufrieden mit Ihrem Einkommen?
Fürstlich? Das ist wohl sehr relativ. Die Hauptsache ist: ich liebe meinen Beruf.



Sie sagten mal, es sei eine Ehre, für die NZZ zu schreiben, auf das Honorar komme es nicht an (2009). Können Sie sich vorstellen, dass das ein Affront ist für einen Journalisten ist, der versucht, sein Geld auf dem freien Markt zu verdienen?

Ich versuche zu erklären, was ich damit – übrigens ohne jede Provokation gegenüber freien Journalisten – gemeint habe, da es zu Missverständnissen Anlass gab. Feuilleton-Berichterstattung ist sehr aufwändig. Wenn Sie ein Buch besprechen müssen, sagen wir: von 500, 1000 oder sogar 1700 Seiten wie das neue von Péter Nádas, dann müssen Sie sich überlegen, wie lange sie brauchen, um das zu lesen. Sie kommen auf eine Woche, vielleicht zwei. Dann erstellen Sie sich ein Schreibkonzept für die Rezension, schreiben den Text, polieren und redigieren ihn. Am Schluss haben Sie sicher einen halben Monat investiert. Auch wenn Sie den Stundenlohn einer Putzfrau einsetzen, kommen Sie auf eine Summe, die wir nie zahlen könnten, weil wir unter Umständen drei, vier, fünf solche Rezensionen täglich im Blatt haben. Darum sind wir auf Idealisten angewiesen, die sich das leisten können und wollen, und das sind eigentlich sehr viele, die für uns schreiben. Ohne diese Schar von freien Mitarbeitern, die bereit sind, auf eine normale Entlöhnung zu verzichten, könnten wir unser Feuilleton gar nicht machen. Ergo: Diese Art von Feuilleton wird mindestens teilweise von unseren freien Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern subventioniert. Ich kann und darf deshalb ergänzen: Es ist uns eine Ehre, dass diese Kolleginnen und Kollegen für uns tätig werden.

Umgekehrt heisst das aber, dass Ihr Job um so beliebter ist. Ich glaube, für ambitionierte Feuilletonisten ist Ihr Job vergleichbar mit dem des Papsts. Im Schweizer Journalismus gibt es ja nur diesen einen Job, in dem man abseits finanzieller Sorgen ähnliche Gestaltungskraft hat.

Das ist wohl doch zu viel gesagt. Abgesehen davon: Ich glaube nicht, dass das Amt des Papsts besonders beliebt ist.

Können Sie sich eigentlich ihren Nachfolger aussuchen?

Das lassen wir lieber mal etwas im Dunkeln, oder sagen wir: im Ungesagten. Diese Frage müssen Sie dem Chefredaktor stellen.

Haben Sie irgendwelche Vorgaben, was Sie im NZZ-Feuilleton machen dürfen und was nicht?

Ich kann alles machen. Das einzige Kriterium: es muss gut sein. Und ich glaube, das ist es auch.

Wie viele Leserbriefe erhalten sie pro Monat?

Das ist unterschiedlich, es kommt etwas auf die Saison an. In den Sommerferien weniger.

«Journalisten sind keine Schriftsteller», sagt Roger Köppel. Einverstanden oder nicht?

Das ist in der Tendenz richtig, ich würde es aber nicht so apodiktisch sagen. Es gibt hie und da auch solche Schreiberinnen und Schreiber, die sowohl journalistische als auch literarische Qualität liefern können.

Reagiert das NZZ-Feuilleton für eine Tageszeitung nicht äusserst bedächtig auf aktuelle Ereignisse?

Ganz im Gegenteil, das war vielleicht in grauer Vorzeit so. Wenn heute Nachmittag jemand stirbt, haben wir den Nachruf heute Nachmittag online und morgen im Blatt. Nein, nein, wir sind genau so aktuell wie andere Ressorts und andere Zeitungen.



Mein Bild des NZZ-Feuilleton-Lesers ist etwa dieses: Goldküste, Ohrensessel, Lesebrille. Und wenn es vor die Tür geht: Pelzmantel. Und Ihres?

Es gibt doch keine Pelzmäntel mehr. Und Lesebrillen sind doch patent. Und wenn Sie das Feuilleton lesen, dann stimmt das ja schon gar nicht. Ich denke im übrigen nicht primär an unser Publikum. Wir müssen machen, was wir für gut halten, was uns begeistert – und das überträgt sich auch auf eine sehr breite Leserschaft. Ich habe gar nichts gegen die Goldküste. Ich habe aber auch gar nichts gegen den Kreis 5, und dort werden wir auch gelesen.

Wie viele Stunden pro Tag sind sie aktiv im Netz unterwegs?

Ich habe es nie ausgerechnet, sicher weniger als der Durchschnittsuser.

Wie sind Sie kommunikationstechnisch ausgestattet?

iPhone, iPad, alles, was man so hat.



Wie stehen Sie zum «Perlentaucher»? Lesen Sie die Zusammenfassungen der Feuilleton-Rundschau?

Man hat Freude, wenn man gelobt wird, und ärgert sich kurz, wenn man nicht gelobt wird. Der «Perlentaucher» ist eine Dienstleistung zum Zwecke der Orientierung. Dagegen ist nichts einzuwenden. Aber für unsere Tätigkeit ist dies im Grunde irrelevant. Ganz grundsätzlich: Ich sehe einen Problempunkt darin, dass sich Journalisten zu sehr mit Journalismus und anderen Journalisten beschäftigen anstatt die eigentliche Arbeit zu verrichten: Themen auswählen, Gegenstände anvisieren und kritisch durchleuchten, eine Meinung bilden und die dem Publikum weitergeben.

Das NZZ-Feuilleton bewegt sich meist abseits der Bewegungen in den deutschen Feuilletons, einige Texte könnten auch 1992 oder 1972 erschienen sein. Haben Sie auch schon mal einen alten Text einfach wieder ins Blatt gesetzt?

Ganz so direkt nicht – aber das wäre ja übrigens ein Kompliment gewesen. Die Kultur ist ein grosses Erbe seit den alten Sumerern. Es gibt Bestände, die bleiben, es gibt Bestände, die wieder verschwinden. Sehr viel von heute wird wieder verschwinden, das war schon im 18. und 19. Jahrhundert der Fall. Wir rufen den Leuten immer auch in Erinnerung, was eigentlich Bedeutung, was Wert hat.

Sollte die aktuelle Schuldenkrise den Kulturbetrieb zu massiven Einsparungen zwingen: was müsste auf jeden Fall überleben?

Am liebsten alles. Ach, wissen Sie: Wenn Sie etwas zurückblicken, etwa auf das alte Ägypten: Es gibt noch Gräber, Säulen, Statuen, ein paar Pyramiden, und viel, viel ist verschwunden. Das heisst: Das einzige, was in der und für die Geschichte bleibt, sind die kulturellen Zeugnisse, die literarischen und historischen Quellen. Politik ist verschwunden, Wirtschaft ist verschwunden, es bleibt nur Kultur. Das sollte einen in Bezug auf Kultur etwas aufgeschlossener und in Bezug auf den Rest etwas bescheidener machen. Gutes Wirtschaften ist wichtig, Staatsverschuldung ist schlecht, aber, und das sollten wir nicht vergessen: was am Schluss übrig bleibt von der menschlichen Leistung, sind die Bestände der Kultur.

Das Gespräch mit Martin Meyer wurde am 8. Februar 2012 in Zürich geführt.

The post Im Hort der Hochkultur first appeared on MEDIENWOCHE.

Damit zurück zum Schweizer Buchpreisbindungsgesetz, über das am 11. März abgestimmt wird. Die Preisbindung gilt für gedruckte Bücher in Schweizer Landessprachen und für alle Verkaufskanäle, also für die Buchhandlung um die Ecke ebenso wie für den Buchdiscounter oder den Onlinehandel. Und dies auch grenzüberschreitend, obwohl die Gegner unermüdlich und mit Hilfe des FDP-Bundesrats Schneider-Ammann versuchen, den klaren Willen des Parlaments zu beugen, das eine Ausnahmeregelung für den grenzüberschreitenden Internethandel explizit aus dem Gesetzesentwurf gestrichen hat.

Dass diese Regelung gar nicht so speziell ist wie immer dargestellt, zeigt ein Blick über die Landesgrenzen: In sämtlichen Nachbarländern und Hauptimportländern der Schweiz gilt die Preisbindung auch fürs Internet, und funktioniert problemlos. Amazon & Co. halten sich an die Gesetze, selbst im grenzüberschreitenden Handel nach Österreich, wo das gleiche Buch wegen der unterschiedlichen Mehrwertsteuer etwas teurer ist als in Deutschland. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass dies bei einer Wiedereinführung der Preisbindung in der Schweiz anders sein sollte.

Erstaunlicherweise tun speziell regelmässige Internet-User so, als sei eine solche technische Lösung, die einer geografisch definierten Zielgruppe ein spezielles Angebot macht, ein Unding. Dabei sollte inzwischen doch klar sein, dass wir im Netz permanent lokalisiert werden, und zwar wenn ich mein GMX-Mailprogramm öffne ebenso wie wenn ich auf einem Online-Shop oder in sozialen Netzwerken unterwegs bin. Demzufolge werden mir Produkte gezeigt und Angebote gemacht. Und auch die Durchsetzung der Preisbindung ist einfacher, als von den Gegnern immer wieder behauptet. Kein Zollbeamter und kein Polizist hat damit etwas zu tun. Kontrolliert wird durch einen von der Branche bezahlten Preisbindungstreuhänder nämlich nur das Angebot des Händlers, und nicht der einzelne Käufer. Dabei reicht es, wie die Praxis zeigt, wenn die Marktleader mit gutem Beispiel vorangehen, sprich Amazon, Weltbild oder buch.de.

Bücher sind Wirtschafts- und Kulturgüter. Sie unterscheiden sich damit von Turnschuhen oder Raviolibüchsen. Die Preisbindung ist das bewährteste und einfachste Förderinstrument, um die Vielfalt zu erhalten – egal ob in der alten oder der neuen Bücherwelt. Denn wie Deutschland oder Frankreich zeigen, kann das Prinzip auch ohne weiteres auf E-Books ausgedehnt werden. Wenn jedes Buch seinen vom Verlag im Wettbewerb mit zehntausenden andern Titeln kalkulierten Preis hat, sind Inhalt und Qualität kaufentscheidend. Die Händler profilieren sich nicht über Preisnachlässe, sondern über Dienstleistungen und Service. Damit werden die aus Grossbritannien bekannten Rabattschlachten verhindert, bei denen die Kleinen immer am kürzeren Hebel sitzen, Discounter den unabhängigen Buchhandel plattwalzen und am Ende ein oder zwei Anbieter übrigbleiben – was nicht nur kultur-, sondern auch wirtschaftspolitisch deutlich fragwürdiger ist als eine einfache Marktregulierung. Und eine bunte Buchhandelslandschaft ist für die kulturelle Vielfalt unabdingbar: Denn trotz Amazon & Co brauchen (noch) unbekannte Autoren und die kleinen Verlage den unabhängigen Buchhandel. Sie brauchen Buchhändlerinnen und Buchhändler, die Titel ins Sortiment nehmen, welche sie inhaltlich überzeugen, und nicht nur Stapelware von Starautoren oder Werke mit hohen Werbekostenzuschüssen von international tätigen Grossverlagen.

Und schliesslich ist kein anderes Kulturförderinstrument als die Preisbindung effizienter und für den Staat billiger, in Zeiten knapper Staatskassen ein weiterer nicht zu unterschätzender Vorteil: Kein Franken Steuergeld wird eingesetzt, keine Kommission entscheidet, was gefördert werden soll. Die Leserinnen und Leser helfen mit ihrem Kauf, die Vielfalt zu fördern – egal, welche Bücher sie lesen und wo sie sie kaufen. Und wir alle profitieren zudem von guten Preisen übers gesamte Sortiment und nicht nur von Rabatten auf einzelnen Bestsellern.

The post Vielfalt bewahren – heute und morgen first appeared on MEDIENWOCHE.