The post Radio magnifique first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Literaturkritik: Ist das wichtig oder kann das weg? first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Wir brauchen Literaturkritik! first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Kultur-Kürzungen beim WDR? Ohne Worte first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Literaturkritikerin Angela Schader: Alles andere als unglücklich first appeared on MEDIENWOCHE.

The Good – Das Wort den Turnerinnen

Der «Blick» zuerst, danach folgten weitere Zeitungen, «Le Temps», die «NZZ am Sonntag», das Westschweizer Fernsehen RTS: Sie meldeten im Sommer menschenunwürdige Trainingsmethoden im Leistungszentrum des Schweizerischen Turnverbands in Magglingen. Köpfe rollten und eine Anwaltskanzlei wurde mit einer Untersuchung beauftragt. Damit hätte die Geschichte gegessen sein können.

Doch die beiden «Magazin»-Journalisten Christof Gertsch und Mikael Krogerus bohrten weiter. Am Samstag vor einer Woche publizierten sie «Die Magglingen-Protokolle» in einer quasi monothematischen Ausgabe im «Magazin» und in weiteren Tamedia-Publikationen in der Romandie. In dem Text richten sie den Fokus nicht auf einzelne Personen, sondern auf das System, auf den historisch-politischen Kontext, auf die Gesellschaft — auf uns alle. Nicht zum ersten Mal wurden Vorwürfe gegen missbräuchliche Trainingsmethoden laut, nicht zum ersten Mal wurden Verantwortliche ausgewechselt. War die mediale Aufmerksamkeit verschwunden, blieben die Missstände.

Vor allem aber: Gertsch und Krogerus stellen die Frauen ins Zentrum. Acht junge Frauen stehen hin, mit Bild, mit vollem Namen, mit ihren Aussagen. Ihr O-Ton dominiert den Artikel, die Journalisten lassen die jungen Frauen und weitere ehemalige Turnerinnen als die starken Akteurinnen auftreten, die sie sind.

Das setzt Massstäbe. Es ist eine grossartige Recherche, in Form und Inhalt. Schon jetzt ist klar: Es ist einer der wichtigsten Texte des Jahres.

Unterdessen hat Viola Amherd reagiert, die Bundesrätin will durchgreifen. Drei Monate haben die beiden Journalisten für die Recherche investiert – solchen Journalismus muss man sich leisten können. Die Schweiz muss sich solchen Journalismus leisten.

The Bad – Achtung: elitäre Literatur!

Am Sonntag wird der Schweizer Buchpreis für das wichtigste Buch des Jahres verliehen. Schon jetzt ist klar: Dorothee Elmiger muss den Preis gewinnen. Ihr Buch «Aus der Zuckerfabrik» ist herausragend, inhaltlich und literarisch.

Falls Sie das Buch lesen wollen, geben wir Ihnen hier eine Einordnung der Berichterstattung mit Lesetipps:

📚 Das Buch ist experimentell. Das ist nichts Schlimmes. Es heisst einfach: Das Buch hat keinen Plot, die Textfragmente treten miteinander in Dialog. Die Verbindungen dürfen Sie herstellen. Befolgen Sie den Rat der Autorin: Wenn Ihnen eine Stelle zu wirr erscheint, lesen Sie einfach darüber hinweg.

📚 Das Buch zitiert eine Vielzahl historischer Persönlichkeiten. Sie haben diese Namen noch nie gehört? Das spielt keine Rolle. Auch hier: Folgen Sie dem Rat der Autorin, lesen Sie das Buch nicht mit zu viel Respekt. Alles, was Sie wissen müssen, steht im Text. Wissen über das zitierte Personal auszuspielen ist eine überholte Kritikereitelkeit. Es ist auch eine Form der Aneignung des Textes – im Buch selbst wirft Elmiger die Frage auf: Wie kann ich schreiben, ohne mir den Gegenstand des Textes anzueignen?

📚 Kolonialismus, Kapitalismus, Kant: Sie glauben, das Buch ist ein Männerbuch? Dann haben Sie vermutlich die eine oder andere Rezension eines Kritikermannes gelesen — die statistische Wahrscheinlichkeit dafür ist in der Schweiz sehr hoch. Aber es stimmt nicht: Es kommen viele Frauen darin vor, mit bemerkenswerten Biografien. «Aus der Zuckerfabrik» ist ein sehr offener Text — Frauen lesen anders, Männer auch, das zeigt sich in diesem Fall deutlicher als gewöhnlich. Es geht in dem Buch um Rassismus UND um Sexismus, vor allem geht es darum, wie die beiden zusammenhängen.

Lesen Sie das Buch einfach selbst. Seien Sie neugierig. Haben Sie Humor. Lassen Sie sich berauschen. Viel Vergnügen!

The Ugly – Goldene Tomate für den Sonntagsblick

Wir haben es immer vermutet. Nun wissen wir: Jürg Halter KANN lächeln. Der Beweis gelang SRF-Literaturclub-Moderatorin Nicola Steiner jüngst in einem Clip mit dem düsteren Barden.

Nichts zu lächeln hatte Jürg Halter diese Woche. Am Sonntag publizierte der Sonntagsblick viereinhalb Doppelseiten zum Thema, wie «wir» durch die Krise kommen – und erntete damit einen Shitstorm auf Social Media. Unter den 111 portierten Persönlichkeiten waren lediglich 23 Frauen, auf der ersten Doppelseite war eine einzige Frau zu sehen, der Rest lauter Männer ü50, ü60, ü70, ü80. Zahlreiche Frauen protestierten, ganz genau sah der düstere Barde hin: Es sind alles Millionäre, schreibt Jürg Halter auf Twitter, das sei geradezu zynisch.

Oder: Haben wir etwas verpasst und sie alle wollen freiwillig eine Solidaritäts-Sondersteuer zahlen – wie sie in Deutschland bei Wiederaufbau nach dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg erhoben wurde?

Liebe Medienkommission, lieber Nationalrat, lieber Ständerat: Wir bitten Sie inständig, integrieren Sie eine griffige Genderpolitik in die überarbeitete Version der Medienförderung. Retten Sie so die Herren an den Schaltstellen der Vierten Gewalt vor künftigen geschäfts- und gesellschaftsschädigenden Fauxpas.

Wir vergeben derweil den Preis der Goldenen Tomate.

The post Das Magazin, Literaturkritik, Sonntagsblick first appeared on MEDIENWOCHE.

The Good — Recherche wirkt, SNB reagiert

Guter Journalismus hat Folgen: Erst auf Swissinfo, dann in der «Republik» machten Fabio Canetg und Patrizia Laeri Sexismusvorwürfe gegen die Schweizerische Nationalbank SNB publik. Das Thema wurde breit aufgegriffen, schweizweit etwa in der Tagesschau, sowie in internationalen Medien. Diese Woche musste sich Thomas Jordan, Präsident der SNB, vor dem Bankrat erklären.

Online-Kommentatoren versuchten hingegen, die Vorwürfe kleinzureden. Die Beweislage sei dünn, hiess es etwa. Eine derartige Argumentation ist jedoch nur nachvollziehbar, wenn man Sexismus mit Vergewaltigung gleichsetzt. Der Druck auf Thomas Jordan macht klar: Eine solche Auffassung ist letztes Jahrhundert.

Die Recherchen zum Männerverein SNB haben Standards verschoben. Sie zeigen bei einer der prestigeträchtigsten Institutionen der Schweiz: In der Arbeitskultur von Unternehmen gehört ein Verständnis für Diversität und Gleichstellungsfragen heute dazu. Und: Die Chefs stehen in der Verantwortung. Gut so.

The Bad — Die Frau, das Mängelwesen

Kurz nachdem die Sexismusvorwürfe gegen die Nationalbank laut wurden, veröffentlichten die Tamedia-Zeitungen einen Artikel zu Lohnverhandlungen. Der Autor liess eine Gleichstellungsexpertin und eine Coachin für Führungskräfte zu Wort kommen. Frauen müssten lernen, höhere Löhne zu verlangen, hiess es in dem Text. Schon klar. Der Artikel ist gut gemeint, das würdigen wir an dieser Stelle. Trotzdem ist er sexistisch.

Thomas Jordan, der Chef der Nationalbank, ist sicher gut in Lohnverhandlungen. Er ist Topverdiener, auch im internationalen Vergleich. 2019 erhielt er, Arbeitgeberbeiträge, Pensionspläne und AHV inklusive, 1,22 Millionen Franken Lohn, notabene finanziert aus Steuergeld – und dies, obwohl er offensichtlich eklatante Führungsdefizite hat. Im Interview von SRF auf die Sexismusvorwürfe angesprochen, bewies er vor laufender Kamera: Mit dem Thema Gleichstellung hat er sich bisher nie auseinandergesetzt.

Männer würden bei der Arbeit Entwicklungs- und Aufstiegschancen privilegieren, Frauen eine sinnvolle Arbeit und ein gutes Umfeld, so der Artikel. Aber: Ein Lohn von 1,22 Millionen Franken ist absurd. Zum Vergleich: Eine systemrelevante Pflegefachfrau, die Nachtschicht arbeitet und in der Coronakrise ihr Leben und das ihrer Familie riskiert, verdient rund 80’000 Franken.

Nicht (nur) Frauen haben Nachholbedarf. Was es braucht, sind Gender-Sensibilisierungskurse für Führungskräfte. Was es ebenfalls braucht, sind Männerlimits in Führungspositionen. Denn in den Führungsetagen ist beides gefragt: Der Fokus auf Aufstieg und Entwicklung UND der Fokus auf ein gutes Umfeld und Sinn.

Was wir gerne hätten: Mehr Service-Artikel zu Gender-Sensibilisierung für Kadermänner und zu Psychologieseminaren, wie sie Geldgier und Geltungsdrang in Griff kriegen.

The Ugly — Bro-Culture und Clickbaiting

Skandal! Skandal! Jüngst enthüllte die «Sonntagszeitung» auf zwei Seiten: Pro Helvetia, die Kulturstiftung des Bundes, hat dem Autor Christian Kracht einen Werkbeitrag von 25’000 Franken zugesprochen. Dies, obwohl der Autor mutmasslich ein grosses Vermögen hat. Jury-Mitglied Philipp Theisohn soll die Fäden gezogen haben. Dies, obwohl der Literaturprofessor wegen Befangenheit bei dem Entscheid in Ausstand getreten war. Am vergangenen Sonntag doppelte die Zeitung in einer Kolumne nach.

Mit Verlaub: Ein Werkbeitrag ist keine Sozialhilfe für Autoren. Ein Werkbeitrag wird für den künstlerischen Wert eines literarischen Projekts gesprochen – weil sich der Aufwand für ein Buch normalerweise niemals auszahlt. Das hat Bestsellerautor Charles Lewinsky unlängst vorgerechnet, ebenfalls in der «Sonntagszeitung». Ein Werkbeitrag ist quasi der aufgestupfte Lohn für ein literarisch wertvolles Projekt. Der Skandal ist herbeigeschrieben.

Liebe Tamedia. Wenn Ihr originell sein wollt, schlagt Reichen-Detektive vor, die zum Beispiel das Vermögen von Thomas Jordan erschnüffeln. Man könnte dann – eventuell – zum Schluss kommen: Er braucht keinen Lohn. Rein monetär betrachtet würde sich der Aufwand so wenigstens lohnen.

Der Artikel ist Unfug. Er ist dem neuen Genre des Aufreger-Journalismus zuzurechnen. Auf Neudeutsch: Clickbaiting. Auf Kosten der Kultur.

The post Gut recherchiert, gut gemeint, gut geklickt first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Die Literaturkritik muss sich wandeln, um nicht zu verschwinden first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Ist die Literaturkritik ein «Klickgift»? first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Literaturzeitschriften mögen es gerne gedruckt first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Ihr Urteil schuf Weltliteratur first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Buchkritik im Fernsehen: Lasst es einfach! first appeared on MEDIENWOCHE.

Dabei gehört es eigentlich zu dem Kleinen Einmaleins der Literaturkritik, dass man den Erzähler, auch wenn er/sie als «Ich» auftritt, nicht mit dem Autor gleichsetzen darf. Ein Roman, eine Erzählung ist keine Dokumentarschrift oder Reportage, die der Realität verpflichtet ist. Mit der vermeintlichen Einschränkung «wenn das ernst gemeint ist» suggeriert Heidenreich genau das.

Für einen fiktiven Text verbietet sich das Kriterium «ernst gemeint», sofern damit vorausgesetzt wird, dass es sich um eine realistische Schilderung handelt. Daher kann ein fiktiver Text auch nicht «unehrlich» oder «verlogen» sein. Man mag eine Figur oder den Erzähler entsprechend charakterisieren und hierfür aus dem Text Beispiele anbringen, aber das Buch selber kann diese Eigenschaften nie besitzen. Heidenreich meint also in diesem Fall die Unehrlichkeit der Autorin, was schliesslich in den Befund der «ernsthaften Störung» mündet.

Die Verwechslung zwischen Leben und Werk mag für Gelegenheitsleser nicht besonders wichtig sein. Sie feiert im Übrigen im inzwischen ausufernden Biographismus des Feuilletons ein veritables Comeback, nachdem sie in den 1960er Jahren mit Roland Barthes voreiliger Diagnose vom «Tod des Autors» fast verschwunden schien. Die Vorteile, sich vermehrt direkt nach autobiographisch auffindbaren Versatzstücken in einem Werk zu orientieren, liegen auf der Hand. So wird der Kritiker entlastet, den Text zunächst einmal (zeitaufwendig) nach ästhetischen Kriterien abzuklopfen. Übereinstimmungen (oder auch Differenzen) zum «real-life» können zudem eindeutig benannt werden.

Die Übereinstimmung zwischen Leben und Werk wird somit immer mehr zum Kriterium für ein «gutes Buch». Das Zauberwort heisst Authentizität. So wird Literaturkritik zunehmend und gerne personalisiert. Interviews oder andere ausserliterarische Marketingmassnahmen können somit besser mit dem Werk verknüpft werden. Diese Gleichsetzung befördert beim Leser die Identifikation; so wird Literatur emotionalisiert. Gleichzeitig wird der Name des Autors zur Marke am Markt. So heisst es denn häufig genug, dass «der neue X» (oder «die neue Y») erschienen sei. Die Lektüre ist dann irgendwann fast überflüssig; die Beschallung in den Medien konditioniert das Urteil auch ohne anstrengende Lektüre.

Diesen medialen Gesetzen beugt sich dann auch Michelle Steinbeck, in dem sie sich einige Tage nach der Heidenreich-Invektive in einem Interview genötigt sieht zu erklären, dass sie nicht psychisch gestört sei. Die Ungeheuerlichkeit dieses Rechtfertigungszwangs wird von den meisten Kommentatoren gar nicht thematisiert. Spinnt man diese Entwicklung weiter, werden sich wohl bald beispielsweise Kriminalschriftsteller in vorauseilendem Gehorsam mit polizeilichen Führungszeugnissen melden, in denen ihnen bescheinigt wird, keine Kapitalverbrechen begangen zu haben.

Wie problematisch ein solcher Umgang mit Literatur ist, zeigt sich auch an einem anderen aktuellen Buch. In Interviews zu seinem neuen Buch «Die Welt im Rücken» thematisiert Thomas Melle offen seine bipolare Störung. Der Autor untergräbt dabei die Trennung zwischen Erzähl-Ich und Schöpfer bewusst. Wie ist nun ein solches Buch literaturkritisch zu lesen, ohne zugleich der Person des Autors zu nahe zu kommen? Hier hätte nämlich Heidenreichs Befund keinerlei Wirkungsmacht mehr. Damit zeigt sich, dass ihre Entgleisung keinen literaturkritischen Wert besitzt. Die Tatsache ob bei einem Autor, einer Autorin, eine wie auch immer geartete «Störung» vorliegt, hat zunächst einmal nichts mit der literarischen Qualität eines Werkes zu tun. Den Leser voreilig damit zu konditionieren, ist tendenziös und manipulativ.

Es ist kein Geheimnis, dass Elke Heidenreich eine Protagonistin dieser trivialisierten, personalisierten Pseudo-Literaturkritik ist. Als das ZDF 2008 die Sendung «Lesen!» absetzte, protestierten zahlreiche Verleger beim Sender. Die Sendung sei ein «wichtiger Umsatzverstärker» für ihre Branche, lautete eines der Argumente. In manchen Kreisen kursierte derweil der Witz, die Sendung sollte man von «Lesen!» in «Kaufen!» umbenennen. Heidenreich sagte sich bewusst von der ästhetischen Betrachtung von Literatur los und empfahl nach ihrem Geschmack Bücher. Damit bediente sie zwei Strömungen: Zum einen wollten die Zuschauer nicht mit langatmigen literaturkritischen Betrachtungen belästigt werden. Was zählte – das hatte am Ende schon Marcel Reich-Ranicki erkannt – ist die Kaufempfehlung. Zum anderen waberte in der Sendung ein veritabler Anti-Intellektualismus, der mit einer Missionierung des Lesers einherging: Nur sie, Elke Heidenreich, wisse, was gut ist; man solle ihr vertrauen. Diesen Populismus hält sie bis heute durch.

Mit dem jüngsten Fauxpas brandete die Diskussion um ihre Teilnahme im «Literaturclub» erneut auf. Guido Kalberer konstatierte, dass sie inzwischen zur Hypothek für Sender und Sendung würde und entdeckte in der Wortwahl «ein historisch schwer belastetes Erbe». Der engagierte und umtriebige Roman Bucheli von der NZZ wies auf die Belustigungen bei den Zuschauern hin und sprach von der «Verluderung der Kritik». Rico Bandle hingegen verteidigt Heidenreich in der Weltwoche mit Vehemenz, macht aus ihr eine «Anwältin der Leser» und stellte fest, dass sie «mehr für die Literatur getan [habe] als alle zusammen, die nun in peinlicher Eintracht auf sie einprügeln».

Dabei stützt sich Bandle natürlich auf die Wirkung ihrer oben genannten Kaufempfehlungssendung. Für den Weltwoche-Kulturchef ist es wohl singuläre Aufgabe der Kritik, aus Büchern Bestsellern zu machen. Hans-Magnus Enzensberger sagte diese Entwicklung in den 1980er Jahren bereits voraus und erfand den Begriff des «Zirkulationsagenten». Den Angriff Heidenreichs auf Steinbeck subsumiert Bandle unter «Klartext»; da wüsste man gerne seine Reaktion, wenn man ihm in der Öffentlichkeit eine «Störung» andichten wollte

Noch frappierender als Heidenreichs Missgriff sind die Reaktionen darauf in der Sendung. Fast synchron fielen zunächst die drei Diskutanten Heidenreich ins Wort, was diese aber – auch das ist hinlänglich bekannt – nicht davon abhielt, einfach weiterzureden. Im weiteren Verlauf kam dann niemand mehr zu diesem Buch hinreichend zu Wort, auch Thomas Strässle, der Steinbecks Roman vorgeschlagen hatte, nicht mehr. Dauernd wurde er unterbrochen. Nicola Steiner als Moderation versagte einmal mehr. Sie ist eine veritable Fehlbesetzung, hetzt von Programmpunkt zu Programmpunkt, hat keine Geduld noch ist sie hinreichend kompetent, ihre eigene Sichtweise auf ein Buch mit der Moderatorenrolle abzugleichen. Ein prägnantes Beispiel war, dass ihr offenbar der Sprechduktus von Alain Claude Sulzer zu langsam war und sie daher mehrmals wie eine Lehrerin Sulzers Sätze ergänzte.

Elke Heidenreich aber auch Philipp Tingler befriedigen im «Literaturclub» immer mehr das eher primitive Bedürfnis nach Streit und Zoff. Damit weder der Literatur noch der Literaturkritik gedient. All die Literaturwissenschaftler, Autoren und ernsthaften Kritiker, die diese Sendung mit ihrer Anwesenheit noch eine seriöse Aura verleihen, sollten Abstand vom «Literaturclub» nehmen. Stattdessen sollte die Sendung nur noch mit Zirkulationsagenten und Krawallanten bestückt werden, die ihre Empfehlungen in die Kamera halten und dann ein paar Minuten drauflosloben oder hinrichten dürfen. Nicola Steiners Frage «Lesen?» würde dann entfallen.

The post Das primitive Bedürfnis nach Streit und Zoff first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Die Verluderung der Literaturkritik first appeared on MEDIENWOCHE.