The post Lettland entzieht unabhängigem russischen Sender TV Rain Lizenz first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Roger Köppels «Weltwoche» für Abdruck von Lawrow-Rede in der Kritik first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Wie autoritäre Länder Überwachungstechnik aus China einsetzen first appeared on MEDIENWOCHE.

The post 700 Gigabyte geleakt: Russische Internetüberwachung durch Roskomnadsor enthüllt first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Wie machen sich Journalisten ein unabhängiges Bild vom Krieg? first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Putin-Kritiker sagen im russischen Staatsfernsehen ihre Meinung first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Pro-russische Propaganda: Massenweise falsche News-Seiten enttarnt first appeared on MEDIENWOCHE.

Die Staatsduma hat den neuen Artikel 207.3 des russischen Strafgesetzbuchs im Schnellzugtempo eingeführt. Debatte und Abstimmungen dauerten insgesamt weniger als zehn Minuten. Zunächst stellte das Parlament am 4. März die Verbreitung bewusster Falschinformation über den Einsatz der russischen Streitkräfte im Ausland unter Strafe. «Wir sind Zeugen eines grossangelegten Informationskriegs gegen unser Land, gegen unseren Präsidenten und unsere Bürger», begründete die Dumaabgeordnete Irina Pankina von der Putin-Partei «Einiges Russland» die Verschärfung.

Alle unabhängigen Publikationen zum Krieg gelten potenziell als «bewusste Verbreitung von Falschinformationen».

Am 22. März beklagte Pankina dann, die Gegner Russlands hätten mittlerweile hunderte Millionen Dollar für die Verbreitung von Fake News ausgegeben, zehntausende IT-Spezialisten damit beschäftigt, Falschmeldungen im Internet zu verbreiten. Es folgte eine weitere Verschärfung des Strafrechts: Auch die Verbreitung von bewussten Falschinformationen über Auslandsaktivitäten des Staates – etwa über die Tätigkeit der russischen Botschaften – gilt seither als Verbrechen, das mit 10 Jahren Haft geahndet werden kann, bei «schweren Konsequenzen» sogar mit 15 Jahren.

Das bedeutet de facto die Einführung einer Kriegszensur. Denn selbst wenn es sich um wirklichkeitsgetreue Beschreibungen handelt, gelten alle Publikationen zum Krieg, die nicht auf offiziellen Verlautbarungen des russischen Verteidigungsministeriums beruhen, potenziell als «bewusste Verbreitung von Falschinformationen» und können mit langjährigen Haftstrafen sanktioniert werden.

Man beobachte derzeit 93 Strafverfahren auf Grundlage von 207.3, die teilweise auch gegen unbekannte Täter:innen geführt werden, erklärte Stanislaw Selesnjow der russischen Menschenrechtsorganisation Agora auf Anfrage der MEDIENWOCHE. Der Moskauer Lokalpolitiker Aleksej Gorinow war bereits zuvor für eine Erklärung zu getöteten Kindern in der Ukraine zu sieben Jahre Strafkolonie verurteilt worden, mit Wladimir Kara-Mursa und Ilja Jaschin sitzen zwei führende Oppositionspolitiker des Landes aufgrund dieser Strafbestimmung in Untersuchungshaft. Bei einer Zählung Anfang August waren Journalist:innen und Blogger:innen mit 18 Fällen jedoch die grösste betroffene Gruppe. Ermittelt wurde etwa gegen den Radiomoderator Majkl Naki oder gegen den auf Geheimdienstfragen spezialisierten Publizisten Andrej Soldatow, sowie gegen den durch Open-Source-Recherchen bekannten Blogger Ruslan Lewijew. Da sie alle rechtzeitig ins Ausland geflohen waren, konnten sie ihrer Verhaftung entgehen.

Russische Medienschaffende, sich im Februar in der Ukraine befanden, kehrte in vielen Fällen nicht mehr nach Russland zurück.

Alle bekannten Ermittlungsverfahren beziehen sich bisher auf die Armee und die Nationalgarde, so erklärte Selesnjow der Menschenrechtsorganisation Agora. Die Verbreitung von «Falschinformationen» über andere staatliche Institutionen im Ausland werde seines Wissens einstweilen nicht strafrechtlich verfolgt.

Artikel 207.3 des russischen Strafgesetzbuchs war aber auch einer der Gründe für den beispiellosen Exodus hunderter russischer Journalist:innen. Russische Medienschaffende, sich im Februar in der Ukraine befanden, kehrte in vielen Fällen nicht mehr nach Russland zurück. In der Branche kursiert seither das unbestätigte Gerücht, dass Russlands Inlandsgeheimdienst FSB alle Journalist:innen mit russischer Staatsbürgerschaft, die nach dem 24. Februar 2022 aus von der Regierung in Kiew kontrollierten Teilen der Ukraine berichtet haben, gar wegen Landesverrats (Art. 275) anklagen wolle – Strafrahmen bis zu 20 Jahre Gefängnis.

Seit Ende Februar haben auch zahlreiche Korrespondent:innen westlicher Medien Moskau verlassen. In wie vielen Fällen private Gründe den Ausschlag gaben, lässt sich nicht beurteilen. Insgesamt fällt eine Tendenz auf: Während englischsprachige Journalist:innen eher Russland verliessen, blieben ihre deutsch- und französischsprachigen Kolleg:innen häufiger und/oder kehrten später wieder nach Russland zurück.

«Für die ohnehin schon verbreitete Willkür gibt es immer mehr Möglichkeiten. Das wirkt sich auf uns und auf unsere Gesprächspartner aus.»
Markus Ackeret, Korrespondent NZZ Moskau

Schweizer Journalist:innen haben sich unterschiedlich entschieden: Nachdem SRF-Korrespondentin Luzia Tschirky am 16. Februar aus Russland ausgereist war, ist sie nicht mehr zurückgegangen und liess ihre Moskauer Wohnung aus der Ferne räumen. Ihr Berufskollege Markus Ackeret von der NZZ arbeitet indes weiter in Russland. Er erachte es für sehr wichtig, dass die Berichterstattung weiterhin aus dem Land komme, erklärte er schriftlich auf Anfrage der MEDIENWOCHE. «Die Risiken sind grösser geworden; ich würde sagen: Für die ohnehin schon verbreitete Willkür gibt es immer mehr Möglichkeiten. Das wirkt sich auf uns und auf unsere Gesprächspartner aus», schrieb er.

Die NZZ habe gewisse Anpassungen vorgenommen, erläuterte Ackeret. Abgesehen davon, dass er seit Mitte Februar nicht mehr für die Ukraine zuständig sei und auch nicht mehr dorthin reise, schreibe er seit Anfang März auch nur noch in Ausnahmefällen über Themen, die direkt mit dem Kriegsgeschehen und der russischen Armee zu tun hätten. «Beim Wort ‹Krieg› verweise ich [in meinen Artikeln] auf die offizielle Sprachregelung, sonst schränke ich mich aber nicht ein», betonte der Russland-Korrespondent.

Die Zurückhaltung im genannten Sinne fände er gerechtfertigt und sie schränke seine Urteilskraft nicht ein. Die Fortsetzung der Arbeit unter diesen Umständen ermöglicht mehr, als dass sie verhindere, betont Ackeret und verweist auf eine Recherche in Burjatien, wo er sich mit dem Schicksal gefallener Soldaten beschäftigt habe. «Das Thema ist dort tabu, es war kaum möglich, offen darüber zu sprechen, und ich musste sehr vorsichtig sein.» Dennoch habe er viel beschreiben können, was ohne seine Anwesenheit den Leser:innen vorenthalten geblieben wäre.

Ackeret sieht aber auch das Risiko «auf den Radar bestimmter Behörden» zu geraten. «Man muss immer und noch mehr denn je abwägen, worauf man sich einlassen will und was man besser bleiben lässt. Das betrifft auch Kontakte», erläuterte er.

In deutschsprachigen Medien fielen lediglich vereinzelt Beiträge auf, deren Wortlaut so wirkte, als ob der russische Zensor die Finger im Spiel gehabt haben könnte.

Hinweise darauf, dass sich «bestimmte Behörden» mit Korrespondent:innen beschäftigen, lieferten russische Propagandamedien, die in manchen Fällen mit gesteckten Informationen aus amtlichen Datenbanken und Überwachungskameras arbeiten. Nachdem der anonym betriebene Telegram-Kanal «Urallive» bereits im Mai 2022 der Korrespondentin der «Süddeutschen Zeitung», Silke Bigalke, im Zusammenhang mit Recherchen in Jekaterinburg «Sabotage-Tätigkeit» vorgeworfen hatten, schoss sich «Urallive» Ende Juli/Anfang August auf Christian Esch vom «Spiegel» ein: Esch sei in die Ural-Region gekommen, um Informationen über Teilnehmer der «Militärischen Spezialoperation» von deren Angehörigen zu erhalten. «Das ist eine reine Spionagetätigkeit, die das Leben unserer Soldaten gefährdet», hiess es im Telegram-Kanal. Gleichzeitig waren von «Lesern» zugeschickte Überwachungskameraaufnahmen zu sehen, die den Journalisten zeigten.

Bleibt schliesslich die Frage, welche konkreten Auswirkungen die neuen rechtlichen Rahmenbedingungen auf die Berichterstattung haben. In deutschsprachigen Medien fielen lediglich vereinzelt Beiträge auf, deren Wortlaut so wirkte, als ob der russische Zensor die Finger im Spiel gehabt haben könnte. Die Arbeit von Nachrichtenagenturen wirft dagegen schon grössere Fragen auf.

«Das entscheidende Kriterium dafür, ob die dpa zu russischen oder ukrainischen Regierungsverlautbarungen eine Meldung verfasse, ist der Nachrichtenwert.»
Froben Homburger, Nachrichtenchef dpa

Sowohl Reuters, das bei Beiträgen aus Moskau seit einigen Monaten keine Autor:innen mehr nennt, als auch Agence France-Presse (AFP) und die Deutsche Presse-Agentur (dpa) fielen wiederholt mit unkritischer Wiedergabe fragwürdiger Darstellungen der russischen Staatspropaganda auf. Das liess sich insbesondere in Meldungen beobachten, in denen die Agenturen Meldungen der Staatsmedien RIA Nowosti oder TASS nachschrieben. So war bei Reuters, AFP oder dpa die Rede von «Amtsträgern» der «prorussischen Verwaltungen» in den neuerlich von Russland besetzten Gebieten in der Ukraine. Dabei setzen sie die Begriffe nicht in Anführungszeichen, um zu kennzeichnen, dass es sich um die russische Sichtweise handelt. Im Einklang mit der russischen Propaganda wird mit solchen Begriffen eine Souveränität suggeriert, von der keine Rede sein kann.

«Den Begriff ‹prorussische Verwaltung› verwenden wir inzwischen in der Regel tatsächlich nicht mehr, weil er zu dem Missverständnis einlädt, es handle sich um eine eigentlich ukrainische Verwaltung, die einfach prorussisch gesinnt sei», kommentiert der dpa-Nachrichtenchef, Froben Homburger, auf Anfrage der MEDIENWOCHE. Man schreibe nunmehr meist ausführlicher «von Russland eingesetzte (Militär-)Verwaltung», «russische Besatzungsverwaltung» oder «russische Okkupation», erläutert Homburger und betont, das Adjektiv «prorussisch» derzeit noch am ehesten für ukrainische Politiker zu verwenden, die mit der russischen Besatzung kollaborieren. 

Das entscheidende Kriterium dafür, ob die dpa zu russischen oder ukrainischen Regierungsverlautbarungen eine Meldung verfasse, sei der Nachrichtenwert, sagt Homburger. Eine Information, Behauptung oder sonstige Äusserung müsse eine erkennbare Bedeutung für das Kriegsgeschehen oder damit zusammenhängende Entwicklungen, wie etwa die atomare Sicherheit, die Gasversorgung, die drohende Ernährungskrise, haben oder zumindest für politische Debatten eine Rolle spielen. Einen Nachrichtenwert könne aber auch daraus gewonnen werden, wenn eine Verlautbarung selbstentlarvend sei oder Rückschlüsse auf Änderungen in Strategien oder andere Entwicklungen erlaube, erläutert der dpa-Nachrichtenchef.

Nachrichtenagenturen haben militärische Erklärungen reproduziert, deren Realitätsgehalt bereits zum Zeitpunkt der Veröffentlichung als fragwürdig gelten mussten.

Die Nachrichtenagentur Reuters antwortet auf die Anfrage der MEDIENWOCHE nur summarisch. Man sehe «sich verpflichtet, über Russland und die Ukraine in einer unparteiischen und zuverlässigen Art zu berichten, die im Einklang mit den Vertrauensgrundsätzen von Thomson Reuters stehen», erklärt eine Sprecherin von Reuters. Bei seiner üblichen Berichterstattung zitiere man auch immer wieder externe Quellen, die wie in einer angesprochen Meldung auch deutlich als ein Bericht von TASS ausgewiesen wurde.

Unkritisch reproduzieren Nachrichtenagenturen aber auch militärische Erklärungen, deren Realitätsgehalt bereits zum Zeitpunkt der Veröffentlichung als fragwürdig gelten mussten. Mehr als 12 Stunden nach massiven Explosionen auf einem Militärflughafen auf der Krim liess die dpa am Abend des 9. August noch wissen, dass eine nicht näher bezeichnete «Quelle im russischen Verteidigungsministerium» einen «Verstoss gegen die Brandschutzregeln als wahrscheinlichste Ursache» des Vorfalls gewesen sei und Flugzeuge nicht beschädigt worden seien. Einen Hinweis auf die äusserst geringe Plausibilität dieser Behauptungen, die kurze Zeit später durch veröffentlichte Satellitenbilder wenig überraschend widerlegt wurden, unterliess die dpa. Sie ergänzte am betreffenden Tag lediglich plausiblere Erklärungen der New York Times zum Vorfall mit dem Hinweis: «Unabhängig überprüfen liessen sich die Angaben zunächst nicht».

Ohne die Darstellung der russischen Erklärungsversuche wäre die Berichterstattung nicht nur unvollständig, sondern sie wäre auch journalistisch unlauter gewesen, verteidigte dpa-Nachrichtenchef Homburger das Vorgehen der dpa. Unbestrittene Tatsache sei zum Zeitpunkt der Veröffentlichungen nur gewesen, dass es eine Explosion gegeben habe, während die Ursache noch völlig unklar gewesen sei. «In einem solchen Fall ist es journalistisch zwingend notwendig, die unterschiedlichen Darstellungen zu dokumentieren – inklusive unabhängiger Beobachter, die damals von einem Sabotageakt ausgingen, während Russland quasi von einem Unfall sprach», findet Homburger. Gleichzeitig habe Kiew jede Verantwortung von sich gewiesen und zudem die Sorge geäussert, Russland könne Beweise für einen angeblichen ukrainischen Angriff fälschen, aber gleichzeitig erklärt, dass das nur der Anfang gewesen sei.

Freude dürfte den russischen Behörden das aktive Interesse von manchen westlichen Qualitätsmedien an Fahrten in die besetzte Ukraine bereitet haben.

Homburgers Erläuterung hinkt freilich in einem wichtigen Detail: Die Rede war nicht nur von einer einzelnen Explosion – Stunden vor der dpa-Meldung waren auch Videos in sozialen Netzwerken verbreitet worden, die zwei synchrone Explosionen zeigten. Diese hätten kaum mehr mit einem «Verstoss gegen die Brandschutzregeln» erklärt werden können, wie dies die russische Seite glauben machen wollte.

Freude dürfte den russischen Behörden das aktive Interesse von manchen westlichen Qualitätsmedien an Fahrten in die besetzte Ukraine bereitet haben. Auf Einladung von Moskau fuhren etwa die Russland-Korrespondenten von «Le Figaro» und «Le Monde», Alain Barluet und Benoît Vitkine, im Juni 2022 auf Pressereise in das von russischen Truppen eroberte Mariupol. Barluet von «Le Figaro» hatte zuvor schon im Mai 2022 aus der Region berichtet und war für seinen russischen Spin vom ukrainischen Journalisten Danylo Mokryk kritisiert worden.

Im Juli 2022 schickte schliesslich auch der ZDF seinen Korrespondenten Winand Wernicke auf eine weitere Pressereise des russischen Verteidigungsministeriums in das Kriegsgebiet im Donbass. «Seit es diesen schweren Konflikt gibt, gab es, wenn ich das richtig weiss, bereits sieben solcher Reisen von Moskau aus mit Journalistinnen, Journalisten, Bloggerinnen und Blogger. Das waren in der Regel oft Kreml-nahe Berichterstatter», erläuterte Wernicke am 18. Juli. In seinem Bericht selbst wies er zwar wiederholt auf die russische Kontrolle seiner Berichterstattung hin, gleichzeitig produzierte er den von den Organisatoren der Pressereise gewünschten Spin. Wernicke sagte etwa: «Im Herbst soll es nun ein Referendum geben, ob die Region um die Aufnahme in die russische Föderation bittet.» Relevante und offensichtliche Kontexte, etwa in Bezug auf die Durchführung von russischen «Referenden», liess er unerwähnt. Abgesehen von frischen Aufnahmen zerstörter Häuser blieben neue Einblicke weitgehend aus.

In den letzten Jahrzehnten der Sowjetunion wurden die mit Art. 207.3 vergleichbaren Strafbestimmungen nicht gegen ausländische Korrespondent:innen eingesetzt.

Ob derartige Kompromisse und eine aus russischer Sicht nützliche Berichterstattung internationale Korrespondent:innen mittelfristig vor einer strafrechtlichen Verfolgung schützen werden, bleibt indes unklar. Von informellen Sicherheitsgarantien ist nichts bekannt. Dass die russischen Strafverfolger dem prominenten ukrainischen Journalisten Dmytro Hordon für seine Youtube-Videos Verbrechen nach Art. 207.3 vorwerfen, muss jedoch als Anlass zur Besorgnis geben. Doch unter internationalen Journalist:innen in Moskau dominiert einstweilen der Konsens, dass ihnen maximal eine Ausweisung oder bei einer etwaigen Wiedereinreise die Zurückweisung an der russischen Grenze droht. Erzählt wird dies freilich nur hinter vorgehaltener Hand. Ein von der MEDIENWOCHE befragtes Medium verweigerte mit Verweis auf die Sicherheit seiner Mitarbeiter:innen eine Antwort und wollte in diesem Zusammenhang auch nicht erwähnt werden.

Obwohl sich 2022 nur bedingt mit den 1970er-Jahren vergleichen lässt und der Krieg in der Ukraine radikale Wendungen wahrscheinlicher macht, erinnert diese aktuelle Einschätzung an vergangene sowjetische Zeiten. Auch in den letzten Jahrzehnten der Sowjetunion wurden die mit Art. 207.3 vergleichbaren Strafbestimmungen gegen «Antisowjetische Propaganda und Agitation» sowie «Bewusste Verbreitung von Falschmeldungen gegen den staatlichen und gesellschaftlichen Aufbau der Sowjetunion» explizit nicht gegen ausländische Korrespondent:innen eingesetzt.

Dennoch waren Korrespondent:innen damals stets vorsichtig und nur wenige kommunizierten direkt mit Dissident:innen, die vom KGB eifrig bekämpft wurden: «Nach den Angaben von Starr («Chicago Tribune»-Korrespondent Frank Starr, Anm. d. Red.) hat diese Nichtkommunikation der meisten westlichen Korrespondenten mit uns damit zu tun, dass sie die Ausweisung aus der UdSSR und damit verbundene Schwierigkeiten in ihrer Redaktion fürchten», erläuterte die Dissidentin Nadeschda Jemelkina 1973 in einem Verhör mit dem KGB.

Bild: Adobe Stock

The post Sowjetische Zustände: die Folgen der Kriegszensur in Russland first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Autoritäre Signale schwächen die EU first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Das Elend mit den Bildern first appeared on MEDIENWOCHE.

Die russische Botschaft in Bern war bereits in den vergangenen Jahren mit Kritik an Schweizer Medien einschlägig aufgefallen, 2021 wiederholt am «Tages-Anzeiger», in diesem Jahr mehrfach an der NZZ. Mit dem aktuellen Schreiben hat dieses Vorgehen eine neue Qualität erreicht: Man behalte sich vor, einen Artikel sowie mögliche künftige verleumderische und beleidigende Publikationen hinsichtlich der russischen Staatsführung in der NZZ wegen übler Nachrede und Verleumdung bei schweizerischen Strafbehörden anzuzeigen. Die Botschaft veröffentlichte das Schreiben im russischen Original und in deutscher Übersetzung auf ihrer Website.

Stein des Anstosses war die Abbildung einer Fotomontage gewesen, die den russischen Präsidenten mit Regenbogenfarben-Gesichtsbemalung und Clownnase zeigt. In ihrem NZZ-Beitrag hatte die von der russischer Botschaft als «wenig bekannte junge Journalistin» charakterisierte Autorin über die Bedeutung von Internet-Memes, darunter das betreffende Putin-Sujet, im ukrainischen Abwehrkampf gegen Russland geschrieben.

Bereits heute figuriert das gerichtlich verbotene Putin-Porträt im russischen Verzeichnis extremistischer Materialien.

Beim von der NZZ veröffentlichten Bild handelt es sich um eine Variante einer seit 2013 verbreiteten Putin-Photoshop-Bearbeitung (einfach ohne Clownnase), die 2016 ein Gericht als «extremistisch» verboten hat und in Russland nicht mehr veröffentlicht werden darf. Es ist wahrscheinlich, dass Behörden in Russland auch die in der NZZ gezeigte Variante ähnlich klassifizieren würden und russischen Medien bei einer Veröffentlichung massive Probleme drohen dürften. Sollte zudem, wie zu erwarten ist, die Staatsduma ein am 18. Juli 2022 eingebrachtes Gesetzesprojekt verabschieden, wäre die Verbreitung des Sujets illegal. Einflussreiche Duma-Abgeordnete wollen Propaganda für «nichttraditionelle sexuelle Orientierungen» generell verbieten lassen; damit sind auch die Regenbogenfarben gemeint, wie sie das Putin-Porträt in der NZZ zierten.

Bereits heute figuriert das gerichtlich verbotene Putin-Porträt im russischen Verzeichnis extremistischer Materialien als «Plakat mit der Darstellung eines Menschen, der dem Präsidenten der Russischen Föderation W. W. Putin ähnlich sieht, dessen Gesicht geschminkt ist, mit betonten Augenbrauen und Lippen, was nach dem Hintergedanken des oder der Autoren eine Andeutung auf eine angebliche nicht traditionelle sexuelle Orientierung des Präsidenten der Russischen Föderation sein soll». Wegen des Verbots kam es auch schon zu Verurteilungen.

Im Zuge der zunehmenden Konfrontation Russlands mit dem Westen und dem Krieg gegen die Ukraine betrachtet der Kreml die russische Aussenpolitik vermehrt als Instrument der Inlandpropaganda.

So wurde am 6. April 2016 in der russischen Stadt Twer ein gewisser Aleksandr Zwetkow, der sich gemäss einem Medienbericht für historische Maskeraden interessieren soll, für die Internet-Publikation des geschminkten Putins von einem Bezirksgericht wegen «Schürens von Hass oder Feindschaft» verurteilt und anstelle einer Freiheitsstrafe zwangspsychiatriert. Über das weitere Schicksal von Zwetkow ist nichts bekannt. Zwar ist eine genaue Bewertung der Causa ohne Aktenkenntnis nur schwer möglich, sie erinnerte jedoch fatal an den politischen Missbrauch der Psychiatrie in der Sowjetunion. Doch gemäss dem geltenden russischen Extremismusgesetz von 2002 dürfte der geschminkte Putin gar nicht als «extremistisch» eingestuft werden: «Dieses Bild entspricht keinem einzigen Punkt der Definition von Extremismus», erklärte der auf diese Fragen spezialisierte Aleksandr Werchowski von der russischen NGO Sowa auf Anfrage der MEDIENWOCHE.

Im Zuge der zunehmenden Konfrontation Russlands mit dem Westen und dem Krieg gegen die Ukraine betrachtet der Kreml die russische Aussenpolitik vermehrt als Instrument der Inlandpropaganda. Marija Sacharowa, die Sprecherin des Aussenministeriums, agierte zuletzt mehr wie die Vertreterin eines Propagandaministeriums – das es so nicht gibt. So trat Sacharowa am 18. März 2022 prominent bei einer Demonstration im Moskauer Luschniki-Stadion auf, bei der handverlesene Anhängerinnen und Anhänger von Wladimir Putin ihre Unterstützung für die «Militärische Spezialoperation» gegen die Ukraine beschworen.

Als «Fakes» wertet das Aussenministerium vor allem Informationen, die offiziellen russischen Erklärungen widersprechen.

Einer der Schwerpunkte von Sacharowas Pressearbeit besteht in der Kritik von internationalen Medienberichten. Sie selbst positionierte sich als führende Kämpferin gegen «Fake News»: Die Website des Aussenministeriums führt seit 2017 eine Rubrik mit aktuell 184 «inkorrekten Publikationen». Als «Fakes» werden dabei vor allem Informationen gewertet, die offiziellen russischen Erklärungen widersprechen.

Der von Sacharowa eingeschlagene Kurs des Aussenministeriums setzt sich auch in der Öffentlichkeitsarbeit von Russlands Botschaften allmählich durch, wie die regelmässigen Protestschreiben der Gesandtschaft an Schweizer Redaktionen zeigt. Mit ihrer zunehmenden Medienkritik folgen die russischen Botschaften Sacharowas Vorbild aber nicht nur auf inhaltlicher Ebene – sie versuchen auch rhetorisch an der Heimatfront zu punkten. Denn anders wäre es kaum zu erklären, warum der Pressedienst der russischen Botschaft in Bern seinen Brief im russischen Original mit Redewendungen spickt, deren holprige Übersetzung ins Deutsche befremdlich wirkt und ausserhalb Russlands bei genauer Lektüre für Kopfschütteln sorgt.

Dies gilt etwa für den Satz: «Wir sind gezwungen, festzustellen, dass Ihre Zeitung Aufsätze verschiedenartiger Autoren veröffentlicht, die ihre Erfindungen und Beschimpfungen hinsichtlich der Staatsführung Russlands knallhart und unbestraft verbreiten». Während die «knallharte Verbreitung» in der deutschen Übersetzung einen ratlos zurücklässt, ist im russischen Original zumindest der Versuch zu erkennen, eine angriffige Bürokratensprache mit einer Prise von sowjetischem Pathos zu imitieren. Die Vorgesetzten in Moskau würden dann wissen, dass die Kollegen in Bern es der NZZ mal so richtig gezeigt haben.

Die russische Botschaft war sich offenbar nicht bewusst, dass die Redewendung «passt wie die Faust aufs Auge» im aktuellen Sprachgebrauch bedeutet, dass etwas wunderbar zusammenpasst.

Der Brief an die NZZ zeigt auch die Schwierigkeit der wörtlichen Übersetzung aus dem Russischen: Im russischen Original möchte der Pressedienst rhetorisch mit einer Phrase punkten und erklärt, dass Regenbogenfarben auf dem Gesicht Putins «weder ins Dorf, noch in die Stadt» passten, als äusserst unpassend oder unangebracht sind. In Klammern steht daneben «…wie die Faust aufs Auge passt». Dabei war sich die Botschaft offenbar nicht bewusst, dass die deutsche Redewendung im aktuellen Sprachgebrauch bedeutet, dass etwas wunderbar zusammenpasst. Die Kombination mit dem Regenbogen auf Putins Gesicht und dem Farbenspiel eines Blutergusses sorgt dabei allemal für einen komischen Effekt. Würde man sich ernsthaft an ein deutschsprachiges Publikum wenden wollen und es zu beeindrucken versuchen, wäre die Verwendung von schwer übersetzbaren russischen Redewendungen zusammen mit offensichtlichen Übersetzungsmängeln ein absolutes No-Go.

The post Die Regenbogenfarben auf Putins Gesicht passen «wie die Faust aufs Auge» first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Russland droht der «NZZ» nach Kritik an Putin mit Klage first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Yandex – ein Tech-Unternehmen kreiert Zombies first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Kolumnisten und ihre Schmerzgrenze first appeared on MEDIENWOCHE.