Sahel Zarinfard:

Witzig, von wem hast du das gehört? Wir machen das jetzt seit vier Jahren und es hat sich mittlerweile etwas etabliert und rumgesprochen, dass man in diesen zwei Tagen zumindest einen Einblick bekommt in das Handwerkszeug einer Investigativjournalistin. Wir bekommen relativ gutes Feedback, was uns angespornt weiterzumachen und es nicht nur in Wien sondern auch in fast allen Bundesländern anzubieten. Wir waren damit sogar schon ein Mal in der Schweiz, in Zürich und auch in Italien. Wir versuchen so weit wie möglich rauszukommen aus dem eigenen Biotop und neue Leute kennenzulernen, die bei Dossier anfangen möchten und mit uns gemeinsam Projekte umsetzen.

Sahel Zarinfard:

Also noch bevor es die Idee zur Gründung von Dossier gab, gab es eine konkrete Idee für eine Recherche. Wir wollten eigentlich gar kein Medium gründen, sondern wir wollten eine Recherche umsetzen und das Thema war, wie viel öffentliches Geld in der Tageszeitungen «heute», die eine Gratiszeitung ist, ausgegeben wird. Wir haben die zuständige Stadtregierung danach gefragt und als Antwort bekommen, dass es «wirtschaftlich nicht gerechtfertigt ist, diese Summe zu erheben». Das hat uns noch mehr motiviert, der Sache auf den Grund zu gehen und uns dieser Summe so weit wie möglich anzunähern. Also waren wir den ganzen Sommer 2012 in der Nationalbibliothek und haben uns sämtliche Ausgaben der «heute» ausgeben lassen und die Inserate händisch gezählt. So kamen wir auf eine Summe von 15’700 € pro Tag, die mit Steuergeldern für Inserate ausgegeben werden. Als wir diese Summe hatten und die Recherche fertig war und die Geschichten geschrieben waren, haben wir diese anderen Medien zur Veröffentlichung angeboten. Und jetzt muss man wissen, dass öffentliche Inserate in allen Zeitungen geschaltet werden und alle Zeitungen zu einem guten Teil durch diese finanziert werden und dass kaum jemand darauf verzichten kann. Das war wohl auch einer der Gründe warum unsere Recherche in keinem Medium Platz gefunden hat und wir dadurch gezwungen waren, eine eigene Website aufzustellen. Diese haben wir Dossier genannt. Daraus ist dann die Idee entstanden, investigativen Journalismus mit dem datenjournalistischen Ansatz in Österreich als eigenständige Redaktion zu etablieren und nicht ein angehängtes Ressort bei einem Medium zu sein.

Sahel Zarinfard:

Es war eine ganz bewusste Entscheidung, kein öffentliches Geld anzunehmen nicht nur aufgrund der Erstrecherche sondern auch aus dem Glauben heraus, dass investigativer Journalismus unabhängig sein muss und das garantieren können muss, deshalb nehmen wir keine Inserate, keine Werbung, kein öffentliches Geld. Das heisst wir mussten nach der Gründung erstmals darüber nachdenken, wie sich investigativer Journalismus überhaupt finanzieren lässt. Wie könnte ein Businessplan aussehen und wie finanziert man unabhängigen Journalismus. Dieser Prozess hat ein Jahr gedauert und seither haben wir ein Finanzierungsmodell, das auf drei Beinen steht Ein Standbein sind die Medienkooperationen, die wir eingehen. Das heisst wir bieten anderen Medien Geschichten und Rechercheideen an und setzen sie dann entweder alleine oder mit den Kollegen von diesem Medium um, bereiten es auf und veröffentlichen es in beiden Medien. Oder wir nehmen Auftragsarbeiten an, so wie zum Beispiel vom Privatsender Puls4. Da gibt es eine Sendung, die heisst «Bist du deppert?» wo es um «Steuergeldverschwendung und andere Frechheiten» – so lautet der Untertitel – geht. Wir recherchieren Fälle von Steuergeldverschwendung auf Bundes- und Landesebene und Comedians bereiten diese Recherchen dann komödiantisch auf. Das ist ein Standbein. Das zweite ist die Dossier Academy – dieses Weiterbildungsangebot, wo sich angehende und etablierte Journalistinnen und Journalisten bewerben können und zweitägige Kurse besuchen und so investigative Recherche, Daten- und Video-Journalismus und Multimedia lernen. Das dritte und für uns wichtigste Standbein sind unsere Mitgliedschaften. Man kann bei Dossier Mitglied werden und unabhängigen Journalismus fördern.

Sahel Zarinfard:

Als wir vor fünfeinhalb Jahren angefangen haben, waren wir zu fünft im Kernteam. In den letzten Jahren sind wir angewachsen auf zwölf Redakteurinnen und Redakteure, wobei fünf angestellt sind und die restlichen auf Werkvertragsbasis projektbezogen mitarbeiten. Das Ziel ist natürlich schon, so viele wie möglich auch fix anzustellen und Räumlichkeiten zu haben, wo wir fixe Arbeitsplätze anbieten können. Aber Einnahmen und Ausgaben haben sich in den fünf Jahren natürlich stetig erhöht, vor allem durch die Auftragsarbeiten und Medienkooperationen und durch die Projekte, die wir umgesetzt haben, können wir mittlerweile ein fixes Einkommen für die Festangestellten finanzieren und auch faire Löhne für unseren freien Mitarbeiter garantieren, die natürlich nach dem Kollektivvertrag für JournalistInnen ausbezahlt werden.

Sahel Zarinfard:

Es gibt bestimmte Themen, da eignet sich ein bestimmtes Medium. Zum Beispiel haben wir über die Causa Grasser gemeinsam mit dem Falter einen Comicfilm produziert, der «Supernaked» heisst und es war naheliegend, dass wir das mit dem Falter zusammen umsetzen weil dieser zu diesem Thema viel recherchiert und veröffentlicht hat und auch zur Aufklärung beigetragen hat.

Also es gibt bestimmte Themen, wo man gezielt zu einem Medium geht, das schon viel dazu gemacht hat und wir dann einen neuen Ansatz oder eine neue Idee einbringen und fragen, ob wir nicht zusammenarbeiten möchten. Es gibt aber auch Medien, die sich an uns wenden, manchmal auch ohne konkrete Idee, aber mit dem Wunsch, etwas mit uns zu machen und der Frage, ob uns etwas einfällt. Die Auftragsarbeiten funktionieren so, dass sich Produktionsfirmen oder Zeitungsredaktionen bei uns melden und sagen, «wir hätten gern zu diesem Thema diese konkrete Recherche, könnt ihr das leisten oder nicht?»

Sahel Zarinfard:

Davon gibt’s sicher nicht zu wenig – es gibt viele Investigativjournalistinnen und Journalisten in Österreich, in fast jedem Medium jemanden. Das Besondere an Dossier ist, dass wir ein eingespieltes Team von fünf bis zwölf Leuten sind, die auch wissen, welche Daten und Archive, welche investigativen Handgriffe es gibt, um auf ein bestimmtes Thema zu kommen oder ein Thema umfassend aufzuarbeiten. Ich glaube deshalb ist es so interessant, mit uns in Kontakt zu treten, weil es bei uns eine Redaktion gibt, die weiss, was sie macht. Es wäre um ein vielfaches kostspieliger, würde man das, was wir machen, hausintern produzieren lassen, weil unsere Recherche ja auch mal mehrere Monate dauern können.

Sahel Zarinfard:

Genau, wir nennen das Projekt «Dossier Asyl». Dafür waren wir im Sommer 2013 für drei Monate in drei Bundesländern, in Niederösterreich, in Salzburg und im Burgenland, und haben uns dort sämtliche Asylheime, die es gibt, angeschaut vor Ort und untersucht. Wir sind der Frage nachgegangen, wie werden Asylsuchende in Österreich untergebracht? Und zwar nicht nur, was die Unterbringung an sich angeht, sondern wie ist es um deren Verpflegung oder der Auszahlung des Taschengelds bestellt. Oder wie ist der persönliche Umgang des Betreibers oder der Betreiberin mit den Asylsuchenden. Im Vorfeld haben wir gemeinsam mit NGO-MitarbeiterInnen und Asylanwälten einen neunseitigen Kriterienkatalog entwickelt, um zu wissen, worauf wir achten sollten. Diesen Fragebogen haben wir gemeinsam mit den Asylsuchenden ausgefüllt – ich bin gebürtige Iranerin und kann deshalb Farsi und zu diesem Zeitpunkt waren die meisten Asylsuchenden auf Afghanistan und dort spricht man Dari, welches mit dem Farsi sehr nah verwandt ist, weshalb die Sprachbarriere sehr niedrig war. Hinterher haben wir mit Fotos und Videos dokumentiert, was wir gesehen haben. Das Ergebnis war, dass es in rund einem Drittel der Asylheime mangelhafte und teilweise wirklich desaströse Zustände gibt. Die Heime sind in keinem guten Zustand. In einem Drittel haben wir Schimmel in den Sanitäranlagen gefunden – teilweise auch in den Schlafräumen. Die Möbel waren defekt, die Küche war teils nicht instand. Wobei man natürlich dazu sagen muss, dass die Zustände in den anderen zwei Dritteln ganz ok waren, wobei wiederum im obersten Drittel die Dinge gut liefen, was aber oft die Heime waren, die von NGOs betrieben wurden. Man konnte schon erkennen, dass es da, wo Private am Werk waren, die keine sozialarbeiterischen Manieren und das nötige Fachwissen hatten, nicht so gut funktionierte. Da gab es Betreuer, die machten das zum Teil einfach wegen dem Profit, was grundsätzlich ok ist, wenn man damit sein Geld verdienen will, solange man garantieren kann, dass das Geld dafür ausgegeben wird, wozu es bestimmt ist, nämlich zur Verpflegung und Unterbringung der Asylsuchenden.

Sahel Zarinfard:

Ja, es ist Teil davon. Es ist die Rolle von Medien und einzelnen Journalisten, dass sie dort sind, wo es Missstände gibt. Und das ist halt bei jenen Menschen, die keine Lobby oder die nötige Stimmgewalt haben, um auf ihre Situation aufmerksam zu machen. Wir behandeln aber auch Themen, wo es eine starke Lobby gibt. So haben wir uns auch stark mit dem Glücksspiel beschäftigt, wo es mächtige Player gibt. Was uns antreibt, ist der Umgang mit Steuergeld, mit öffentlichem Geld und das Aufdecken von Missständen und Korruption in der Verwaltung. Das müssen nicht immer schutzbedürftige Menschen sein, aber die spielen in diesem Kontext des Aufdeckens natürlich eine Rolle.

Sahel Zarinfard:

Ja, so wurde in Niederösterreich der Intervall der Kontrollen erhöht. Vorher waren sie alle sechs Monate, seither finden sie vier Mal im Jahr statt. Das war eine Reaktion, die man direkt auf die Recherche zurückführen kann. Es gab noch andere Dinge, wobei ich da vorsichtig bin und nicht behaupten möchte, dass das nur wegen uns war, weil ich unseren Journalismus viel weniger als Aktivismus sehe, sondern ich glaube, dass investigativer Journalismus darauf ausgerichtet sein sollte, Missstände aufzudecken. Was dann damit passiert, liegt dann nicht mehr in der Macht der Medien, sondern da müssen andere Kräfte wirken – kommen diese aus der Politik oder von NGOs oder aus der Zivilgesellschaft oder Rechtsanwälten, die sich aufgerufen fühlen, etwas zu unternehmen. Ich sehe meine Rolle eher darin, Dinge aufzuzeigen, statt sie anzuzeigen.

Sahel Zarinfard:

Die Idee kam von Falter-Chefredakteur Florian Klenk, diese hatte er schon seit vier Jahren. Er wollte die Causa Grasser neu erzählen. Damals sah es danach aus, dass es wirklich zu einem Prozess kommen würde. Wir waren bemüht, eine Darstellungsform zu finden, wo man diese mittlerweile sieben- oder achtjährige Ermittlungsdauer in knapper, kurzer Unterhaltungsform darstellen kann und für jedermann und -frau zugänglich machen kann, die vielleicht nicht während der ganzen Zeit jedes Detail mitverfolgt haben. Wir wollten einen Überblick geben darüber, was überhaupt passiert ist, worum es ging und was auf dem Spiel stand. Das waren die recherche-leitenden Fragen. Wir hatten dann die Idee, das als Comic, als «animated graphic novel» und haben dann einen New Yorker Comickünstler gefunden, der begeistert war, das zu machen. Es war für ihn neu, etwas Politisches zu machen. Wenn man sich diese ganze Causa anschaut, sind da ja auch recht lustige Sachen passiert: die Schwiegermutter, die auf einmal involviert war in irgendwelche Zahlungen oder die Konten in Lichtenstein und ein Fahrer, der Bargeld mit dem Auto über die Grenze bringt. Es hatte für uns so etwas 70er-Jahre-Krimi-mässiges und so sind wir auf diese Darstellungsform gekommen und haben dann auch die Musik dementsprechend ausgewählt und das auch in so einem Stil erzählt, der sagt «da gibt es diese eingeschworene Gruppe von vier, fünf Männern und die haben einen Masterplan» und wir zeichnen diesen nach und halten uns natürlich an die Fakten, legen aber auch im Nachgang offen, an welchen Punkten wir die Fiktion gegenüber den Fakten etwas mehr haben spielen lassen, damit das Storytelling runder ist. Es gibt beispielsweise eine Szene, wo nach dem abgeschlossenen Deal alle auf einer Dachterrasse feiern. Vielleicht hat sich das in der Tat so zugetragen, wahrscheinlich aber nicht, das haben wir uns einfach so vorgestellt, dass sie das so zelebriert haben. In einem Artikel Fakt vs. Fiktion haben wir dies alles transparent gemacht.

Sahel Zarinfard:

Dahinter stand der Gedanke, dass wir das Thema einem grösseren Publikum zugänglich machen wollten und weil wir uns dachten, dass, falls es zu einem Prozess kommen sollte – der Film war darauf angelegt, kurz vor dem ersten Prozesstag veröffentlicht zu werden – dass sich auch ausländische Medien dafür interessieren. Der zweite Gedanke war, dass wir mit der ungewöhnlichen Darstellungsform zeigen können, dass es auch in Österreich Redaktionen gibt, die sich mit innovativen Darstellungsformen beschäftigen.

Sahel Zarinfard:

Wir hatten viel Feedback. Nach der Veröffentlichung hat sich ein dänisches Medium bei uns gemeldet und hatte gleich die nächste Rechercheidee. Es kamen sehr viele Rückmeldungen zur Darstellungsform, auch viele Filmemacher haben sich bei uns gemeldet.

Sahel Zarinfard:

Doch, der erste Prozesstag war am 12. Dezember 2017 und wir haben ein paar Tage davor den Film veröffentlicht, wobei dieser zu diesem Zeitpunkt bereits drei oder vier Jahre alt war. In dieser Zeit gab es immer wieder Ankündigungen, dass der Prozess beginnt und wir waren immer wieder in Aufregung und haben alles angepasst – mehrmals, weil sich die Faktenlage immer wieder verändert hat. Als es dann tatsächlich so weit war, trauten wir den Ankündigungen kaum noch. Deshalb mussten wir letztendlich alles innerhalb von vier, fünf Tagen noch auf Kurs bringen. Aber es hat geklappt und wir waren überglücklich.

Sahel Zarinfard:

Über österreichische Medien zu sprechen, heisst vor allem, über die Finanzierung von Medien zu sprechen. Es war kein Zufall, dass wir uns dem Thema Inserate als erstes angenommen haben, sondern das war ganz bewusst. Österreichische Medien werden zu einem grossen Teil durch öffentliche Mittel finanziert. Welche Auswirkungen das auf die Berichterstattung haben kann, kann man an einigen Medien recht offensichtlich erkennen; bei anderen Medien erst, wenn man einen tieferen Einblick bekommt, wenn man lernt, über welche Themen nicht berichtet wird.

Sahel Zarinfard:

Bei uns gibt es auch eine offizielle Presseförderung. Die ist aber zu unterscheiden von den Rundfunkgebühren, die es bei uns auch gibt und die den öffentlich-rechtlichen ORF finanzieren. Es gibt aber auch eine Förderung der Printmedien. Das sind rund neun Millionen Euro pro Jahr. Doch im Vergleich dazu: Die öffentliche Hand hat in den letzten fünf Jahren in sämtlichen Printmedien Inserate für 900 Millionen Euro gekauft. Dieses Ungleichgewicht ist gravierend. Während die Presseförderungen nach klaren Kriterien vergeben wird, die auch an Qualitätsanforderungen geknüpft sind, werden die Inserate allein nach der Reichweite vergeben. In beiden Fällen kommt das Geld aber aus öffentlichen Mitteln. Also müsste man eigentlich in beiden Fällen auf die Qualität achten, das wird aber nicht gemacht. Dieses Ungleichgewicht zwischen der offiziellen und der inoffiziellen Presseförderung ist ausschlaggebend. Eine Forscherin und ein Forscher von der Universität Innsbruck haben sich im Vorfeld der Nationalratswahlen 2008 untersucht, wie sich die Berichterstattung in Relation zu den Ausgaben der Parteien für Werbung in den einzelnen Medien verhalten. Dabei haben sie gesehen, dass jene zwei Parteien, die am meisten Inserate geschalten haben – die SPÖ und die FPÖ – auch am meisten in der Berichterstattung erwähnt wurden und die Berichte waren positiv konnotiert.

Sahel Zarinfard:

Parteien erhalten eine Parteienförderung aus öffentlichem Geld, aber klar, sie finanzieren sich auch aus anderen Quellen wie Mitgliedschaften oder Unternehmungen, die sie führen.

Sahel Zarinfard:

In Österreich gibt es in der Tat kein Informationsfreiheitsgesetz wie es das in Deutschland gibt. Es gibt zwei, drei Initiativen, die sich seit Jahren dafür einsetzen – unter anderem auch wir von Dossier. Wir haben Ende letztes Jahr ein Paper veröffentlicht zu «Fünf Jahren Transparenzpaket». Dieses Paket regelt auf Gesetzesebene, welche Sachen öffentlich sind, unter anderem seit 2012 auch die Ausgaben der öffentlichen Hand in Parteimedien, deshalb weiss man nun auch über diese Summe der knapp 900 Millionen Bescheid. Vorher wusste man das einfach nicht. Es gibt ein Auskunftspflichtgesetz, das aber eigentlich nur auf dem Papier existiert. Denn sollte es andere Gründe geben, weshalb dieses Gesetz nicht angewandt werden kann, beispielsweise der Datenschutz, was ja ein Klassiker ist, oder das Amtsgeheimnis, was in fast jedem Fall zutrifft, hat man einfach keinen Zugriff auf diese Daten.

Sahel Zarinfard:

In jenen Fällen, wo wir glauben, im Recht zu sein und mit rechtliche Beratung zum Schluss kommen, dass etwas ungerechtfertigt ist, legen wir Beschwerde ein. Aktuell sind wir mit einer Beschwerde vor dem Bundesverwaltungsgericht und versuchen an eine Information zu kommen, die öffentlich sein sollte. Es geht um eine öffentliche Schule, von der wir wissen wollten, wie viele Schüler dort angemeldet sind. Die Antwort war, dass dies dem Datenschutz des Schuldirektors unterliegt – eigentlich total abwegig, aber mich würde es nicht überraschen, wenn auch das Bundesverwaltungsgericht dies bestätigt.

Sahel Zarinfard:

Ja, das gehört zum österreichischen Journalismus irgendwie dazu. Deshalb wollten wir den investigativen Journalismus ja auch als eigenständige Redaktion etablieren, weil ich ja nicht nur in meinem eigenen beruflichen Alltag, sondern auch im Gespräch mit anderen Kolleginnen und Kollegen oft höre, dass wir Journalist/innen ja nur als Bittsteller an öffentlichen Stellen fungieren. Dass wir um Informationen bitten müssen, statt es der Öffentlichkeit einfach zusteht, das zu wissen. So ist leider die Kultur.

Sahel Zarinfard:

Ich würde mir wünschen, dass die Presseförderung grundlegend reformiert wird. Dass dieses inoffizielle Vergeben der Inserate in dieser Höhe nach hanebüchenen Kriterien aufhört. Wenn man dieses Geld wirklich für Medien ausgeben möchte, und das möchte man offenbar, warum investiert man dieses Geld nicht in die offizielle Presseförderung, die ja nach Qualitätskriterien vergeben werden. Mit dem Zusatz, dass es schön wäre, wenn man auch Online-Medien in die Presseförderung hineinnehmen würde, weil gefördert wird bisher nur Print und das würde ja dann eventuell auch zur Aufwertung der Online-Medien beitragen und diesen ermöglichen, als eigenständige Redaktion zu funktionieren und sich finanzieren zu können.

Judith Denkmayr:

Gute Frage, wir sind selbst noch dabei, das zu definieren. Addendum ist eine Medienmarke, die auf verschiedenen Kanälen Inhalte publiziert. Dabei versuchen wir möglichst nicht-kommerziell-orientierte Inhalte zu produzieren – journalistische Inhalte. Das heisst, wir haben eine sehr recherchelastige Redaktion, wir haben ein Investigativ-Team, das relativ gross ist, wir haben Fachexperten und wir haben derzeit keine Werbefinanzierung. Das heisst, wir können ohne Werbe- und Reichweitendruck publizieren, Themen auswählen, gestalten.

Judith Denkmayr:

Das ist derzeit noch schwierig. Wir sind angetreten und haben gesagt, wir schauen im ersten Jahr einmal, was wir für unser Vorhaben an Budget brauchen und derzeit ist es so, dass im Hintergrund eine Stiftung steht und wir bestimmte Produktionen an Kunden schon verkaufen – zum Beispiel «Im Kontext – die Reportage» und die Stiftung Quo Vadis Veritas trägt die Differenzsumme. Also zwischen dem, was wir nicht selbst erwirtschaften können, aber sehr wohl ausgeben.

Judith Denkmayr:

Das ist teilweise die sehr subjektive Wahrnehmung derer, die dieses Projekt gegründet haben, beziehungsweise dort jetzt auch mitarbeiten. Was gefehlt hat? Der österreichische Medienmarkt ist nicht sehr gross und er leidet ein bisschen darunter, dass die Medienkrise, die viele Medien in den letzten Jahren gespürt haben, jetzt so richtig bei uns ankommt. Das führt unter anderem dazu, dass wichtige Geschichten nicht recherchiert werden, weil jeder Journalist jeden Tag eine Geschichte bringen muss. Da bleiben Dinge im argen, da werden Hintergründe nicht beleuchtet, da werden manche Themen einfach ausgespart, weil man weiss: Das ist kommerziell – entweder für die Marke oder grundsätzlich für den österreichischen Medienmarkt – nicht so spannend. Teilweise wird zu wenig in Bilder investiert, in Videocontent und alles was im Ausland stattfindet wird von zwei, drei Korrespondenten in manchen Regionen für den ganzen deutschsprachigen Raum abgedeckt. Das waren die Dinge, wo wir fanden, die fehlen und das wollen wir ändern.

Judith Denkmayr:

Wir haben uns etwas reissbrettmässig vorgenommen, dass wir sogenannte «Projekte» machen und jedes Projekt hat einen gewissen Zeitraum, wo wir nur an diesem Projekt recherchieren. Wir haben das mal festgelegt auf ungefähr sechs Wochen. Das hatte auch damit zu tun, dass wir ja unter anderem eine Film-Reportage von 45 Minuten (im Kontext, Anm. d. Red.) zum Thema machen. Das macht man ja nicht von heute auf morgen. Und der Grundgedanke war, dass man diese Teams rund um die Themen aufstellt. Das heisst: Für Thema X benötigen wir einen TV-Experten, einen juristischen Experten, einen Rechnungshofprüfer, einen Bildungs-Experten, jemand der das Visuelle fürs Web umsetzt oder was auch immer das Thema verlangt. Das war der Plan. Und eine Zeit lang haben wir das auch gemacht, wir sind nun aber dabei, das etwas zu adaptieren weil wir schon gemerkt haben, dass wir gerne nachziehen würden, wenn nach der Publikation noch etwas passiert. Oder wenn etwas kommt, das zwar zum Thema passt, aber nicht 100 Prozent deckungsgleich ist mit unserem Projekt, wir aber doch gerne darüber berichten möchten: Dafür haben wir jetzt eine News-Sektion angelegt. Der Grundgedanke bleibt aber, dass wir ein Thema angehen, sagen, was fehlt, was zum Thema noch nie so recherchiert wurde, welche Fakten in der tagesaktuellen Berichterstattung eher zu kurz kommen, Daten, die bisher nicht dargelegt wurden, die vielleicht ein anderes Bild zeigen, das man bisher nicht kannte, weil sie schwierig auszuwerten sind.

Judith Denkmayr:

Verbesserungspotential gibt’s natürlich genug, da sind wir durchaus selbstkritisch. Schon allein die Textlänge ist etwas, wo wir immer wieder hören, dass sie viel zu lang ist. Da sind wir einerseits in unserem eigenen Anspruch etwas gefangen, dass wir im Netz nicht immer alles verkürzt darstellen wollen, was uns wichtig ist. Und auf der anderen Seite kriegen wir natürlich das Feedback «es würde mich zwar wahnsinnig interessieren, aber ich hab nicht so viel Zeit, ich hab das Gefühl immer nur die Hälfte lesen zu können und dann bin ich unbefriedigt, weil’s kein Erfolgserlebnis ist, weil ich’s nicht schaff, das ganze Thema aufzugreifen». Das hören wir oft und hadern, weil es wirklich unser eigener Anspruch ist, der dem Anspruch der User entgegensteht, und ohne User sind wir nichts. Wenn wir ein Nachschlagewerk werden wollen, ist das auch schön, aber das ist nicht das Ziel. Das heisst da gibt’s auf jeden Fall Verbesserungsbedarf. Auch in der Produktion sind wir zum Teil sehr gestresst – es ist alles sehr aufwändig, sodass wir die visuelle Umsetzung nicht so vorausdenken können, wie wir’s gerne würden. Aber eins war uns wichtig: Wir wollten nicht von Beginn weg «Geschichten» recherchieren, sondern Themen und dann nach einer Zeit entscheiden, welche Geschichte sich daraus ergibt. Wenn man das dann beginnt, visuell umzusetzen, ist die Zeit schon relativ knapp. Das ärgert uns und da wollen wir noch besser werden. Was gut gelingt: Wir merken schon, dass wir in der Themenauswahl oder in der investigativen Recherche durchaus ein Händchen haben und sich nach zwei, drei Monaten das Investigativ-Team gut eingespielt hat. Das ist sehr befriedigend, weil das ist so aufwändig, das ist so heikel, weil meistens wenn in Österreich eine investigative Geschichte kommt, dann hat die jemand absichtlich geleakt und jemand will, dass da etwas rauskommt. Und da Dinge aufzudecken, die niemand leakt, sondern wo man dranbleibt und recherchiert und recherchiert, dass wir das mittlerweile öfter hinkriegen, das ist sehr schön.

Judith Denkmayr:

Ich glaube wir müssen da schon noch an der Mischung arbeiten. Das heisst mehr Aktuelles, mehr kleinteilige Sachen, die auch schnell konsumierbar sind, aber inhaltlich trotzdem gut. Und gleichzeitig aber auch die Hintergründe liefern. Unser Gedanke war am Anfang «es ist ja schön, wenn wir uns alle informieren und diskutieren, aber wenn wir dies auf einer unvollständigen Faktenbasis tun, ist das ein Problem». Klar, nicht jeder interessiert sich für die umfassende Faktenbasis, aber manche schon. Und diese an einem Ort aufbereitet zu haben, ist nicht schlecht. Diesen Wikipedia-Ansatz wollen wir also beibehalten. Wir werden wohl nicht mehr so umfassend sein, aber der Grundgedanke bleibt.

Judith Denkmayr:

Derzeit sind wir ungefähr 45, wenn ich mich nicht täusche. Zehn Leute machen ausschliesslich TV. Es kommen nochmal ein paar dazu, also am Schluss ungefähr 50. Darüber hinaus kann ich nicht sagen, ob wir noch wachsen. Hängt natürlich auch davon ab, ob wir uns entscheiden noch mehr Inhalte zu produzieren. Wahrscheinlich haben wir in Österreich eines der grössten Investigativ-Teams – das sind fünf oder sechs Leute.

Judith Denkmayr:

Er ist einer der Hauptstifter, ja.

Judith Denkmayr:

Ich denke wenn du auf unserer Seite warst, wirst du merken, wir sind kein Meinungsportal. Das «Breitbart aus den Alpen» ist eine sehr dumpfe Polemik, die dann auch in dem besagten Artikel gar nicht so dargestellt worden ist. Da gab’s natürlich sehr viel Polemik und man muss schon sagen, als wir gestartet sind, hatten wir eine Idee, aber da gab’s kein Konzept, da gab’s keine Zeitplan, keine Marke, keinen Namen, nichts! Es gab nur den Namen der Stiftung (Quo vadis Veritas, Anm. d. Red.). Dieses Vakuum an Information hat dazu geführt, dass manche Kollegen was erfunden haben und andere etwas abgeschrieben haben. Und das war schon sehr bezeichnend, wenn man überlegt, was wir machen wollen. Nämlich das, was fehlt. Wenn man sich jetzt anschaut, wer an Bord ist, dann kommt niemand aus einer rechten Ecke.

Judith Denkmayr:

Inhaltlich sind wir für alles offen. Jeder Mitarbeiter – auch ich aus dem Marketing – darf Themen einwerfen. Die Themen werden anhand eines einseitigen Konzepts diskutiert und dann entscheiden wir, ob es gross genug ist, um einen Film dazu zu machen oder wo es genug Inhalte gibt, die fehlen. Manche Dinge machen wir nicht, weil wir der Meinung sind, dass eine Tageszeitung oder ein Magazin das besser kann.

Judith Denkmayr:

Wir haben eine längere Recherche zum Thema Kindergärten gemacht und was ich von den Redaktions-Kollegen weiss – ich selbst bin ja im Audience Management tätig – ist, dass sie im Zug dieser Recherche auf das Thema Schule gekommen sind. Weil Leute sie darauf aufmerksam gemacht hätten. Und da gab’s diese Dame, die auch im Video vorkommt, die uns gesagt hat, sie sei jetzt bereit darüber zu reden, obwohl man ihr davon abgeraten habe, obwohl man ihr gesagt hat, sie dürfe das nicht, weil sie findet, das sei sehr dringlich. Aus diesem Gespräch ist dann das Projekt entstanden. Wir haben rundherum recherchiert, versucht Daten zu bekommen, gemerkt, dass es in unterschiedlichen Behörden unterschiedliche Daten gibt und dann festgestellt, dass es eigentlich zumindest ein kleines Thema ist, mit dem wir zwei, drei Tage füllen. Die Zuspitzung des Titels ist halt nach wie vor journalistisch. Klar, man könnte es auch anders formulieren, aber ein bisschen journalistisch müssen wir halt schon bleiben und bei dem Titel sieht man halt einfach, worum es geht.

Judith Denkmayr:

Wir haben eine gekauft, aber die wird noch umgebaut. Deshalb sitzen wir sonst in einem Interims-Büro voll aus Glas und da wärs schwierig geworden, einen Podcast aufzunehmen, aber bestenfalls sitzen wir dann ab Sommer im neuen Büro im siebten Bezirk Wiens.

Judith Denkmayr:

Es ist nicht leicht, ja. Ich komme ja aus dieser Social-Media-Ecke und habe das früher schon fürs Fernsehen gemacht, aber auch für viele Brands und es hat natürlich seine Schwierigkeiten, weil Social Media so ein bisschen die Gegenthese ist zu dem, was wir sind. Nicht zu viel zu verkürzen, eher längere Inhalte, nicht zu sehr zu polemisieren. Wir könnten es uns so viel einfacher machen. Manchmal geraten wir so ein bisschen in Versuchung – grundsätzlich funktioniert es aber. Manchmal sprechen die Themen, egal wie komplex sie sind, aber doch für sich selber. Man merkt da einen grossen Unterschied zwischen Twitter und Facebook, auch Youtube hat wieder ein Eigenleben. Bei Twitter wissen wir ganz genau, dass gewisse Dinge laufen. Zum Beispiel unser Politometer, bei dem wir im österreichischen Parlament dokumentieren, welche Abgeordnete, wie abstimmen. Das gibt es leider noch nicht von offizieller Stelle. Bei anderen Themen, zum Beispiel bei der Homöopathie, waren auf Twitter eher die Skeptiker anzutreffen, auf Facebook eher die Befürworter. Wir könnten noch viel mehr zuspitzen, aber wie legitim ist es? Wir bemühen uns schon manchmal, ich will jetzt nich sagen, seriös zu sein, weil mein Chef immer sagt «wenn man ausreichend seriös ist, kann man auch langweilig dazu sagen». Es ist eine Gratwanderung, dass wir den ethischen Anspruch und den Informationsanspruch, den wir an uns stellen, erfüllt und trotzdem nicht alle zu Tode langweilt.

Judith Denkmayr:

Da gibt’s einige. Für mich die grösste Überraschung war das Thema Bundesheer, das war wohl in Österreich ziemlich «underreported». Es gab schon länger keine TV-Dokus mehr dazu. In Österreich streitet man seit Jahrzehnten um die Eurofighter. Das ist sowohl auf Facebook als auch auf Twitter gut gelaufen. Das hat mich sehr überrascht. Ein anderes Thema war der Platzverbrauch, wo es um Fragen ging wie «wie viel Platz haben wir noch?». Eigentlich ein unsexy Thema. Man kann datenjournalistisch aufbereiten, wie viel eine Gemeinde an Platz noch zu verbrauchen hat, aber auch das klingt eigentlich nach einem Gähner. Aber weil das Thema nicht so bekannt war, haben die Leute begonnen, sich damit zu beschäftigen. Es gibt halt auch viele Häuslebauer in Österreich, die dazu natürlich auch etwas zu sagen haben. Ansonsten bei manchen Themen gibt es halt ein Reisserstück, das alle interessiert und welches das ganze Thema mitzieht. Beim Thema Glücksspiel war’s, dass wir Informationen hatten, wie ein Casino-Verkauf sich auswirken kann. Ein weiteres Stück ging um Demokratie, da hatten wir exklusive Informationen über die Koalitionsverhandler das hat auch gut funktioniert.

Judith Denkmayr:

Dieses Tool, das du ansprichst, ist ein externes Tool namens Opinary, das wir testen. Das ist natürlich der Versuch, Interaktion einmal auszuprobieren. Es hat ganz gut funktioniert. Ansonsten planen wir da schon noch mehr in Richtung User-Community. Das war immer der Plan, aber nachdem wir ja sehr kurzfristig gelauncht haben – wir hatten für die Produktion der Website gerade einmal drei Monate, weil wir noch vor der Nationalratswahl relativ schnell launchen wollten und diese kam ja einigermassen überraschend, sie wurde vorgezogen. Deshalb haben wir die User-Community noch nicht gelauncht, wollen wir aber nachholen. Ansonsten sind wir da noch eher bescheiden. Opinary ist deshalb dankbar, weil es dir Engagement-Rate erhöht. Ein ein gar nicht so geringer Anteil der Leute, die den Artikel lesen, nehmen dann anschliessend an dieser sehr niederschwelligen Umfrage teil.

Judith Denkmayr:

Derzeit noch eher geringfügig. Wir waren auf Facebook noch nicht so gross wie andere Medien und wir hatten auch nicht diesen viralen Content. Das heisst wir waren gar nicht so betroffen von diesen Änderungen. Unser Ziel auf Facebook ist es natürlich, Inhalte auszuspielen, aber vor allem auch E-Mail-Adressen für Newsletter generieren. Wir haben für jedes Thema einen Newsletter. Nachdem ich jetzt doch schon einige Jahre mit Facebook zu tun habe, weiss ich Facebook sehr zu schätzen, aber kenne auch die Strategieänderungen schon und bin der Meinung, man sollte schauen, dass man sich auf der sicheren Seite hält. Denn Facebook hat meine Fans in Geiselhaft und ich muss von diesen Fans möglichst viele Daten bekommen, die ich auch ausserhalb von Facebook nutzen kann. Also vor allem E-Mail-Adressen.

Judith Denkmayr:

Wir wollten effektiv keine Zielgruppe definieren. Das ging von den Journalisten aus. Sie sagten explizit «wir wollen nicht für eine Zielgruppe schreiben, wir haben das satt, wir halten das für schädlich». Also hatten wir keine und wir haben auch jetzt nicht wirklich eine definiert. Wer mit dem aktuellen Marketing-Vorgehen vertraut ist – Customer Journeys und solches – der weiss, man arbeitet oft mit Personas. Man versucht anhand dessen, was man über seine spezifischen User anhand von Daten weiss, Archetypen festzulegen. Da würd ich sagen, wir haben Archetypen wie Journalisten, die sehr genau wissen wollen, was andere Medien schreiben und ob es neue Erkenntnisse gibt und ob sie selbst eine Geschichte darauf aufbauen könnten. Dann gibt’s die richtigen News-Junkies, die alles lesen wollen, die wollen unseren Whatsapp-Service, die kriegen unseren Investigativ-Newsletter. Politiker, Leute aus der Verwaltung, Leute aus Lobby-Betrieben, die haben natürlich unsere Services auch abonniert, weil sie dran bleiben müssen. Dann haben wir eine grosse Community von Leuten, die einfach gern längere Texte lesen. Die sind oft etwas älter, gebildeter und zu einem nicht unwesentlichen Teil männlich. Diese lesen Texte auch noch deutlich später, melden sich, bringen Themenvorschläge.

Judith Denkmayr:

Wir haben eine gewisse Schlagseite, aber wir haben jetzt auch drei Bundesländer-Schwerpunkte zu den jeweiligen Landtagswahlen gemacht: Niederösterreich, Kärnten und Tirol. Das hat jetzt unser urbanes Ost-Gefälle etwas verbessert. Aber tendenziell haben wir in Ballungszentren mehr User.

Judith Denkmayr:

Da gibt’s einige grosse Konzerne und einen grossen öffentlich-rechtlichen Player. Und sonst gibt’s da nicht viel. Es gibt den Raiffeisen-Konzern, zu dem viele Medienmarken gehören, z.B. der «Kurier», aber auch «Profil». Da hängt vieles zusammen. Die Kronenzeitung gehört über Mediaprint zum Beispiel auch dazu. Ich würde die österreichische Medienbranche als sehr eng vernetzt und mit sehr wenigen Eigentümern bezeichnen. Auch im Privat-Fernsehen gab es vor eineinhalb Jahren einen Zusammenschluss zwischen ATV und Puls 4, die vorher Platz zwei und drei am österreichischen TV-Medienmarkt (hinter den deutschen Privatsendern, Anm. d. Red.) waren. Also auch da eine zunehmende Konzentration. Politische Magazine gibt’s in Österreich eigentlich nur zwei und auch dieses haben nicht mehr die Bedeutung, die sie einmal hatten. Weil wir sind halt auch nur der Wurmfortsatz am deutschen Markt. Das heisst, deutsche Magazine, deutsche Talkformate, deutsches Fernsehen wird in Österreich mehr konsumiert als die österreichischen Privat-TV-Formate. Das macht den Markt nochmal speziell schwierig für österreichische Themen, weil er ist ohnehin schon sehr klein und Nischenthemen kann sich kaum einer leisten.

Judith Denkmayr:

Wir machen das Reportageformat «Im Kontext» für ServusTV. Aber ansonsten nicht wirklich.

Judith Denkmayr:

Es gibt eine kleine Konsolidierung, dass wir sagen, wir müssen jetzt nicht mehr pro Projekt 20 Artikel raushauen sondern konzentrieren uns lieber auf knappere, knackigere, kürzere. Dafür können wir vielleicht mehr Themen angehen. Wir werden wahrscheinlich auch online noch mehr machen. Wir planen, aber das meiste ist noch nicht entschieden – noch nicht spruchreif.

Kaspar Surber:

Es freut mich natürlich, wenn ihr denkt, dass mein Artikel den Abstimmungskampf lanciert hat. Das waren sicherlich auch noch andere, die dazu beigetragen haben. Ich denke, es waren zwei Gründe: Das «No Billag»-Komitee selbst war ja wenig verankert in den etablierten Parteien, doch dann äusserte sich die SVP und vor allem Christoph Blocher, dahingehend, dass sie die Initiative wohl unterstützen werden. Ich denke ausserdem, dass sie noch mehr Geld in den Abstimmungskampf geworfen hätten, wäre dieser etwas anders verlaufen. Ich glaube sie haben irgendwann gemerkt, dass es wohl nicht reichen wird. Der zweite Grund war sicher der, dass es 2017 keinen Abstimmungstermin im November gab. Just bei dieser wichtigen Abstimmung hatte man also sechs Monate Zeit für eine Diskussion.

Kaspar Surber:

So etwas haben wir glaube ich wirklich noch nie erlebt. Man spürt jetzt auch eine Ermüdung. Mir scheint, die Diskussion war ungefähr Ende Januar beendet. Das Zweite ist schon, dass diese Abstimmung ganz grundsätzliche Fragen aufwarf zu einem sehr relevanten Thema. Es ist eine radikale Initiative, die eine Abschaffung des öffentlich finanzierten Rundfunks bedeuten würde und ich glaube, das haben die Leute zunehmend verstanden. Mir scheint, es fand eine sehr genaue Meinungsbildung statt, das hat durchaus sein Gutes. Ähnlich wie bei der Durchsetzungsinitiative ist sehr genau argumentiert worden, was die Folgen einer Annahme wären. Eigentlich ein gutes Beispiel für die direkte Demokratie, die findet nicht nur die SVP gut – ich find die auch gut.

Kaspar Surber:

Ich glaube, das war schon korrekt. Ich interpretiere daraus vor allem, dass effektiv ein starker Meinungsbildungsprozess stattgefunden hat. Man beobachtet ja bei Initiativen oft, dass sie im Laufe des Abstimmungskampfs an Boden verlieren. Aber mich hat schon überrascht, dass man einen so deutlichen Meinungsumschwung messen konnte. Ich fand es spannend zu sehen, wie verschiedene Akteure abwarteten um zu schauen, wohin der Wind weht. Und die Befürworter haben keinen Wind in die Segel bekommen. Jene, die durchaus Geschäftsinteressen hätten bei einem «No Billag»-Ja, sind daraufhin verschwunden aus der Auseinandersetzung.

Kaspar Surber:

Relativ opportunistisch. Ich fand es sehr spannend, das zu beobachten. Ringier hat früh eine starke Unterstützung der Initiativ-Gegner lanciert – ich denke da an die Jodler und Ländler-Freunde, die an Einfluss verlieren würden, warnte der «Blick». Tamedia hingegen hat als Konzern stark laviert. Man konnte das gut sehen im Verlegerverband, der von Pietro Supino, dem Tamedia-CEO, präsidiert wird. Dieser hat lange keine Parole gefasst. Eigentlich erst im Zuge der ersten SRG-Umfragen entschlossen sie sich, die Nein-Parole durchzugeben. Nun muss man natürlich sagen, dass das die Unternehmenslinien sind, nicht die publizistischen. Den Journalisten stand es sicherlich frei, was sie schreiben wollen, aber es wurde für kritische Journalisten sicher schwierig, sich gegen das eigene Haus zu stellen. Wir Journalisten wissen ja, dass es keine Direktive gibt, aber es gibt natürlich eine Schere im Kopf.

Kaspar Surber:

Er hat sich eingemischt, weil er damals beim RTVG-Referendum so knapp scheiterte. Gewerbeverbandsdirektor Bigler ist Ausdruck davon, dass es sich effektiv um einen hochideologisierten Abstimmungskampf handelte. Den libertären Initianten ist es um ihre schöne Welt gegangen, die so ganz ohne Staat funktioniert. Dabei ist das Beispiel der Medien genau eines, das zeigt, dass das eben hinten und vorne nicht funktioniert. Die Gelder würden alle ins deutsche Privatfernsehen abwandern, zu Google, zu Facebook. Bigler ist von einer Mission getrieben, diese Gebühren zu bekämpfen und sieht offenbar nicht, dass ein grosser Teil seines Verbands dies nicht mehr mitträgt. Schliesslich läuft ja in vielen Gewerbebetrieben den ganzen Tag das Radio. Wer weiss, ob er nicht vielleicht bald seinen Posten abgeben muss. Die politische Diskussionskultur in diesem Land würde sicher keinen Schaden nehmen.

Kaspar Surber:

Ja, vor einem Jahr berichteten wir davon, dass dem Komitee die Leute davonlaufen wegen Oliver Kessler, wie einzelne sagten. Es wurde dann auch bekannt, dass er bei Ivo Sasek auftrat und wir wollten ihn mit diesen Dingen konfrontieren. Er beantwortete uns lediglich per Mail sehr ausführlich einige Fragen und beharrte darauf, diese integral abgedruckt sehen zu wollen. Unsere Kürzungsvorschläge akzeptierte er nicht, weshalb wir dann gar nichts druckten und so kenntlich machten. Er drohte uns mit einer Klage, die dann aber zum Glück nie eintraf. Ich kann ja verstehen, wenn man sich manchmal falsch wiedergegeben fühlt, aber die Art und Weise wie das Initiativ-Komitee agiert hat, lässt mich ganz schön ratlos zurück. Ich glaube viele Journalisten haben sich Mühe gegeben, ihnen einen Raum zu bieten. Kessler würde man ohne das SRF doch gar nicht kennen in der Schweiz.

Kaspar Surber:

Ein guter Hinweis. Ich glaube das war eine Art Testballon, die man steigen liess, um zu schauen: Wie weit zieht das? Und in der Tat hat man ja nachher gar nichts mehr von ihm gehört diesbezüglich. Ich ging immer davon aus, die Leute hätten starke Überzeugungen, aber hier konnte man wirklich zum Teil die Geschäftsinteressen erkennen. Die Leute haben versucht, gegen die SRG anzutreten, doch irgendwann mussten sie feststellen, dass die Stimmung zu Gunsten der Initiativ-Gegner kippt.

Kaspar Surber:

Nein abgelegt nicht, aber der Verlegerverband, der ja entscheidend ist in dieser Frage, wird wohl festgestellt haben, dass ein Nein-Anteil von 60-65 Prozent ihre Verhandlungsposition gegenüber der SRG schwächen würde – die hätten sich ja blamiert! Die Interessen sind noch dieselben, sie werden nur unterschiedlich deutlich formuliert. Was mich erstaunt hat: Wir als kleine WOZ konnten sehr frei über das Thema berichten und fanden weit herum Beachtung dafür. Für uns war es sehr eigenartig zu beobachten, in welchen Kleinkrieg sich der Verlegerverband mit der SRG begeben hat. Gut, die SRG hat mit ihrem teils tatsächlich etwas selbstgefälligen Attitüde hat auch ihres dazu beigetragen, aber es ist doch völlig unproduktiv, dass sich diese zwei Parteien hier zerstreiten. Wir wissen doch, dass der Löwenanteil der Werbegelder ohnehin an Google und Facebook wandert. Da müsste man doch über Kooperationen nachdenken: Wie finanzieren wir Journalismus in der Schweiz nachhaltig? Das wäre die Chance gewesen und diese hat man verspielt.

Kaspar Surber:

Ich befürchte letzteres. Was mich immer gestört hat bei dieser Initiative, war, dass sie die Frage zum denkbar schlechtesten Zeitpunkt stellt. Der Journalismus generell steckt in einer Finanzierungskrise. Bei der Digitalisierung geht es ja nicht darum, welchen neuen Bling-Bling man auf seinem Handy hat, sondern es geht in erster Linie darum, dass die Werbung nicht mehr an den Träger gebunden ist und vor allem an die Tech-Giganten geht. Wenn man das feststellt – in diesem Moment dann auch noch die Grundlage des öffentlichen Radio und Fernsehen in Frage zu stellen, ist das völlig Falsche. Der Streik der SDA hat noch zur Dringlichkeit dieser Frage beigetragen. Eine öffentliche Finanzierung der SDA: genossenschaftlich, nicht gewinnorientiert, das wäre etwas, worüber man jetzt nachdenken müsste! Aber hier hat diese Initiative den Blick verstellt.

Kaspar Surber:

Diese Gebühr kann man ja in der Tat in Frage stellen. Das ist ja nicht wenig Geld in einem Haushaltsbudget. Das ist ja das Fiese an der Gebühr, die nicht vom Einkommen abhängig gemacht wird. Aber die Initiative will daran ja nichts ändern, sondern einfach alles auslöschen. Ich hoffe sehr, dass diese Diskussion noch einmal geführt wird. Aber klar, wir wissen ja warum das so erhoben wird, nämlich um zu verhindern, dass das Parlament regelmässig über die Höhe der Gebühren entscheiden kann. Wir können die negativen Auswirkungen ja in der Kulturpolitik beobachten: Wenn jemand einen «dummen Latz» hat, dann werden ihm einfach die Subventionen gekürzt.

Kaspar Surber:

Das würde ich gar nicht sagen. Die Linke war von Beginn weg sehr geschlossen und vehement gegen diese Vorlage.

Kaspar Surber:

Ich weiss ehrlich gesagt nicht, welche Partei diese im Moment wählen: GLP? Oder Jungfreisinnige? Nein, ich glaube die Linke hat schnell abstrahiert: Hier die Kritik an der Gebühr, dort die Berichterstattung der Öffentlich-rechtlichen, die ich übrigens nicht als links bezeichnen, sondern als ausgewogen, streckenweise etwas bieder und im Zweifel mit ein bisschen Blocher oder Glarner angereichert. Die Linke hat verstanden, dass es Information braucht, die allen zur Verfügung stehen, ein Raum für die politische Debatte. Das wurde zunehmend auch allen anderen klar.

Kaspar Surber:

Wir hatten in dieser Medienkrise einen grossen Vorteil: Normale Tageszeitungen und auch viele Wochenblätter waren finanziert durch Werbung und Leser im Verhältnis 70 zu 30. Aber die Einnahmen durch Werbung nehmen ab. Bei der NZZ ist das Verhältnis meines Wissens nun 50:50. Bei der WOZ waren wir schon immer zu 80 Prozent durch Abonnements finanziert und nur 20 Prozent durch Inserate und Spenden. In dem Moment, als allen anderen die Werbung wegbrach, wurde uns klar: Wir haben das Modell, nach dem alle anderen suchen. Wir waren längst durch die Leser finanziert. Deshalb ging es uns tendenziell gut die letzten Jahre. Der zweite Teil ist, dass wir als Genossenschaft organisiert sind, die den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern gehört. So gibt es keinen Druck des Kapitals – die Tamedia zum Beispiel ist ein börsenkotiertes Unternehmen, das Dividende rausholen muss.

Kaspar Surber:

Es ist sicher so, dass es Viele gibt, die sowohl die WOZ als auch die «Republik» abonniert haben. Es wird sich zeigen, ob sie sich beide Titel gleichzeitig leisten wollen. Es kann auch sein, dass wir einzelne Leser verlieren. Es kann aber auch sein, dass wir wieder gewinnen. Ich sehe das positiv. Ich finde, dass die «Republik» das richtige Modell hat. Es ist gut, wenn Leute in Journalismus investieren und mit Leidenschaft bei der Sache sind. Für mich ist die Republik ein willkommener Mitstreiter. Für uns ist es interessanter, wenn wir vier oder fünf interessante Konkurrenten haben als ein oder zwei grosse Medienkonzerne.

Kaspar Surber:

Wir haben in der Tat so eine Strategie. Unsere Artikel sind nicht sofort online verfügbar. Die, die es sind, verbreiten wir über Social Media. Plus wir haben eine App, wo Abonnenten alles lesen können. Das Feedback zeigt: Die Leute bezahlen das Abo recht unabhängig davon, welchen dieser Kanäle sie nun bevorzugt nutzen – viele nutzen alle davon parallel. Aber klar, unsere Inhalte erscheinen im Print und dann eins zu eins online und da stellt sich natürlich auch für uns die Frage, ob wir die Artikel nicht für diesen Kanal optimieren sollten. Es ist witzig, dass ihr mich zu Beginn des Gesprächs auf den Artikel zu «No Billag» angesprochen habt, da gebe ich offen zu: Den habe ich so geschrieben, dass ich glaubte, dass er auf Facebook gut geteilt wird. Da musst du zum Beispiel drei knallige Sätze reinschreiben. So habe ich geschrieben, «No Billag» sei wie wenn man der Eisenbahn die Wagen von den Schienen nehmen würde und das Schienennetz gleich auch noch verkaufte. Ehrlich gesagt ist das eine etwas populäre Formulierung, aber ich wusste schon, als ich das schreib, dass es nur ein oder zwei solche Sätze braucht, dass es läuft und das heisst natürlich verändert sich der Journalismus selbst in diesen Verbreitungsmöglichkeiten auch. Das sind interessante Fragen!

Patrick Züst:

Ich würde natürlich gerne sagen wegen viel Talent und Durchhaltewillen, aber ich glaube ich war einfach zur richtigen Zeit am richtigen Ort. Ich schreibe schon sehr lange. Meine ersten Artikel habe ich mit 15 oder 16 veröffentlicht, habe natürlich wie alle anderen auch mit Turnabenden und Jodlerkonzert, tatsächlich sogar mit dem oft zitierten Kaninchenzüchter-Verein begonnen.
Ich konnte mich aber hocharbeiten, habe Mentoren gefunden, die mich gefördert haben, meine Texte gegengelesen haben. Dadurch konnte ich dann auch über politische und wirtschaftliche Themen schreiben, während ich noch an der Kantonsschule war. Vor zwei Jahren stand ich vor der Entscheidung: Möchte ich ganz auf Journalismus setzen oder mich meiner zweiten Leidenschaft, dem Digitalen widmen.
Eigentlich hatte ich mich schon für Letztes entschieden, ich war bereits an der ETH für ein Informatikstudium eingeschrieben als mich Patrick Müller, damaliger Chefredaktor der Schweiz am Sonntag, und Christian Dorer, ehemaliger Chef der Aargauer Zeitung, gefragt haben, ob ich nicht Lust hätte, als Korrespondent nach San Francisco zu gehen.
Also einerseits war wohl mein journalistisches Handwerk und Feuer, andererseits das technologische Verständnis und meine Flexibilität, die mich in diese Position brachten.

Patrick Züst:

Nein gar nicht, ich hätte durchaus noch länger bleiben dürfen. Es war meine eigene Entscheidung. Grundsätzlich war es eine grandiose Zeit. Ich fand den Job superspannend und hätte ihn problemlos noch jahrelang mit viel Freude machen können.
Was mir aber bewusst wurde, und ich glaube das ist ein sehr typischer Silicon-Valley-Effekt, dass ich längerfristig nicht an der Seitenlinie dieser Tech-Industrie sein möchte, sondern selbst darin involviert. Typisch nach dem Motto, das unterdessen zwar etwas verpönt ist, aber immer noch stimmt: «Move fast and break things». Wenigstens das erste habe ich mit meiner frühzeitigen Rückkehr nun berücksichtigt.

Patrick Züst:

Das würde ich so nicht sagen, nein. Ich habe es sehr genossen, dass ich ein Jahr lang diese Leidenschaften habe miteinander verbinden können. Ich bin passionierter Journalist, aber was mir längerfristig gefehlt hat, war die Tiefe. Wenn du für eine Tageszeitung arbeitest und pro Artikel nur einen oder zwei Tage investieren kannst, dann reicht dies meist nicht aus. Ich musste oft sehr oberflächlich bleiben.

Patrick Züst:

Ein gutes Netzwerk ist tatsächlich das A und O. Das ist glücklicherweise im Silicon Valley fast einfacher als anderswo. Alle sind es sich gewohnt, ihr Beziehungsnetz gut zu pflegen und einander weiterzuhelfen.
Mein Glück war es, dass ich noch sehr jung war im Vergleich zu vielen anderen europäischen Journalisten. In meiner 7er-Wohngemeinschaft wohnte ich zusammen mit zwei Startup-Gründern, die beide schon auf der Top 30 unter 30 Liste waren, einem Assistenten eines Tech-CEOs und mit einem Mitarbeiter der wichtigsten Investoren-Firma in San Francisco. Durch diese Freundschaften stand deren Netzwerk rasch auch mir zur Verfügung.

Patrick Züst:

Sehr unterschiedlich. Ich war 60 Prozent angestellt und hatte einen Arbeitsplatz bei Swissnex, einer Organisation, die versucht die Schweiz mit verschiedenen Regionen der Welt – unter anderem mit dem Silicon Valley – zu verknüpfen und in San Francisco einen Co-Working-Space anbietet.
Für mich war das grossartig, weil jeder Schweizer, der irgendetwas mit der Tech- oder Startup-Szene zu tun hatte, kam früher oder später da vorbei. Dadurch hatte ich ohne viel Zutun einen konstanten Strom an spannenden Leuten zur Verfügung, weil ich der einzige Journalist dort war.
Ich habe aber auch versucht, so oft wie möglich rauszugehen und mit Leuten zu reden. Es gibt jede Woche Konferenzen, Vorträge und «Demo-Days», wo sich Startups präsentieren. Ich bin an möglichst viele davon gegangen, um ein Gefühl für diese Szene zu bekommen und mich zu vernetzen. Dazu kam das Schreiben, das ich meist in die Nacht verlegte, weil ich dann gleichzeitig mit meinen Kollegen in der Schweiz arbeiten konnte.

Patrick Züst:

Das nicht, aber es war klar, dass ich nicht nur alle zwei Wochen einen Text abliefern würde, das wollte ich selbst auch nicht. Am Ende waren etwas zwei Geschichten pro Woche, davon viele Doppelseiten und ausführliche Interviews. Die drei Arbeitstage pro Woche habe ich vor allem ins Schreiben investiert und die restlichen vier Tage in Themenfindung, Recherche, Netzwerkpflege.

Patrick Züst:

2017 war insofern ein sehr spannendes Jahr, weil auch in Amerika erstmals eine breite Debatte über die negativen Folgen der Machtkonzentration bei Google und Facebook geführt wurde. Bisher konnten die beiden mit dem Argumentation der Innovation stets viel Freiraum und Goodwill für sich beanspruchen. In Europa hat man diesen Riesen noch eher auf die Finger geschaut und das kommt nun auch in den USA an.

Patrick Züst:

Das ist im Silicon Valley eine brandaktuelle Frage. Viele Redaktionen setzen sich exklusiv mit Tech-Themen auseinander und sind noch viel mehr als ich auf diese guten Kontakte angewiesen.

«Das Resultat ist aus meiner Sicht ein ziemlich unethischer Journalismus der im Silicon Valley praktiziert wird.»

Da heisst es zum Beispiel: «Wenn ihr fünf positive Beiträge über Facebook schreibt, kriegt ihr dafür ein Interview mit jener Führungsperson, aber wir geben dann vor, um was es darin geht und möchten es gegenlesen und den Titel definieren.»
Das wissen alle, das ist ein offenes Geheimnis. Und es gibt unterdessen auch Gegenbewegungen. Viele haben die New York Times, die Washington Post oder das Wall Street Journal abonniert, aber auch kleinere Player mit viel Insider-Wissen wie der Blog Stratechery von Ben Thomson oder The Information, die den Bullshit, von dem es sehr viel gibt im Silicon Valley, zu durchleuchten.
Das war auch für mich herausfordernd. Als Journalist gerät man zwangsläufig in diese PR-Maschinerie. Da gab es beispielsweise eine Konferenz, zu der hat man mich eingeladen, in ein unglaublich luxuriöses Hotel einquartiert, gut verpflegt. Als ich trotzdem sehr kritisch über das Unternehmen berichtet habe, hat man mich kontaktiert, ob ich noch etwas Positiveres berichten werden. Als ich verneinte, machte man mir klar, dass man nicht länger mit mir zusammenarbeiten wolle. Ich kann so etwas verkraften, aber andere nicht.

Patrick Züst:

Ja, das waren meist Firmen mit PR-Büros in Europa, viele in Deutschland, die Wege haben, das nachzuverfolgen und zu übersetzen.

Patrick Züst:

Tatsächlich, ich bin direkt aus einem SVP-Dorf ins Castro-Viertel gezogen, das als extrem buntes, liberales Viertel gilt, wo man auch mal Leute nackt auf der Strasse herumlaufen sieht. Dort bezahlte ich für mein schlichtes WG-Zimmer 1500 Franken. Ein absolutes Schnäppchen.
Die Tech-Industrie ist hierfür ein Katalysator weil sie viele Gutverdienende anzieht. Dass jetzt viele junge Tech-Insider mit Krypto-Währungen Millionäre geworden sind, heizt das Ganze zusätzlich an. Am Anfang findet man es noch sehr cool, sich in diesen Kreisen zu bewegen, wo sich alle für die gleichen Themen interessieren. Aber man muss es auch sehr kritisch hinterfragen, wenn eine Stadt nur noch aus einer so homogenen Gruppe besteht.

Patrick Züst:

Das hat in der Tat etwas. Man trifft zwar viele, denen es darum geht, einen Beitrag in der Welt zu leisten – einen «Impact» zu haben. Aber so wie man das in San Francisco beobachtet, ist dieser «Impact» nicht nur positiv, sondern auch sehr negativ. Viele junge Gründer machen sich darüber gar keine Gedanken. Es findet aber im Moment auch ein Umdenken statt – dass die Technik allein vielleicht doch nicht die Lösung für alles ist.

Patrick Züst:

Das Silicon Valley ist nach wie vor der wichtigste Ort, wenn es um technologische Veränderungen im High-Tech-Sektor geht. Und diese technologischen Entwicklungen prägen unseren Alltag im Moment mehr als alles andere. Wenn man verstehen will, was auf uns zukommt, muss man da sein, mit diesen Leuten reden und verstehen, was da abgeht. Und es braucht dringend Journalisten, die kritisch und unabhängig von dieser PR-Industrie arbeiten können.
Ich vergleiche die Arbeit immer mit der eines Investors. Investoren und Gründer treiben das Silicon Valley an. Investoren erhalten pro Tag dutzende Nachrichten von Gründern, die ihre Firma hochjubeln. Der Investor muss das durchschauen und prüfen, was dahintersteckt.
«Es ist immer revolutionär, es ist immer innovativ, es wird immer die Welt verändern. Diese Wörter sind in jedem E-Mail eines Startups.»
Der Investor und eben auch der Journalist müssen die Spreu von den Weizen unterscheiden lernen. Das ist viel Arbeit aber wichtig, wenn man will, dass der Bullshit im Silicon Valley nicht die Überhand gewinnt.

Patrick Züst:

Ich bin noch bis Ende Januar als Journalist unterwegs, um das Schweizer Silicon-Valley anzuschauen. Danach werde ich versuchen, mich tiefer in die Materie einzuarbeiten. Klassisch macht man das mit einem Studium, aber ich komme gerade aus einer Region, in der Universitäten extrem verpönt sind. Jeder im Silicon Valley sagt, man solle auf keinen Fall studieren. Alles was man da lernen könne, könne man sich schneller zuhause übers Internet beibringen.
Ganz davon überzeugt bin ich noch nicht, aber da das Studium erst im September losgehen würde, werde ich bis dahin versuchen, mich selbständig in die Materie einzuarbeiten und schaue dann im Sommer, wo ich stehe. Ich habe einige hochkarätige Mentoren im Silicon Valley finden können, die mich dabei betreuen.
Vielleicht finde ich dann ja auch, dass das ein riesiger Fehler war und möchte zurück in den Journalismus. Das soll man ja auch nie ausschliessen im Vorhinein.

Peter Hogenkamp:

Wir haben ein Netzwerk von Expertinnen und Experten – mittlerweile 75 Leute, die in ihrem Fachbereich jeden Tag sagen: Das sind die besten 3-5 Artikel zum Thema – von Apple bis Zukunft der Arbeit. Das hilft jenen, sich zu orientieren, die sich auf einem Thema noch nicht so gut auskennen. Und dass sie nicht mehr Niuws heisst, liegt daran, dass das ein scheiss Name war. Wir wissen ja alle, warum man solche Namen nimmt: Weil man eine Domain braucht, die man sich leisten kann. Am Ende merkt man, dass solche «Tippfehler-Namen» nicht umsetzbar sind, deshalb nun das Rebranding zu Scope. Leider gehörte scope.com ebenfalls schon einer Firma aus dem Silicon Valley, deshalb haben wir nun thescope.com.

Peter Hogenkamp:

Da bist du nicht der einzige. Aber wir haben immer noch viele Fans, die uns sagen, sie nutzen die Plattform täglich. Aber es gibt in der Tat viele, die treffe ich und sehe schon anhand ihres Gesichtsausdrucks, dass sie denken: «Ah ja, der Hogenkamp, der hatte doch diese App. Warum nutze ich die eigentlich nicht mehr?» Und ich merke: Sie haben sie effektiv vergessen. Man weiss, die meisten Leute haben 150 Apps auf ihrem Handy installiert, aber nutzen nur ca. 5 davon täglich. In diesen Medienkonsum reinzukommen, ist unglaublich schwer. Da fällt es uns einfacher, die Leute per Website oder E-Mail zu erreichen.

Peter Hogenkamp:

Man denkt im ersten Moment vielleicht, das Stärken der eigenen «Ich-Marke» stände für die Kuratierenden im Vordergrund. So wie bei eurem Podcast vielleicht auch, dass ihr euch positionieren könnt, dass Leute euch kennenlernen und wissen, dass ihr euch mit Journalismus auskennt. Ich merke aber auch, dass die Leute mit einer intrinsischen Motivation zu uns kommen, weil sie merken: Wenn ich mich verpflichte, etwas zu kuratieren, bleibe ich an dem Thema dran. Dabei hilft ihnen ja unsere Software. Und wie bei allem, das wir versuchen regelmässig zu machen, zum Beispiel Sport oder Zähneputzen, hilft es, wenn man sich extern verpflichtet.

Peter Hogenkamp:

Fünf Boxen, wie wir diese Abos nennen, folgt ein User bei uns im Schnitt.

Peter Hogenkamp:

Gut, aber nicht gut genug. Es wächst nicht von selbst, aber wir sind jetzt bei etwas über 20’000 Usern. Das ist für die Deutschschweiz ganz ok, aber keine Zahl, die man monetarisieren kann. Deshalb lizenzieren wir unser Angebot auch für Firmen.

Peter Hogenkamp:

Nicht nur das, als Firma kann man vor allem unsere Software nutzen. Das ist unsere Haupteinnahmequelle. Wir lizenzieren das Tool, mit der man besonders einfach Content Curation Marketing betreiben kann. Anstatt alles selber zu schreiben, können Firmen spannende Links auf ihre Website oder in ihren Newsletter spielen.

Peter Hogenkamp:

Genau: Discovery, Curation, Distribution. So nennen wir die drei Schritte, die unsere Software beinhaltet. Also man entdeckt neue Inhalte, die im Web sind, kriegt sie auf der persönlichen «Konsole» angezeigt und kann dort die drei wichtigsten Artikel küren, kommentieren und auf allen Kanälen verschicken.

Peter Hogenkamp:

Seit meiner Zeit bei der NZZ bin ich Paywall-geschädigt. Ich habe die Illusion verloren, dass viele User bereit sind, zu zahlen. Selbst bei sehr optimistischen 1-5 Prozent der User: Das rechnet sich nicht. Zumindest nicht bei unseren kleinen Userbasis. Bei der NZZ habe ich eine Paywall eingeführt auf einem Angebot, das es seit 15 Jahren gab, gratis war und eine Million User hatte im Monat. Und nichtsdestotrotz sind diverse Leute abgesprungen, die vorher täglich auf nzz.ch vorbeischauten.

Peter Hogenkamp:

Das waren 20 Prozent Absicht und 80 Prozent Zufall. Ich hatte in ein Startup investiert, das eine App machte – Kuration auf algorithmischer Basis. Das war noch in einer Zeit, in der man sich gute Apps empfohlen hat. Heute sind wir ja alle froh, wenn wir keine Apps herunterladen müssen.

Peter Hogenkamp:

Ja, ich glaube im Moment ist es keine Frage, dass Menschen besser News kuratieren können als Maschinen. Heute. Stand 2017. Jetzt ist die Frage, was ist 2027 und da muss ich sagen: Das ist mir egal. So weit voraus denke ich nicht. Mein Horizont sind 3-5 Jahre. Und heute gilt: Facebook kann das nicht, was wir machen. Sie könnten es vielleicht, wenn sie es denn versuchten, aber Facebook hat einen inhärenten «Boulevardisierungsmechanismus». Auf Vorträgen zeige ich gerne ein Foto von meinem Ex-Kollegen. Ganz netter Typ, den hab ich aber seit Jahren nicht mehr gesehen. Doch der kriegt jetzt sein zweites Baby und dafür erhält er natürlich 120 Likes auf Facebook. Und deshalb denkt Facebook, das sei wahnsinnig wichtig für mich. Ist es aber nicht. Natürlich freu ich mich, ich klick ja auch bei jedem Babyfoto auf «Gefällt mir» aber für mich gibt’s definitiv viel wichtigeres. Facebook versagt völlig bei Branchennews. Natürlich wird immer mehr Arbeit automatisiert, aber ich zitiere in diesem Zusammenhang gerne Amara’s Law, das sagt: «Wir tendieren dazu, die Auswirkungen von neuen Technologien kurzfristig zu überschätzen, aber langfristig zu unterschätzen.» Heute reden wir von Machine Learning und dass wir morgen von Maschinen ersetzt werden, aber das wird eben nicht morgen sein, sondern vielleicht in 10 bis 20 Jahren.

Peter Hogenkamp:

E-Mail und App sind bei uns im Moment gleichauf, aber wachsen tun wir in der Tat bei E-Mail. Und da haben wir regelmässig Öffnungsraten von 30 Prozent. Das schaffst du mit keiner App!

Peter Hogenkamp:

Nein tatsächlich nicht, aber da sind wir wieder bei Amara’s Law: E-Mail wird sterben, die Frage ist nur, wann. Und da kann ich überhaupt keine Prognose abgeben. E-Mail ist natürlich ein grauenhafter Kanal insbesondere weil es uns die Inbox so vollmüllt. Was ich mir echt wünsche, wäre ein Tool, das genau nach meinen Kriterien meine Inbox aufräumt: Alle alten Newsletter löschen, alte Meeting-Benachrichtigungen archivieren etc. Oder wenn ich eine E-Mail verschicke kann ich es nach einer Minute nicht mehr ändern. Zusammengefasst: E-Mail ist eine Katastrophe, aber es ist immer noch das Beste, was wir haben als Push-Kanal, der nicht wahnsinnig aufdringlich ist.

Peter Hogenkamp:

Wir sind selber noch nicht ganz sicher. Es gibt zwei Varianten: Entweder versuchen wir die Reichweite unserer Business-to-Customer Plattform zu steigern, über die wir die ganze Zeit gesprochen haben oder wir versuchen mit unserer Software im Business-to-Business Bereich abzuheben. Und wir haben entschieden, erstmal beides zu versuchen. Ziel meines persönlichen Wirtschaftens ist, dass ich in fünf Jahren auf dem Sofa liegen und Netflix schauen kann. Dazu komme ich im Moment viel zu wenig. Wer weiss, vielleicht kommt dereinst eine andere Firma, die findet, Scope passt gut in ihr Portfolio.

Peter Hogenkamp:

Ich setze mich in der Tat schon lange damit auseinander und ich muss sagen: Ich hab keine Ahnung. Eine Hypothese, die ich habe, ist, dass es viele kleine gibt, die hyperlokal unterwegs sind. Insbesondere in der Schweiz, in der direkten Demokratie, braucht es hochwertigen Journalismus. Langfristig bin ich aber immer optimistisch. Es könnte sein, dass es eine Saure-Gurken-Zeit gibt, in der wir medientechnisch unterversorgt sind, aber irgendjemand wird dann kommen und sagen: Wir füllen jetzt diese Lücke.

Simon Klopfenstein:

Ich habe heute einen verfrühten Ritterschlag erhalten. Der Tages-Anzeiger hat nämlich geschrieben: «Wie Schweiz Aktuell, nur frecher». Ich glaube das trifft es sehr gut. Nau ist die Verschränkung von «out of home» auf den Bildschirmen überall in der Schweiz und dem Webportal nau.ch. Wir möchten am Puls der Zeit sein und vielfältige Schweiz abbilden und zwar auf eine persönliche Art und Weise mit unseren Lokalreportern, die für uns unterwegs sind.

Simon Klopfenstein:

Bei dieser Frage ist es wichtig, die Entstehungsgeschichte zu verstehen. LiveSystems hat vor 10 Jahren angefangen mit den Bildschirmen im öffentlichen Verkehr. Dort lief schon immer 75 Prozent «Content». Meist automatisiert von anderen Medienunternehmen bestehend aus Text und Bild. Das war nicht immer gleich gut und innerhalb der Firma war schon immer klar: Irgendwann wollen wir diese Inhalte selbst produzieren. Auf dieser Basis bauen wir auf und wollen zum sichtbarsten Medium der Schweiz werden. Nicht nur am Bildschirm sondern auch von Mensch zu Mensch. Die Leute in den Regionen können für Verbundenheit sorgen. An den Tischen zuhause, bei Freunden oder im Ausgang. So wollen wir Trends in den Regionen aufspüren.

Simon Klopfenstein:

In der Tat, das ist aussergewöhnlich. Dahinter steht die Überlegung, dass wir von Anfang an clever alle vorhandenen Plattformen integrieren wollen. Dafür benötigen wir Personal mit dem nötigen Know-How. Und Quantität ist etwas, das man nicht ausser Acht lassen. Wir sehen bei anderen Projekten – und ich freue mich über alle diese Initiativen – dass es schwierig ist, mit einem geringen Output eine substantielle Reichweite zu erzeugen. Und das ist es, was wir wollen.

Simon Klopfenstein:

Der Mix ist in der Tat noch etwas wild. Ich gebe auch zu, dass unser Produkt zum heutigen Zeitpunkt erst 70 Prozent perfekt ist. Wir müssen nicht immer die Schnellsten sein, aber der Reiz soll schon bestehen, täglich bei uns vorbeizuschauen. Wir haben der Einfachheit halber sogar auf Rubriken verzichtet, aber wir mussten feststellen, dass die User vielleicht doch träger sind, als wir es erwarteten. Deshalb werden wir jetzt drei Rubriken erstellen: Politik/Wirtschaft, Sport und People. Gleichzeitig möchten wir die Entscheidungen, die ein User treffen muss, auf ein Minimum reduzieren.

Simon Klopfenstein:

Das ist der Bereich, der noch am wenigsten entwickelt ist. Wir kamen im Endstress nicht mehr dazu, deshalb kann ich noch nicht allzu viel dazu sagen. Aber Partizipation wird eine wichtige Rolle spielen bei uns. User Generated Content beschränkt sich heute noch auf Kommentare, aber wir glauben, dass da mehr Gehalt möglich ist. Wir möchten das Fachwissen der Leute anzapfen.

Simon Klopfenstein:

Live finde ich den spannendste Bereich im Digitalen. Ich habe kürzlich «Das intensive Leben» von Tristan Garcia gelesen. Er stellt darin die These auf, dass Menschen auf der Suche nach Intensität sind. Und die neue Technologien sollen die Distanz zwischen Ereignis und Zuschauer verringern. Gutes «Live» kann diese Intensität gut vermitteln – dieses Gefühl des Dabeiseins, der Teilhabe, der Partizipation.

Simon Klopfenstein:

Weil es werbemarkttechnisch interessant ist, nicht nur «out of home» sondern auch online anbieten zu können und weil wir einen innovativen Verwaltungsrat und Gründer haben, die immer einen Schritt weiter denken. Der schnelle Profit ist nicht das einzige, was sie antreibt, sondern auch die Freude am Inhalt.

Simon Klopfenstein:

Ich rede von klassischer Werbung. Wir schliessen für die Zukunft nichts aus, aber für jetzt möchten wir ganz auf Glaubwürdigkeit setzen. Ich weiss, dass bei uns die Verkaufsleute und die Redakteure im selben Raum sitzen, aber zeig mir eine freiere Redaktion als unsere. Für uns ist klar, dass wir die User mit glaubwürdigen, echte Beiträgen holen.

Simon Klopfenstein:

Ich finde es steht nicht so schlecht um die Schweizer Medien. Ich hatte das Privileg, 50 Leute zu rekrutieren und dafür in der ganzen Schweiz mit über 100 JournalistInnen zu reden und ich habe gespürt: Da ist so viel Engagement. Gerade bei den Jungen. Sie stehen für ein kleines Gehalt um vier Uhr nachts auf und schmeissen eine gute Sendung. Die haben ein super Verständnis, um was es im Journalismus geht. Ich finde aber, dass der digitale Wandel auch die Qualitätsstandards des Publikums verändert und ich sehe eine gewisse Lethargie, sich daran anzupassen. Heute gilt: «Content first», wenn das Bild etwas wackelt, ist das egal. Wenn der Funke springt, dann spüre ich die Nähe. Das ist doch viel wichtiger. Da wünsche ich mir etwas mehr Mut.

Simon Klopfenstein:

Nau hat sich in einem Jahr einen soliden Namen gemacht. Man sagt über Nau, dass sie Neues wagen aber auch eine solide Qualität vorweisen können. Gelegentlich übertreiben sie es ein bisschen.