Grenzgänger Ganser und andere akademische Aussenseiter im Zentrum der Aufmerksamkeit

Der Auftritt des Historikers Daniele Ganser in der «Arena» sorgte für Wirbel, der bis heute anhält. Dabei ist weder sein Verhalten als Wissenschaftler noch die Art, wie er auf Angriffe reagiert, etwas Neues. Akademische Grenzgänger wie ihn gibt es in der Wissenschaft immer wieder. Neu sind indes die Intensität und die Dynamik der Auseinandersetzung.

Der «Doktor Daniele Ganser» reagiert empfindlich, wenn man ihn als «Verschwörungstheoretiker» bezeichnet. So auch kürzlich in der «Arena» am Schweizer Fernsehen SRF. Der Angeschossene beharrte auf seiner Wissenschaftlichkeit, berief sich auf seinen Doktortitel und forderte sogar den Moderator auf, seine akademischen Meriten auszuweisen. Worauf Jonas Projer den Studiogast hart anging und mit dem Abbruch der Sendung drohte. Das Resultat sind fast 500 Beanstandungen beim Ombudsmann. Die meisten waren pro Ganser – denn in dessen Umfeld wurde zur Beanstandung aufgerufen. In seinem eben veröffentlichten Schlussbericht gibt Ombudsmann Roger Blum den Kritikern der Sendung in mehreren Punkten recht. So sei Ganser unfair behandelt worden und Moderator Projer, dessen Qualitäten Blum grundsätzlich lobt, habe zu wenig bedacht, dass er beim Thema der Sendung selbst Partei sei.

Hier geht es um das Grundsätzliche am «Phänomen Ganser»: um den einzelnen Wissenschaftler, der sich gegen die Lehrmeinung stellt, bei den Fachkollegen in Ungnade fällt und beim Laienpublikum zum Helden wird.

Schon ein kurzer Blick in die Wissenschaftsgeschichte zeigt: Querschläger, die sich mit der gesamten Kollegenschaft anlegen, sind zwar selten, aber es gibt sie immer wieder. Dass sie von der Fachwelt verstossen werden, hat aber – entgegen ihrer eigenen Darstellung – nichts mit einem Komplott gegen unbequeme Konkurrenz zu tun, sondern mit schlechter Wissenschaft. So zitiert Ganser zum Beispiel Quellen, die nicht verlässlich sind. Oder er zieht Schlüsse, die zwar argumentativ geschickt konstruiert sind und plausibel oder zumindest möglich klingen, sich aber nicht belegen lassen. Derartige Unwissenschaftlichkeit ist in der Wissenschaft ein Grund zur Ächtung.

Im Gegenzug hat die Bewunderung des breiten Publikums für verstossene – und vermeintlich verkannte – Forscher nichts mit deren wahren Bedeutung zu tun, sondern mit Opfersolidarität und unserer Schwäche für einsame Helden. Nicht von ungefähr sind der «Lonesome Cowboy», der «Lone Wolf», der Kampf «Einer gegen alle» klassische Motive in Film und Literatur. In der Wissenschaft treten sie auf bei Themen, die mit hoher Emotionalität beladen sind: Holocaust, Völkermord, Terrorismus. Oder bei Risikodiskussionen, zum Beispiel zu Gentechnik, Elektrosmog, Klimawandel, Impfen oder Aids.

Kritik ist normal
Dabei verläuft der Aufstieg eines «Lone Wolfs» immer nach demselben Muster: Schritt eins: Ein Einzelner stellt sich gegen die Lehrmeinung. Schritt zwei: Die Fachwelt tut, was Wissenschaft tun muss, sie hinterfragt die neue These kritisch. Schritt drei: Hält die Behauptung des Einzelnen der Prüfung nicht stand, wird sie von der Scientific Community verworfen – bis sie allenfalls untermauert oder bewiesen wird. Soweit ist das der normale Lauf von Wissenschaft. Selbst heute anerkannte Tatsachen, wie jene, dass die Erde um die Sonne kreist (und nicht umgekehrt), fanden nicht auf Anhieb Anerkennung.

Nach einer ersten Abweisung verstärken Forscherinnen und Forscher ihre Anstrengungen. Den einen – wie Galileo Galilei – gelingt der Beweis manchmal Jahre später. Die anderen erkennen, dass ihre Hypothese doch falsch war und verwerfen sie. Und dann gibt es noch die dritten: jene die hinter der Ablehnung eine Verschwörung wittern und sich an die Öffentlichkeit wenden. Wobei es immer wieder auch solche gibt, die die Öffentlichkeit suchen, noch bevor sie sich der wissenschaftlichen Prüfung stellen.

So zum Beispiel der französische Molekularbiologe Gilles-Éric Séralini. Im Jahr 2012 wollte er mit einer Studie an Ratten beweisen, dass gentechnisch veränderter Mais Krebs auslöst. Er stellte eine Unzahl von Untersuchungen in Frage, die dem Gentech-Mais Unbedenklichkeit attestierten. Doch ohne die wissenschaftliche Debatte abzuwarten hielt Séralini eine Pressekonferenz und kündigte die Veröffentlichung eines Buches und eines Dokumentarfilms an.

Die Nachricht vom krebserregenden Gentech-Mais verbreitete sich rasend schnell in den Medien und wurde von Gentechnik-Kritikern dankbar aufgenommen. Endlich hatte ein Wissenschaftler den Beweis für etwas, das sie schon seit Jahren behaupteten. Niemand scherte sich darum, dass weltweit Millionen von Rindern und Schweinen gentechnisch verändertes Futtermittel fressen, ohne Krebs zu kriegen. Ebenso wenig interessierte die Öffentlichkeit, dass die Fachzeitschrift, in der die Studie veröffentlicht worden war, diese wegen «schwerer wissenschaftlicher Mängel» wieder zurückzog. In der Fachwelt ist Séralini seither ein rotes Tuch – in Gentech-kritischen Kreisen jedoch der Beweis für die Korruptheit der Wissenschaft. Sie sei von der chemischen Industrie gekauft, heisst es. Dass der Molekularbiologe für seine Studien auch Geld von Greenpeace nimmt, wird ausgeblendet.

Ächtung muss nicht schaden
Weil Ganser, der rechtmässig einen Doktortitel erlangt hat, Aussagen machte, die historisch wissenschaftlich nicht hieb- und stichfest waren, distanzierte sich die ETH von ihm, und aus ähnlichen Gründen musste der Historiker auch seine Stelle an der Universität Basel verlassen. Nicht dass dies ihn heute störte, er kokettiert dann und wann sogar damit. Es macht ihn zum Opfer, zum Underdog, und damit zum Liebling wissenschaftskritischer Kreise.

Ähnlich lief es bei Angelika Hilbeck von der ETH Zürich. Als Postdoktorandin – damals noch an der Forschungsanstalt Agroscope – veröffentlichte sie 1998 eine Studie, welche die Schädlichkeit von gentechnisch verändertem Mais für eine kleine Fliegenart nachzuweisen schien. Die Befunde konnten in Folgeexperimenten nicht wiederholt werden, trotzdem wurde die Autorin zur Ikone der Gentech-Kritik – oder gerade deswegen. Dass wenige Jahre nach der umstrittenen Publikation Hilbecks Vertrag bei der Forschungsanstalt auslief, ist an sich nichts Aussergewöhnliches. Die Anstellung von Postdoktoranden sind in der Regel zeitlich begrenzt, eine Nichterneuerung also immer möglich ist. Doch die Anti-Gentech-Lobby witterte eine gezielte Aktion gegen die unbequeme Forscherin. Der Saatgutindustrie, so heisst es, hätten die Resultate missfallen und darum bei der Forschungsanstalt die Entlassung Hilbecks erwirkt. Ohne die Qualität der Arbeit zu beurteilen ist es eine Tatsache, dass auch in diesem Fall die Kritik aus der Wissenschaft der Betroffenen nicht geschadet, sondern genützt hat. Heute sitzt sie als Vertreterin der Gentech-Kritik in vielen nationalen und internationalen Gremien. Und wann immer die Medien eine Gentech-kritische Stimme suchen, kommt Hilbeck zu Wort. Bei Grünen und Bio-Aktivisten geniesst sie den Status eines Stars.

Geradezu guruhafte Verehrung genoss in den Neunziger-Jahren der deutsche Virologe Peter Duesberg. Zwar hatte er zuvor wissenschaftlich Bedeutendes geleistet, aber als er behauptete, für Aids sei nicht das HI-Virus verantwortlich, kostete ihn dies die wissenschaftliche Glaubwürdigkeit. Und er wurde zur Leitfigur der Aids-Leugner. Im Jahr 2000 wurde er sogar vom damaligen südafrikanischen Präsidenten Thabo Mbeki in ein Aids-Beratungsgremium berufen. Prompt verzichtete das Land dann auf Massnahmen zur Bekämpfung der Epidemie, was gemäss Schätzungen mehreren hunderttausend Menschen das Leben gekostet hat.

Prügel machen stark
Ikone, Star, Guru: Je mehr das «Establishment» auf den einsamen Kämpfern herumtrampelt, desto stärker werden sie. Das war schon immer so. Nun bei Ganser ist es extremer, dank den sozialen Medien, die er geschickt bewirtschaftet. Die 500 Beanstandungen gegen die Skandal-«Arena» sprechen eine deutliche Sprache. In einem umgekehrt gelagerten Fall, wo SRF von einigen Jahren in einem mit Unterstützung von Greenpeace gedrehten Dokumentarfilm den ETH-Professor Ingo Potrykus und dessen Entwicklung «Golden Rice» in die Pfanne haute, kam es zu einer einzigen Beanstandung: vom Forscher selbst. Und sie wurde abgewiesen.

Woher der Applaus kommt, scheint für Ganser sekundär. Zwar wehrt er sich vordergründig gegen den Vorwurf, Verschwörungstheorien zu verbreiten, empfiehlt aber handkehrum Webseiten und Youtube-Videos, die seinen «Fall» neben abstrusesten Geschichten über UFO-Angriffe und Hillary Clintons Pädophilen-Pizzeria präsentieren.

Letztlich dient jede Erwähnung dem Geschäft: Gansers Terminkalender ist voll. Und auch die Säle, in denen er auftritt: 750 Zuschauer waren es kürzlich in Winterthur. Bei Eintrittspreisen, die zwischen 20 und 35 Franken liegen. Im Mai stehen zurzeit sieben solche Vorträge in seiner Agenda. Wenn sie noch von einem umstrittenen Veranstalter wie die AfD organisiert werden, ist dem eloquenten Populärwissenschaftler auch das Medienecho gewiss – selbst wenn die Veranstaltung, wie im vorliegenden Fall, abgesagt wird. So wird die Show zum Perpetuum Mobile.

Es gibt kein Zurück
Einige der einsamen Kämpfer gewinnen erst durch die Kritik aus der Wissenschaft die Aufmerksamkeit des Laienpublikums. Manche erlangen dadurch regelrecht Unsterblichkeit. Der Brite Andrew Wakefield publizierte 1998 die These, dass Impfen Autismus verursache. Die Fachwelt zweifelte von Anbeginn weg, denn die Arbeit war miserabel gemacht. So hat man unter anderem einen Teil der Versuchspersonen über eine Autismus-Selbsthilfegruppe rekrutiert. Nach langer wissenschaftlicher Debatte wurde die Publikation schliesslich 2010 zurückgezogen und Wakefield in Grossbritannien mit einem Berufsverbot belegt. Die Studie aber dient den Impfgegnern heute noch als Beweis.

Ähnlich geht auch der Fall der Klimaforscherin Judith Curry vom Georgia Institute of Technology (USA). Sie stellt zwar die Klimaerwärmung nicht explizit in Frage, befeuert aber mit Kritik und Andeutungen die Argumentation der Klimaskeptiker. So zum Beispiel mit ihrer Unterstützung für Scott Pruitt, den neuen Direktor er US-amerikanischen Umweltbehörde EPA, den menschlichen Einfluss auf die Klimaerwärmung bezweifelte. Wissenschaftliche Vereinigungen protestieren gegen die Aussagen Pruitts, Curry erntet Applaus von Klimaleugnern. Im Januar dieses Jahres gab sie ihre Stelle an der Hochschule auf, weil sie erkannt habe, dass sie «als Bloggerin mehr bewirken könne».

Ego als Motor
Ob ein einsamer Kämpfer seine Botschaft bewusst einer bestimmten Interessengemeinschaft zuspielt, oder ob er sie einfach auf den Markplatz der freien Meinungsäusserung wirft, ist nicht klar. Ob links oder rechts, grün oder braun, jede Seite schnappt freudig zu, wenn ein Wissenschaftler ihre Argumente stärkt. Am liebsten, wenn es ein abtrünniger Wissenschaftler ist. Ein solcher findet Aufnahme auch in Kreisen, die a priori eher wissenschaftsfeindlich sind: Séralini und Hilbeck bei den überzeugten Bio-Konsumenten, Duesberg und Wakefield bei esoterischen Gesundheitsaposteln, Ganser im rechtspopulistischen, aber auch im links-esoterischen Lager und natürlich bei Verschwörungstheoretikern. Für sie mag der Überläufer der Beweis sein, dass man nicht forschungsfeindlich ist, das wissenschaftliche Feigenblatt sozusagen.

Auffallend, wie hartnäckig Letzterer dabei seinen Doktortitel verteidigt. Auf jedem Flyer und selbst auf Facebook nennt er sich «Dr. Daniele Ganser». Keinem anderen – ernst zu nehmenden – Wissenschaftler käme dies in den Sinn. Selbst Forscher von Weltrang präsentieren sich auf Facebook ohne akademischen Firlefanz.

Gerne hätten wir Daniele Ganser persönlich gefragt, warum er das tut. Jedoch hat er auf unsere Interviewanfrage nicht reagiert. Immerhin konnten wir mit einer persönlichen Bekannten von ihm sprechen. Die Frau lässt keine Kritik an Ganser zu, strahlt geradezu Verehrung für ihn aus. Doch sie hat eine Erklärung, warum er derart auf seinem Doktortitel besteht: «Persönliche Kränkung», sagt sie. «Er hat den Rausschmiss aus den Hochschulen in Zürich und Basel nicht verdaut.»

Ähnliche Motive stecken wohl hinter dem Namen seiner Firma: «Swiss Institute for Peace and Energy Research», kurz SIPER. Klingt zwar super, aber in Wirklichkeit handelt es sich um eine Kleinstfirma bestehend aus Ganser selbst, einem diplomierten Geologen als wissenschaftlichen Mitarbeiter, einem Buchhalter und einem pensionierten Manager aus der Energiebranche, der als «Senior Advisor» aufgeführt ist. Allerdings sind noch kleinere «Institute» möglich. Hinter dem «Blauen-Institut» verbirgt sich eine Einzelperson: die Biologin Florianne Köchlin, die in den Achtziger- und Neunzigerjahren eine treibende Kraft im Schweizer Widerstand gegen die Gentechnologie war.

So geht Wissenschaft
Nie sind es anerkannte oder gar brillante Forscher, die gegen den wissenschaftlichen Mainstream schwimmen. Eine Tatsache, die von den Anhängern der «Lone Wolfes» so gedeutet wird, dass die Wissenschaft eben ein korruptes System ist, das keine andere Meinung zulässt. Doch damit beweisen sie vor allem, dass sie nicht verstehen, wie Wissenschaft funktioniert. Denn Kritik und Auseinandersetzung sind der Treibstoff des Forschungsbetriebs. Gegenseitiges Hinterfragen ist das tägliche Business. «Wir sind immer offen, wenn eine clevere Person sagt, wir hätten uns geirrt», betont einer der weltweit renommiertesten Klimaforscher, Thomas Stocker von der Uni Bern. Und: «Auch Naturwissenschaftler ändern ihre Aussagen. Aber dazu braucht es mehr als die Behauptung ‚Ihr habt nicht recht’. Wir wollen Fakten. Wollen sehen, dass diese Person alles, was beobachtet, gemessen und mit der bisherigen Theorie verstanden worden ist, auch mit ihrer neuen Theorie erklären kann. Und dass sie auch das erklärt, was wir noch nicht erklären konnten.» Nur Fragen aufwerfen, Thesen in den Raum stellen und Provozieren reicht nicht.

An diesem Punkt werfen die Anhänger von Ganser, Séralini und Co. ein, auch Galileo Galilei sei mit seiner These, dass sich die Erde um die Sonne bewegt und nicht umgekehrt, alleine gegen Kirche und Wissenschaft angetreten – und habe Recht gehabt. Für Stocker ist Galilei gerade der Beweis für das Funktionieren der Wissenschaft. «Galilei konnte eben mehr erklären als die bis dahin gültigen Modelle.»