Dialog ahoi! Meine zwei Stunden bei «Stricker TV»

Daniel Stricker, der vielleicht umstrittenste Corona-Skeptiker der Schweiz, lud mich zu einem Gespräch in sein «StrickerTV» ein – eine Gelegenheit, die ich mir natürlich nicht entgehen lassen konnte. Klappt der Brückenschlag zwischen weit auseinander liegenden Ansichten zu Corona? Ein Erlebnisbericht.

Nun sag, wie hast du’s mit der Impfung?

Die Corona-Impfung, die unser Ausweg aus der Pandemie und aus den Corona-Massnahmen hätte sein sollen, entwickelte sich stattdessen zur explosiven Gretchenfrage, um die sich ein regelrechter «Impfgraben» aufgetan hat. Polarisierung und Spaltung: Corona stellt den gesellschaftlichen Zusammenhalt auf den Prüfstand.

Diese Polarisierung zeigt sich nicht zuletzt im öffentlichen Diskurs und verstärkt sich dort weiter. So hat sich im Zuge der Pandemie im deutschsprachigen Raum eine Online-Gegenöffentlichkeit gebildet, in der dezidiert Corona-skeptischen Ansichten und Forderungen das Wort geredet wird. In dieser gegen den journalistischen und politischen «Mainstream» gerichteten Gegenöffentlichkeit sieht die Corona-Welt ganz anders aus: Covid-19 ist weitgehend harmlos, die Massnahmen gegen die Pandemie unwirksam und schädlich, die Impfung gefährlich, wenn nicht gar tödlich.

Politische Konflikte und ideologische Grabenkämpfe gehören grundsätzlich zu einer lebendigen Demokratie. Doch die aktuelle Polarisierung in Corona-Fragen bereitet mir Sorgen: Die unterschiedlichen Lager haben, so scheint es mir, nicht nur unterschiedliche Ansichten, sondern leben regelrecht in unterschiedlichen Realitäten.

Was können wir tun, um die Situation zu entspannen? Ein Motto, das ich immer wieder als Rezept vorschlage: Wir müssen wieder mehr miteinander sprechen statt nur übereinander. Den Dialog suchen, der vielleicht nicht Konsens in der Sache schafft, aber zumindest die Wut und den Groll auf die Gegenseite abbaut.

Kürzlich bot sich mir eine Gelegenheit, diesen Wunsch nach mehr Dialog in die Tat umzusetzen: Daniel Stricker, eine der prominentesten Schweizer Stimmen in der Corona-Gegenöffentlichkeit, lud mich in seine Online-Sendung «Stricker TV» ein. Ich sagte ohne zu zögern zu.

Daniel Stricker, den die Weltwoche als «Anarcho-Reporter» adelte, erreicht mit seinen täglichen «StrickerTV»-Videos Tausende von Menschen und serviert dabei starken rhetorischen Tobak: Die Schweiz befände sich auf dem Weg in eine «Impf-Apartheid»; Bundesrat Guy Parmelin sei der neue «Chefvertreter des Arschlochismus»; und überhaupt gehöre der Bundesrat ins Gefängnis. Ich finde, dass Stricker in der Sache weitgehend daneben liegt und die Corona-Situation stark verzerrt deutet. Auch denke ich, dass die emotionalisierte und extremistische Tonalität bei «StrickerTV» gefährlich ist, weil das Publikum dadurch potenziell radikalisiert wird.

«StrickerTV» ist meiner Meinung nach ein Nährboden nicht nur für Polarisierung, sondern auch für Wut und Hass auf Andersdenkende. Das Phänomen der Online-Radikalisierung in sprichwörtlichen «Echokammern» ist seit Jahren bekannt: Wenn sich Menschen intensiv in digitalen Räumen bewegen, in denen sie stetig derselben undifferenzierten oder extremistischen Rhetorik ausgesetzt sind, stumpfen sie mit der Zeit ab und akzeptieren den Extremismus als legitim und normal.

Diese Bedenken über «StrickerTV» habe ich auch in einer Reportage des «Blick» von Juli kundgetan. Stricker war mit diesem Bericht – wenig überraschend – nicht einverstanden und hat in einer Video-Replik auch mich kritisiert. (Er meinte u.a., ich hätte einen «Nazi-Haarschnitt» und mein Gestikulieren hätte ich in einem Medientraining einstudiert.)

Nach Strickers Video erreichten mich mehrere kritische Nachrichten von «StrickerTV»-Zuschauer:innen. In einer davon hat mich ein Bekannter Strickers zunächst als «einfältig und dumm» beschimpft und mir dann angeboten, doch direkt zu «StrickerTV» zu einem Gespräch zu kommen. Genauer: Er hat mich aufgefordert, zu beweisen, dass ich nicht nur «eine grosse Klappe» habe, sondern «auch Eier», und mich einem Interview bei Stricker zu «stellen».

Diesen Beweis habe ich mit meiner Antwort wohl rasch erbracht: Aber klar doch, gerne. Den Termin für das Gespräch im Studio von «StrickerTV» konnten Daniel Stricker und ich noch am gleichen Tag in einem sehr freundlichen, kollegialen Telefonat (das von mir angebotene «Du» wurde sofort angenommen) direkt für die darauffolgende Woche setzen. Dialog ahoi.

Wie bereitet man sich auf einen Besuch in der sprichwörtlichen Höhle des Löwen vor? In meinem Fall: Gar nicht. Ich habe keine Corona-Statistiken gebüffelt, keine Studien ausgedruckt, Strickers gängige Corona-Argumente nicht studiert. Ich wusste denn auch nicht, worüber Stricker sich mit mir genau unterhalten wollte (es gab kein Vorgespräch oder keine Vereinbarungen). Mein Ziel mit dem Gespräch war ganz einfach, in einem für mich spontanen Format zu verstehen, wie Daniel Stricker die Dinge sieht und ihm und seinem Publikum die ein oder andere Ansicht und Deutung vorzuschlagen, mit der sie normalerweise nicht in Kontakt kommen. Und natürlich nahm ich mir im Gegenzug auch vor, selber offen für Argumente und Ansichten zu sein, bei denen ich einen blinden Fleck habe.

Das Treffen mit Stricker und seinen zwei «StrickerTV»-Mitstreiter:innen zum Gesprächstermin war in menschlicher Hinsicht genau so, wie ich es erwartet hatte: Absolut freundlich und sympathisch. Sogar die von mir forcierte Begrüssung per Ellenbogen anstatt per Handschlag wurde lachend akzeptiert. Dann ging es bald ans Eingemachte: Die Kameras werden eingeschaltet, Stricker und ich nehmen am Tisch platz, der Video-Stream geht live.

Die Diskussion war insgesamt etwas gar langatmig und mäandrierend (wir tauschten uns über zwei Stunden lang aus), verlief im Grunde aber genau nach meinem Gusto: Hart und klar in der Sache, aber zivilisiert im Ton.

Vor der Diskussion hatte ich grundsätzlich damit gerechnet, dass wir uns in der Sache nicht einig werden. Auf was für harten Corona-Granit ich beissen würde, hatte ich aber nicht antizipiert. Stricker meint partout, dass Covid-19-bedingte Todesfälle überhaupt keine Leben vorzeitig beendet und keine Lebensjahre vernichtet hätten (eine reichlich bizarre Behauptung); dass nicht-pharmazeutische Massnahmen wie Gesichtsmasken oder Schulschliessungen keinerlei Effekte auf Covid-Ansteckungen hätten (umfassende Übersichtsstudien demonstrieren das Gegenteil); dass wissenschaftliche Studien grundsätzlich unnötig seien, wenn man die Wahrheit doch einfach aus den «nackten Zahlen» herauslesen könne. (Studien, so Stricker, würden im Gegensatz zu den «nackten Zahlen» nicht auf Fakten basieren.)

Unsere Ansichten zum Was waren und bleiben also ziemlich unvereinbar. Wie sieht es aber mit dem Wie aus? Mit der Frage, in welchem Ton und mit welcher Rhetorik wir die Debatte führen sollen?

Stricker erklärt, dass er, würde er so «anständig» wie ich in der Öffentlichkeit auftreten, kein Publikum finden könnte. Man müsse eben «schreien», um gehört zu werden; besonders, weil es jetzt in der Corona-Situation akut um sehr viel gehe. Und, erklärt Stricker weiter: Der Erfolg seiner Strategie gebe ihm recht. Am Anfang sei er von seinem Publikum für seine unflätige Art noch kritisiert worden, doch mittlerweile werde er nur noch gelobt. Meine Bedenken, dass genau das vielleicht das Problem sei – sein Publikum gerät durch die permanente Polemik und Demagogie in eine emotionale Radikalisierungs-Spirale – teilt Stricker nicht. Er erklärt, dass er es beispielsweise in Ordnung findet, einen missratenen Vorschlag zur Kennzeichnung ungeimpften Pflegepersonals als «Faschismus» zu bezeichnen, weil viele Menschen das «in sich drin spüren» würden. Mit dem Faschismusvergleich würden, so Stricker, keine Emotionen geweckt oder geschürt, sondern lediglich Emotionen, die die Leute schon hätten, in «rationale Worte» gefasst. Eine reichlich kreative Auffassung von Rationalität. Das Gespräch schliessen wir lachend ab, und der Abschied vom «StrickerTV»-Team ist genauso herzlich und sympathisch, wie es die Begrüssung war.

Auf der Heimfahrt im Zug frage ich mich, ob Daniel Stricker und ich mit diesem freundlichen, inhaltlich aber eher starren Streitgespräch einen Schritt in Richtung gesellschaftliche Versöhnung gegangen sind. Stricker selber haben meine Argumente und Einwände zwar nicht beeindruckt. Vielleicht aber, so mein optimistischer Gedanke, hat sein Publikum die eine oder andere Anregung, die eine andere Sicht der Dinge aufzeigt, mitnehmen können.

Oder bin ich vielleicht bloss der nützliche Idiot, der mit dem Auftritt bei «StrickerTV» einer extremistischen Stimme zu Legitimität verhilft? Ich weiss es nicht. Das einzige, was mir sicher scheint: Die diskursiven Fliehkräfte, denen wir als Gesellschaft heute ausgesetzt sind, sind eine Zerreissprobe für die Demokratie, die wir ernst nehmen müssen.

Das Gespräch bei «StrickerTV» hatte in etwa die Eigenschaften, die gemäss psychologischer Forschung dazu beitragen können, allzu stark gehegte, radikale Meinungen aufzulockern: Wir versuchten, einander halbwegs verständnisvoll und empathisch zu begegnen; wir haben einander nicht verspottet, sondern respektvoll behandelt; ich habe versucht, Stricker zu vermitteln, dass ich seine Gedanken und Argument ernst nehme. Hat der Versuch des Brückenschlags gefruchtet?

Ein mögliches Indiz sind die unmittelbaren Reaktionen nach dem Gespräch. Auf YouTube sind sich die Kommentierenden zwar einig, dass ich Quatsch erzählt habe («Kovich ist der Machtelite schon zu lange und zu tief reingekrochen. Der kann da nicht mehr raus.» «Genau wegen solchen Leuten geht der Wahnsinn weiter.»). Gleichzeitig begrüssen aber mehrere Kommentare, dass das Gespräch stattgefunden hat («Herr Kovic, danke für ihren Mut zur offenen Diskussion.» «Alle Achtung vor dem jungen Mann. Diese Sendung war Hammer gut.») Per E-Mail und Social Media habe ich zudem mehrere Anschriften von «StrickerTV»-Zuschauer:innen erhalten, von denen etwa die Hälfte wohlwollend sind. Sie teilten meine Ansichten nicht, erklären diese Zuschauer:innen, aber sie seien dankbar für den zivilisierten Austausch. All dies sind nur Anekdoten, aber sie bestärken mich in meiner Hoffnung, dass Dialog der richtige Weg ist.