Roger Schawinskis fanatische Jagd nach dem Bösen in der Welt

«Verschwörung!» – so heisst Roger Schawinskis neues Buch. Es liest sich über weite Strecken als Kampfschrift, als persönliche Abrechnung – und ist weit entfernt von journalistischer Objektivität.

Viele werden sich an die SRF-Arena vom 24. Februar 2017 zum Thema «Trumps Krieg» erinnern. Zwischen Moderator Jonas Projer und Historiker Daniele Ganser kam es zum Eklat. Mittendrin: Roger Schawinski. Der Journalist und Publizist schlug sich auf Projers Seite.

Die Reaktionen des Publikums an die Adresse von SRF fielen heftig aus – so heftig, dass Schawinski beschloss, Ganser, «seinen Anhängern» und dem Thema Verschwörungstheorien auf den Grund zu gehen. Herausgekommen ist das Buch «Verschwörung!».

Schawinskis Anspruch: Sein Buch soll vor den Gefahren absurder Theorien warnen. Es soll aufzeigen, wie die Verbreiter solcher Theorien denken, wie sie vorgehen, wie sie Menschen verführen. Es soll veranschaulichen, wie das Internet dazu beiträgt, «gefährliches» Gedankengut unter die Leute zu bringen. In seltenen Momenten genügt Schawinski diesem Anspruch, z.B. wenn er aufzeigt, wie fatal es ist, dass der mächtigste Mann der Welt gleichzeitig der grösste Verbreiter von Lügen ist. Doch meistens behauptet, diffamiert und pauschalisiert Schawinski. Rasch wird klar: Hier geht es nicht um einen Beitrag zu einer sachlichen Debatte.

Roger Schawinski ist einer, der gerne provoziert und moralisiert. Er ist also wenig geeignet, ein heikles Thema wie Verschwörungstheorien emotionslos anzugehen – erst recht nicht nach den Vorfällen in der Arena. Zudem hat Schawinski «Verschwörung!» offenbar in sehr kurzer Zeit geschrieben. Man merkts. Ich beschäftige mich seit rund 15 Jahren mit 9/11 und dem Drumherum – in den Augen von Kritikern also mit Verschwörungstheorien. Neues habe ich in Schawinskis Buch – ausser im Kapitel über Daniele Ganser – nicht gefunden.

Leider ist es Schawinski – wie vielen anderen, die sich mit dem Thema befassen –, nicht gelungen, Nonsens von relevanten Beobachtungen zu trennen.

Schawinski hat die Standardliteratur über Verschwörungstheorien abgegrast und Informationen zusammengetragen. Leider ist es ihm – wie vielen anderen, die sich mit dem Thema befassen –, nicht gelungen, Nonsens von relevanten Beobachtungen (von denen sich im Buch notabene auch zahlreiche finden) zu trennen. Und leider kann Schawinski seine Aversion gegen Daniele Ganser sowie seine inhaltliche Ahnungslosigkeit bezüglich eines anderen wichtigen Themas des Buchs – 9/11 – nicht verstecken. So wird Ganser in «Verschwörung!» zu einer «eigentlichen Kriegsgurgel». Bezüglich 9/11 «lassen die publizierten Untersuchungsberichte einige Fragen offen (…). Aber es gibt kein einziges Mail, keine einzige glaubwürdige Aussage einer Person, die an dieser angeblichen Verschwörung beteiligt gewesen sein will». Und wir lesen Sätze, die heftigen Widerstand gegen jeden Sinn für Logik leisten: «Doch wie kann man echte Verschwörungen von erfundenen oder erdachten unterscheiden? Leider gibt es dafür keine klaren, objektiven Unterscheidungskriterien. Es ist ein subjektiver Entscheidungsprozess notwendig, in dem zwischen Fakten und blossen Annahmen unterschieden werden muss.»

Einige Kritikpunkte im Detail

Begriffserklärung: Wie viele andere vor ihm definiert Schawinski nicht, was eine gesunde kritische Grundhaltung von einer Verschwörungstheorie unterscheidet. Er definiert nicht, bis zu welchem Punkt Fragen berechtigt sind und ab wann sie als unzulässig gelten. Mit Fortdauer des Lesens wird immer klarer: Das Thema definiert, was gesagt und was nicht gesagt werden darf. Schawinski, respektive seine politische Haltung, seine Freund- bzw. Feindbilder bestimmen, was kritikwürdig ist.

Pauschalisierungen: Ob Fachmann oder Laie, ob ehrlich bemühter Forscher oder Spinner ­– Schawinski wirft alle in denselben Topf. Er sieht bei allen die gleichen Muster, alle haben pathologische Probleme: Sie haben eine «Decodierungssucht, die paranoide Züge trägt», «betätigen sich mit Vorliebe als Mediendetektive auf der Suche nach verborgenen Botschaften», leiden unter «Realitätsverlust und Wahrnehmungsverschiebungen», sind «vor allem Personen mit tiefem Selbstwertgefühl» auf der Suche nach «Gründen für ihre Probleme, auf die sie keinen Einfluss zu haben glauben». Sie sind «weder durch Diskussionen mit Andersdenkenden noch durch Fakten der von ihnen verteufelten Mainstream-Medien erreichbar», sind «von Diktatoren und der von ihnen grenzenlos ausgeübten Macht fasziniert – und zwar unabhängig von deren ideologischer Positionierung, während sie Demokraten grundsätzlich kritisch bis negativ beurteilen».

Professionelle Standards: Schawinski wirft den Verschwörungstheoretikern unisono Unwissenschaftlichkeit vor. Doch selber reiht er Behauptung an Behauptung – ohne Quellenangabe. Immer wieder ist zu lesen «das greift zu kurz», «entgegen den Fakten» oder «wider die Tatsachen». Schawinski liefert aber keinerlei Hinweise darauf, wo sich diese Fakten finden und weshalb er sie für Fakten hält. Zudem scheinen ihn rechtliche Standards nicht zu interessieren. Im Kapitel «Die Fans» veröffentlicht er einen privaten E-Mail-Dialog, den er mit einem «Verschwörungstheoretiker» führte. Schawinski kürzt zwar den Namen des Mannes, macht ihn aber dank verschiedenen Angaben erkennbar – ohne die Erlaubnis zur Publikation eingeholt zu haben.

Kompetenzen: Zurecht stellt Schawinski fest, dass beispielsweise ein Historiker nicht die Kompetenz hat, die Gründe für den Einsturz eines Gebäudes zu beurteilen. Nur: Was qualifiziert den Ökonomen und Journalisten Schawinski, Psychogramme von «Verschwörungstheoretikern» zu erstellen?

Widersprüche: Schawinski widerspricht sich oft innerhalb weniger Sätze. Hier zwei Beispiele unter vielen. Auf Seite 6 lesen wir: «Ich erfuhr von Strukturen und Überzeugungen, die nicht allein in Randgruppen vorhanden sind, sondern zunehmend ins Zentrum unserer Gesellschaft drängen und uns damit immer stärker betreffen». Vier Sätze weiter unten steht: «So haben sie [die Verschwörungstheoretiker] sich vor allem im Internet und im Buchmarkt eingenistet, ohne dass dies von einer breiten Öffentlichkeit wahrgenommen wird». Auf Seite 23 lesen wir: «In einer immer komplexeren Gegenwart sucht man nach einfachen Erklärungen, die den oft nicht aufschlüsselbaren Ereignissen einen Sinn geben». Zwei Abschnitte weiter unten steht: «Ein unverzichtbarer Bestandteil jeder verschwörungstheoretischen Erzählung ist zuerst das Vorliegen einer für alle sichtbaren Erklärung. Solche Erklärungen stellen beispielsweise die offiziellen Versionen …»

Rechtsextremismus/Antisemitismus: Schawinski tut, was viele tun: Er versucht, 9/11-Kritiker in die Rechtsextremen-Ecke zu stellen. So werden aus dem ehemaligen deutschen SPD-Politiker Andreas von Bülow und aus Mathias Bröckers, einem deutschen Journalisten und Publizisten, der klar zum linken Spektrum zählt, Männer «aus dem ganz rechten Lager», nur weil sie zu 9/11 und zum Ost-West-Konflikt publizieren. Und natürlich darf auch der pauschale Antisemitismus-Vorwurf nicht fehlen: «Dabei stützen sie [die Verschwörungstheoretiker] sich zuerst auf ihren jeweils wichtigsten Ansatz, nämlich die Frage, wer aus den Anschlägen von 9/11 Nutzen gezogen habe (Cui bono?). Und da geraten sie gemäss ihrer seit Jahrhunderten gepflegten antisemitischen Tradition auf in- und ausländische Juden und auf Israel als eigentliche Drahtzieher.» Oder: «Bei den alternativen Erklärungen von 9/11 wird unter dem Begriff ‹militärisch-industrieller Komplex› implizit eine Verschwörung amerikanischer Geheimdienste in Kooperation mit dem israelischen Geheimdienst Mossad zusammengefasst». Eine Verallgemeinerung, für die Schawinski keine Quelle angibt. Dazu kommt, dass der Begriff Militärisch-industrieller Komplex massgeblich vom Soziologen Charles Wright Mill geprägt wurde, der damit in seinem Standardwerk «The Power Elite» die Interessenverbindungen zwischen Militär, Wirtschaft und politischen Eliten bezeichnete.

Falsche Allgemeinplätze: Schawinski sieht in Verschwörungstheoretikern Leute, die «in einer immer komplexeren Gegenwart nach einfachen Erklärungen suchen». Eine «Analyse», die sich in vielen Werken/Artikeln zu Verschwörungstheorien findet. Doch meist ist das Gegenteil richtig: Für alle politisch relevanten Ereignisse der letzten hundert Jahre, die zu Verschwörungstheorien geführt haben, sind von offizieller Seite einfache Erklä­rungen und simple Gut-Böse-Muster präsentiert worden. Es sind also die offiziellen Verlautbarungen, die auf jenes Bedürfnis ausgelegt sind, das Schawinski beschreibt. Anders gesagt: Wer vermutet, hinter dem Mord an Kennedy oder hinter 9/11 könnte mehr stecken als ein paar ideologisierte Spinner, wer Anzeichen dafür sieht, dass ein Mix aus Wirtschaft, Militär, Geheimdiensten und Politik am Werk war, hat definitiv das komplexere Weltbild, als jemand, der an ehrliche Regierungen und Geheimdienste auf der einen Seite und extremistische Spinner auf der anderen Seite glaubt. Umso irritierender, dass Schawinski im Kapitel zu 9/11 den Verschwörungstheoretikern diese Komplexität zugesteht: «In Bezug auf die Verschwörungstheorien zu 9/11 erweisen sich alle Alternativszenarien als viel komplexer als die offizielle Version.»

«Als Fragen getarnte Vermu­tungen»: Der Standardvorwurf, den viele Anti-Verschwörer den «Verschwörungstheoretikern» machen. Eine Unterstellung, mit der auch ich immer wieder konfrontiert werde. Tatsache ist: Ich habe meine Kritik an der offiziellen 9/11-Darstellung im Detail dargelegt. Hunderte andere haben das auch so getan.

Kapitel «Doktor Daniele Ganser»: In diesem Kapitel verliert sich Schawinski in plumpen Anschuldigungen. Viele sind offensichtlich falsch, viele lassen sich nicht prüfen, weil Schawinski keine Belege vorweist. Ein paar Beispiele:

• «Für Ganser ist der amerikanische Geheimdienst CIA die kongeniale Nachfolgeorganisation der Gestapo». Quelle? Keine!
• «Geboren 1972 im friedlichen Lugano, fand Daniele Ganser bereits in jungen Jahren sein Feindbild, gegen das er seinen bedingungslosen Widerstand zu leisten bereit ist: Er identifizierte die Nato und die dieses Militärbündnis dominierenden USA als das «Böse» schlechthin. Deshalb verschrieb er sich mit Haut und Haaren einem militanten Antiamerikanismus.» Quelle? Keine!
• «Es ist vor allem dieses eine Thema [9/11], mit dem er [Ganser] mehrmals pro Woche für vierstellige Honorare in mehreren Ländern durch volle Vortragssäle tingelt». Quelle? Keine! Und falsch: Ganser referiert durchschnittlich einmal die Woche zur Geschichte seit 1945, zu Energiefragen, zu Medienfragen. 9/11 spielt in diesen Vorträgen oft eine Rolle, ist aber nur in Einzelfällen «dieses eine Thema».
• «Zwei Jahre später entliess man ihn [bei Avenir Suisse], weil er bei seinen Vorgesetzten mit wilden Verschwörungstheorien für Aufsehen gesorgt hatte.» Quelle? Keine!
• «Deshalb beschränken sich Verschwörungstheoretiker wie Ganser auf Auftritte vor ihren Gläubigen, Stellungnahmen in ihren Blogs und auf Interviews in unkritischen Medienplattformen aus der eigenen Ecke». Auch das ist im Fall von Ganser falsch, wie ein Blick auf seine Website bzw. die Liste der «Mainstream»-Interviews zeigt.
• «Daniele Gansers neues Buch ‹Illegale Kriege› liefert bereits im Untertitel die Antwort auf die Frage nach dem Bösen in der Welt. Er lautet: ‹Wie die NATO-Länder die UNO sabotieren›. Wer Gansers Buch gelesen hat, weiss, dass dieser in der Einleitung schreibt: «Ich habe mich darauf beschränkt, nur illegale Kriege zu behandeln, an denen NATO-Länder beteiligt waren, aber natürlich gibt es auch illegale Kriege, an denen keine NATO-Länder beteiligt waren. Dies bedeutet: Viele illegale Kriege bleiben in diesem Buch unerwähnt, und es ist ein weites Forschungsfeld, auf dem noch viel Arbeit geleistet werden muss.›»

Schawinski schreibt sich im Ganser-Kapitel derart in Rage, dass er offensichtliche Widersprüche nicht bemerkt. So stellt er die Legitimität von Gansers Doktortitel in Frage. Schawinskis Argumentationskette kulminiert in der Aussage von Georg Kreis, Gansers Doktorvater. Schawinski schreibt: «Dass er das Vorwort zur deutschen Ausgabe von Gansers Dissertation geschrieben hat, scheint Professor Kreis extrem peinlich zu sein. ‹Zu meiner Rechtfertigung muss ich sagen, dass bei Abnahme der Dissertation das Werk an sich und nicht die weitere Entwicklung des Doktoranden und die zu Beginn weit weniger offensichtliche Neigung massgebend war›, erklärt er desillusioniert. Und damit stellt auch Georg Kreis neben vielen anderen Fachleuten Gansers nie fehlendes Qualitätsargument – seine herausragende akademisch bestätigte Fachkompetenz – grundsätzlich infrage». Nein, das tut er nicht: Für Kreis war Gansers Dissertation laut seiner Aussage gut genug, er stört sich an der Entwicklung danach.

Kapitel «9/11»: In diesem Kapitel findet sich kaum ein Abschnitt, den man als «richtig» bezeichnen könnte. Der Nachweis dafür kann jederzeit erbracht werden, würde den Rahmen dieses Artikels aber sprengen. Hier nur soviel: Schawinski bringt die üblichen «Argumente» gegen die Kritik an der offiziellen Version. Er schreibt z.B., die offizielle Untersuchung habe wissenschaftlichen Kriterien entsprochen. Hat sie nicht. Der 9/11-Report wurde von befangenen Leuten geschrieben, viele «Erkenntnisse» über Tatvorbereitung und Tathergang beruhen auf den Folteraussagen von Chalid Scheich Mohammed, Ramzi Binalshibh und anderen. Die beiden Leiter der Untersuchungskommission, Thomas H. Kean und Lee H. Hamilton, haben sich 2006 in ihrem Buch «Without precedent» teilweise von ihren Ergebnissen distanziert. Fazit (und Titel des ersten Kapitels): «Set up to fail. Approaching an impossible Task». Selbst die Untersuchung der WTC-Einstürze – durchgeführt durch das National Institute of Standards and Technology (NIST) – folgte nicht wissenschaftlichen Kriterien. Erstens wurden zahlreiche wichtige Aspekte nicht beachtet, zweitens sind die Daten, die den Berechnungen zugrunde liegen, nicht einsehbar, und drittens haben keine Peer Reviews nach herkömmlichen Standards stattgefunden. Schawinski scheint damit kein Problem zu haben. Auch für ihn scheint zu gelten: Wissenschaft ist, was das «richtige» Resultat produziert.

Journalismus funktioniert anders
Gerade wenn es um kontroverse Themen wie Verschwörungstheorien geht, wäre Differenzierung das A und O. Kritik ist nicht gleich Kritik, Frage ist nicht gleich Frage. Demokratie und Wissenschaft leben davon, dass gezweifelt und hinterfragt wird, dass Menschen kritisch sind und ihre Bedenken äussern können, ohne die Folgen fürchten zu müssen. Schawinski trägt mit seinem Rundumschlag dazu bei, dass bestimmte Themen nicht mehr offen und sachlich diskutiert werden können bzw. Kritiker diffamiert und pauschal als Spinner hingestellt werden.

Journalismus im Geiste der Aufklärung funktioniert anders. So gesehen ist Schawinskis Buch zu dem geworden, was er im Untertitel schreibt: «Die fanatische Jagd nach dem Bösen in der Welt».