Die «Republik» und die Kritik

Vor einem halben Jahr hat sich die «Republik» aufgemacht, zu zeigen, was Demokratie-relevanter Journalismus leisten kann. Den Anspruch löste das Online-Magazin mit einer Serie über das Bündner Baukartell ein: die politische Landschaft Graubündens geriet kurz in Bewegung. Doch wer kontrolliert die Kontrolleure? Kritischen Fragen zur Machart der wunderbaren Whistleblower-Saga aus den Bergen des Südostens begegnet die «Republik» wenig souverän. Warum so gereizt?

Die vierteilige Serie über das Bündner Baukartell war das, was man früher einen Brummer genannt hätte. Grosses Echo aller Orten, die «Republik» druckte ihre Erfolgsstory sogar auf Papier und kann sich im ersten Jahr ihrer Existenz bereits aufs Revers heften, dass sie die Karriere eines hoffnungsfrohen Regierungsrats-Kandidaten beendet hat.

Der entsprechende Artikel in der «Republik» ist im wahrsten Sinne des Wortes ein Brummer, er umfasst 125’000 Anschläge. Zum Vergleich: Auf einer eher textlastigen Zeitungsseite im Normalformat haben 12’500 Anschläge platz; wir sprechen also von zehn Seiten. Kein Artikel, eine Erzählung, modern-deutsch ein Narrativ. Wie jeder weiss, braucht eine solche Strecke Hilfsmittel, damit der geneigte Leser nicht unterwegs wegschnarcht, angesichts einer modernen Aufmerksamkeitsspanne von weniger als 10 Sekunden im Schnitt im Internet.

Aufmerksamkeit erzielt man darüber hinaus nicht mit trockenen Fakten und der Aneinanderreihung von Zahlen. Denn die Einschaltquote bei Wirtschaftsartikeln ist sehr niedrig, wenn es um die Zukunft der Bilanz der Schweizerischen Nationalbank in Form von Szenarien geht. Sie ist viel höher, wenn es um die Schilderung der U-Haft eines prominenten Ex-Bankers geht. Sie ist noch viel höher, wenn es um die Beschreibung seines Privat- und Liebeslebens geht. Und was für die «Schweizer Illustrierte» recht ist, kann doch für die «Republik» nicht falsch sein: Es muss menscheln, es muss triefen, es müssen Emotionen her. Triumph und Niederlage, Tragödie und Drama, Ungerechtigkeit und Leiden. Gewalt, Suizidgedanken, der gute Eine gegen die bösen Viele, der Mensch gegen die Macht, der Winkelried, der Whistleblower.

Nur so gelingt es, eine bereits erzählte Story künstlich zu beatmen und wiederzubeleben. Denn das Schicksal von Adam Quadroni wurde schon längst geschildert. Ohne grosse Resonanz. Seine Anzeige bei der Wettbewerbskommission, Versuche, ihn deswegen fertigzumachen, alles kalter Kaffee. Ausser, er wird von Meistern des Herzschmerzgenres neu aufgebrüht. Die «Republik» hat begabte Imitatoren des Gossen-Goethe Franz-Josef Wagner, seit Jahrzehnten deutscher Champion des Gefühlsdusels. Das Problem ist nur: Wie auch jeder Bollywood-Brummer einen unbezweifelbar guten Helden und unbezweifelbar böse Schurken braucht, muss das auch eine Erzählung haben, die sich über Seiten und Seiten hinstreckt.

Der Anspruch der «Republik» ist ja nicht gerade klein. Sie will den Journalismus retten, damit auch die Demokratie, also eigentlich die ganze Welt, oder doch zumindest die Schweiz.

Leider ist aber die Realität nicht so. Sie ist nicht schwarz, sie ist nicht weiss, sie ist nicht einmal grau. Sie ist kunterbunt, komplex, kompliziert, wie das Innenleben jedes Menschen, wie seine Biografie, wie seine Handlungen. Eigentlich ist es nur dem Boulevard-Journalismus auferlegt, mangels Platz und wegen der Verwendung grosser Buchstaben auch komplizierte Probleme auf Einfaches herunterzubrechen. Die Agonie der Swissair? Kompliziert, da muss halt der «Super-Mario» ran. Personalisiert, idealisiert, Problem gelöst. Wenn das aber auf 125’000 Anschlägen stattfindet, dann gibt es ein gröberes Problem. Denn der Anspruch der «Republik» ist ja nicht gerade klein. Sie will den Journalismus retten, damit auch die Demokratie, also eigentlich die ganze Welt, oder doch zumindest die Schweiz.

Da stellt sich nun die Frage, ob dieses Stück über den Bündner Bauskandal tatsächlich stilbildend und zukunftsweisend ist. Wie sieht das die Redaktion der «Republik»? Ihre Reaktionen – das sei vorweg genommen – sind bedenklich. Denn schnell kratzten andere Medien, darunter so verschieden positionierte wie der «Blick» und die «Weltwoche», am Heiligenschein Quadronis, den ihm die «Republik» aus Gründen des Storytelling aufgesetzt hatte. Verfahren gegen ihn wegen Betrugsverdacht, massenhafte Betreibungen, sogar Geschwister gehen juristisch gegen ihn vor, weil er sie um ihr Erbe betrogen haben soll. Steht alles so nicht im «Republik»-Artikel. Die hätte nun souverän reagieren können und sagen, dass das aus dramaturgischen Gründen und um dem Skandal möglichst hohe Aufmerksamkeit zu geben, nur en passant erwähnt wurde. Sie reagierte aber ranzig und beschimpfte Journalisten, die sich kritisch äusserten, als «Kläffer». Nicht gerade die feine Art, auch wenn das in den üblichen ellenlangen Episteln versteckt wurde, die eins ums andere Mal beweisen, dass Constantin Seibt sicher ein begabter Schreiber ist, aber das Verhältnis zwischen Form und Inhalt eigentlich nie im Griff hat.

In einer People-Story muss man alle Fakten über seinen Helden auf den Tisch legen.

Nun hätten sich die Wogen wieder gelegt, die Story hat der «Republik» eine erhöhte Einschaltquote gebracht, andere Medien haben kolportiert oder kritisiert, spätestens seit der Fussball-WM und der Höhlentragödie im fernen Thailand sind die Bündner Bergtäler wieder so weit weg von der übrigen Schweiz wie zuvor. Könnte man meinen, wenn sich der Chefredaktor des «Schweizer Journalist» nicht bemüssigt gefühlt hätte, diesem Phänomen – wieso schreibt die «Republik» eine People-Story? – genauer nachzugehen. Dabei stellt Kurt W. Zimmermann die These auf, dass man in einer People-Story alle Fakten über seinen Helden auf den Tisch legen muss. Da das nicht geschah, gebe es dafür nur zwei Gründe: Die «Republik» habe die Fakten über das inakzeptable Geschäftsgebaren ihrer «Lichtgestalt» nicht gekannt. Rote Karte, würde man im Fussball-Slang sagen, denn dann sei ihre «Geschichte disqualifiziert, weil sie zu wenig hart recherchierte, um ihre Lichtgestalt zu schonen». Oder aber, die «Republik» wusste darum. Auch rote Karte, die Geschichte sei «disqualifiziert, weil sie unangenehme Tatsachen verschwieg», so Zimmermann.

Wie es sich gehört, meldete sich Zimmermann bei der «Republik», um ihr die Möglichkeit zur Stellungnahme zu geben. Üblicherweise tut man das in Form von Fragen, um deren Beantwortung man möglichst zeitnah bittet. Nicht nur der Profi weiss, dass die Antworten eher weniger als 125’000 Anschläge umfassen sollten. Zudem macht es Sinn, schlichtweg die Fragen zu beantworten – oder mitzuteilen: «Die Fragen sind so falsch, dass keine richtigen Antworten möglich sind.» Oder höflicher: «Wir sagen nix.» Aber natürlich nicht bei der «Republik». Zimmermann beschreibt «lange Telefondiskussionen» und seitenlange Mails. Davon publiziert der «Schweizer Journalist» in seiner aktuellen Ausgabe immerhin fast eine Druckseite. Ein erschreckendes Dokument. Ein bedrückender Ausdruck von Rechthaberei, moralischer Überlegenheit, Unfehlbarkeit. Getragen vom sicheren Wissen um den Unterschied zwischen Gut und Böse, damit Richtig und Falsch. Befeuert von der grossinquisitorischen Rechthaberei, da es ja um die Rettung des Guten und Richtigen geht, dafür auch um die Zurückweisung des Bösen und Falschen.

Die Mitautorin des Artikels weist jegliche Kritik am Geschäftsgebaren des Whistleblowers als nicht zweckdienlich zurück.

Das äussert sich zunächst in einer länglichen Einleitung schon vor der Beantwortung der Fragen. Es gehe bei dem Artikel um nichts weniger als «das institutionelle Totalversagen des Kantons Graubünden». Angesichts dieses Abgrunds wird von der Mitautorin des Artikels jegliche Kritik am Geschäftsgebaren des Whistleblowers als nicht zweckdienlich zurückgewiesen. Richtig spitz wird die Autorin, wenn sie ausführt, dass selbst wenn strafrechtlich relevantes Fehlverhalten bei Quadroni vorliege und ihn das disqualifiziere, dann dürfe man auch «keine einzige Zeile aus der Feder des verurteilten Straftäters Philipp Gut für bare Münze nehmen». Der stellvertretende Chefredaktor der «Weltwoche» hatte es gewagt, den Artikel zu kritisieren.

Nach dieser Einleitung sollte dann die Beantwortung der Fragen kommen. Aber gemach, drei Mal werden Zimmermanns Fragen zunächst mit einer Gegenfrage beantwortet: «Darf ich Dich zu Beginn fragen, ob Du glaubst …», anschliessend werden die in der Frage beinhalteten Tatsachenbehauptungen problematisiert. Fragt Zimmermann, ob die «Republik» gewusst habe, dass es über 300 Betreibungen gab, Quadroni Löhne und Sozialleistungen nicht bezahlt habe, sogar im Erbstreit mit seinen Geschwistern liege, dann wird nach dieser stereotypen Einleitung weitschweifig ausgeführt, dass das alles doch keine Rolle im Zusammenhang mit dem eigentlichen Skandal spiele. Zähneknirschend wird immerhin eingeräumt, dass die «Republik» zu «Beginn der ersten Recherche», was immer das sein mag, von den Strafverfahren wegen Betrugs gegen Quadroni «nichts wusste».

Journalistisch sehr professionell ist im Übrigen, Zimmermann mit jeder Zeile zu verstehen zu geben, dass er einem mit seinen Fragen ausgesprochen auf den Sack geht. Das äussert sich nicht zuletzt in dieser lustigen Frage an Zimmermann: «Wirst Du unter diesem Artikel, den Du zu schreiben gedenkst, offenlegen, dass Du einen Teil Deines Gehalts von einem SVP-Nationalrat beziehst?» Nun, so kann man die Tätigkeit von Zimmermann als Medienkolumnist bei der «Weltwoche» auch beschreiben. Was das mit seinen Fragen an die «Republik» zu tun hat, ist allerdings schleierhaft. Ausser, die Autorin will ihm unterstellen, dass seine kritische Meinung zu diesem Artikel gekauft sei. Was so ungeheuerlich wie dumm wäre. Da durch das Verhalten der Autorin keine grosse Freundschaft ausbrach, lässt es sich Zimmermann nicht nehmen, die gekürzten Antworten mit der spitzen Bemerkung, dass er leider nur wegen der «Republik» keine Sonderbeilage drucken könne, zu publizieren. Und mit schwarzen Balken über einigen Namen in den Antworten, «weil die ‹Republik› nachträglich Bammel bekam».

«Warum sich Zimmermann trotz schriftlicher Zusicherung nicht an diese Autorisierungsvereinbarung hielt, ist mir schleierhaft», schreibt die Co-Autorin der Kartell-Serie.

Natürlich habe ich der Autorin der von Zimmermann verwendeten Zitate die Möglichkeit zur Stellungnahme eingeräumt. Davon machte sie auch Gebrauch, allerdings verwendete sie 4300 Anschläge dafür. Aber sie stellte mir anheim, Kürzungen vorzunehmen. Im Wesentlichen bemängelt sie, dass der «Schweizer Journalist» ihre Antworten aus dem Zusammenhang gerissen und ihr Antwortmail an ihn nicht vollständig abgedruckt habe. «Warum sich Zimmermann trotz schriftlicher Zusicherung nicht an diese Autorisierungsvereinbarung hielt, ist mir schleierhaft», schreibt die Autorin. Im Weiteren deklariert sie ihre Gegenfragen als «Teil einer Recherche für eine Medienanalyse der Baukartellgeschichte». Die Schwärzungen von Namen hätten ihren Grund in einer «Folgerecherche», man «verschenkt nur ungern neue Fakten». Und die Gegenfrage, ob Zimmermann offenlegen werde, dass er von einem SVP-Nationalrat für seine Medienkolumne in der «Weltwoche» bezahlt wird, beziehe sich auf dessen Frage, wieso die Autorin nicht deklariert habe, dass sie einmal im Vorstand der SP-Graubünden sass. Also im Wesentlichen ein «so ich dir wie du mir». Und dass im Prinzip «geschrieben ist geschrieben» gilt, sollte zumal für professionelle Journalisten völlig klar sein. Dass ein «vollständiger Abdruck» von Antworten zwar verlangt werden kann, bei einer Länge von über 13’000 Anschlägen aber nicht erfolgt, sollte auch niemand wundern.

Wir fassen zusammen: Die «Republik» betreibt People-Journalismus. Das sei ihr unbenommen, aber sie betreibt ihn schlecht, weil sie den Heiligenschein ihres Protagonisten über einer riesigen Textstrecke, die ansonsten nur aus Rehash besteht, möglichst hell leuchten lassen will. Auch das sei ihr noch unbenommen, obwohl ich eigentlich die Zukunft und die Rettung des Journalismus nicht so sehe. Aber ich beziehe ja auch einen Teil meines Einkommens von einem FDP-Mitglied, also dem Chefredaktor der BaZ. Und sogar ab und an von diesem SVP-Nationalrat. Ganz duster wird es leider, wenn man die Reaktionen der «Republik» auf Kritik anschaut. Unsouverän, unprofessionell, unverhältnismässig, geradezu kindisch – und kontraproduktiv.