Der Fall Chauvinski

SRF-Moderator Roger Schawinski sieht sich diffamiert. Die Gründe für den Shitstorm gegen seine Person schwächten unsere Gesellschaft an einer entscheidenden Stelle, sagt er. Damit hat er recht. Nur anders als er meint.

Die «Schawinski»-Sendung vom 9. April entwickelte sich nach der Ausstrahlung zum Aufreger. Die Frau, die bei Roger Schawinski zu Gast war, schrieb nach der Sendung in ihrer Kolumne darüber, wie sehr sie eine Frage des Moderators verletzt hatte. Sie vertat sich aber beim Zitieren. Daraufhin beschwert sich Schawinski beim zuständigen Verlag. Die Kolumnistin wird gefeuert. Und Schawinski sieht sich nun als Opfer.

Bei «Schawinski» war die 34-jährige deutsche Sexarbeiterin und Philosophin Salomé Balthus zu Gast. Schon nach wenigen Sendeminuten blendete der Moderator einen Ausschnitt aus einer deutschen Fernsehsendung ein, in der «Emma»-Chefredaktorin Alice Schwarzer sagt: «Wir wissen aus den Lebensläufen, dass eine überwältigende Mehrheit von den Frauen, die ‹freiwillig› in der Prostitution sind, (…) dass die (…) in der Kindheit sexuellen Missbrauch erfahren haben.» Daraufhin wandte sich Schawinski an Balthus und fragte sie: «Ist das bei Ihnen auch der Fall gewesen? Oder würden Sie es mir gestehen, wenn es so wäre?» Balthus sagte: «Ich nehme an, wenn ich jetzt Nein sage, was ich tue, kommt bestimmt als nächstes jemand, der behauptet, ich hätte es verdrängt». Sie könne ihm dieselbe Frage nach verdrängten Traumata und Missbrauch in der Kindheit stellen. Schawinski sagt daraufhin: «Aha, nee, aber … Sie sagen, Sie können sich nicht daran erinnern?» Balthus verneinte erneut und versicherte: «Ich glaube, ich kenne genügend Leute, die mir das auch sagen würden, wenn das der Fall wäre».

Erst nach der Aufzeichnung realisierte Balthus, wie nah ihr die Frage ging. So nah, dass sie sich am Flughafen betrank und schliesslich ihren Heimflug nach Berlin verpasste, wie sie in ihrer Kolumne in der deutschen Tageszeitung «Die Welt» schrieb. Und sie schrieb auch, Schawinski habe sie in der Sendung wörtlich gefragt: «Hat Ihr Vater Sie sexuell missbraucht?». Es war dieser Satz, der Balthus zum Verhängnis wurde. Die Kolumne erschien am 6. April und Balthus wurde noch vor der Ausstrahlung der Sendung per Mail als Kolumnistin gefeuert, nachdem sich Schawinski bei «Welt»-Chefredaktor Ulf Poschardt beschwert hatte. Poschardt liess daraufhin den Text löschen. Schawinski sieht in Balthus’ falschem Zitat «ein arge Verunglimpfung» seiner Person und seiner «Integrität als Journalist», weil er diesen Satz nicht gesagt hat. Eine Absetzung der Kolumnistin habe er aber nicht erreichen wollen, sagte er im Interview mit persoenlich.com, er habe eher an eine Berichtigung gedacht.

Richtig ist: Schawinski hat diese Frage nicht wörtlich in der Sendung gestellt. Seither steht er dennoch mitten in einem medialen Shitstorm. Seine Formulierung («Ist das bei Ihnen auch der Fall gewesen?») sei durchaus bewusst so gewählt, dass die Frage nach sexuellem Missbrauch durch Balthus’ Vater impliziert sei, heisst es in kommentierenden Artikeln und Diskussionen auf Social Media. Schliesslich diskutierte Schawinski vor dem Schwarzer-Einspieler mit Balthus über ihren 2013 verstorbenen Vater und die Beziehung zu ihm.

Die Einzige, die wegen einem einzigen Satz wirklich aufgehängt wurde, ist in dem Fall Balthus.

In einem schriftlich geführten Interview im «Tages-Anzeiger» vom 16. April teilt Schawinski mit, er hätte nie gedacht, dass er an einem einzigen Satz «so aufgehängt» werde. Bloss: Die Einzige, die wegen einem einzigen Satz wirklich aufgehängt wurde, ist in dem Fall Balthus – die ist ihre Kolumne los, Schawinski behält seine Sendung und erhält gar Rückendeckung von der «Emma»-Redaktion.

Im «Tages-Anzeiger» bejaht Schawinski die Frage, ob er sich von den Medien als Frauenfeind, als Sündenbock, als «alter, weisser Mann» hingestellt fühle. Das sei offenbar das Mantra des neuen Feminismus, antwortet er, mit einem «brandgefährlichen Ansatz». Diese «alten, weissen Männer» hätten in einer solchen Diktion «keine Rechte» mehr. Das mache ihm Angst: «Wenn wir uns weiter auf diesen Weg begeben, schwächen wir uns als Gesellschaft an einer entscheidenden Stelle.» Und da hat er recht. Dass sich immer mehr Frauen öffentlich dazu äussern, wenn ihnen aufgrund von Machtmissbrauch Unrecht geschieht, schwächt durchaus eine «entscheidende Stelle» unserer Gesellschaft: jene der langjährigen gesellschaftlichen Immunität von einflussreichen Männern.

Seit Jahren bewegt sich Schawinski in seinen Sendungen immer wieder am Rand von Anstand und Moral.

Schawinskis Frage an Balthus war ein verbaler Übergriff vor laufender Kamera. Die genaue Formulierung der Frage spielt zwar im Kontext mit Balthus’ Kündigung durchaus eine Rolle, weil sie sich mit dem falsch wiedergegebenen Zitat einen journalistischen Faux-pas leistet. Dass sich Schawinski aber nun auf seine «Integrität als Journalist» beruft, ist ein Hohn. Seit Jahren bewegt sich der Moderator in seinen Sendungen immer wieder am Rand von Anstand und Moral. Gegen einen schnippischen, angriffigen Interviewstil ist grundsätzlich nichts einzuwenden, das tut dem Schweizer Fernsehen sogar gut. Aber wer für seinen harten Moderationsstil bekannt ist, sollte nicht derart beleidigt Rechte einfordern, die er seinen eigenen Gästen nicht zugesteht. Laut Dominique Strebel, Jurist und Studienleiter am MAZ, ist Schawinskis Frage an Balthus medienrechtlich mindestens bedenklich: «Wenn Schawinski Alice Schwarzer, die als sachkundige Person wahrgenommen wird, sagen lässt, ‹wir wissen, dass … eine überwältigende Zahl von freiwillig Prostituierten in der Kindheit missbraucht worden ist›, ohne dies einzuordnen, kann sich das Publikum keine eigene Meinung bilden.» Das hätte man elegant lösen können, etwa in dem Schawinski sagt: «Das ist die Meinung von Alice Schwarzer und keine objektive Studie. Und es gibt viele andere Meinungen dazu.» Dies fordert im Übrigen auch der Journalistenkodex in Ziffer 3: «Journalisten unterschlagen keine wichtigen Elemente von Informationen».

Vor allem aber ist gemäss Strebel das Gebot der Fairness verletzt, weil Schawinski diese sehr persönliche und verletzende Frage («Wurden Sie auch missbraucht?») ohne Einordnung überfallartig stellt und Balthus danach auch keinen fairen Raum gibt, sich zu fangen und zu erklären. Im Gegenteil hätten seine nachfolgenden Fragen die Konfusion noch verstärkt. So stellt er etwa fest «Sie sagen, Sie können sich nicht daran erinnern» und unterstellt Balthus damit eine Aussage, die sie gar nicht gemacht hat. Und SRF lässt ihn gewähren. Ganz im Gegensatz zur «Welt»-Redaktion, wo man Balthus’ Kündigung auf Anfrage der MEDIENWOCHE so erklärt: «Ein solches Vorgehen [die Zuspitzung des Zitats] entspricht nicht unseren journalistischen Leitlinien. Im Kontext mit der Relotius-Affäre beim ‹Spiegel› hat sich darüber hinaus die Redaktion härteste Regeln zur Bewahrung ihrer journalistischen Glaubwürdigkeit auferlegt.»

Seit der Ausstrahlung der Sendung erschienen zahlreiche Artikel und drei grosse Interviews, in denen Schawinski seine Sicht darlegen konnte. Balthus kam bisher einzig im «Blick» ausführlich zu Wort – über eine Woche nachdem die Sendung ausgestrahlt wurde. Dort sagt sie, sie habe «keine Ahnung» gehabt, dass ihr Text über Schawinski «einen solchen Shitstorm auslöst». Sie sehe sich durch seine Fragen nicht angegriffen. Die Unterstellung einer Missbrauchserfahrung in der Kindheit «und damit der Angriff gegen meine Eltern und indirekt ihr Lebenswerk für Kinder» habe sie im Nachhinein aber empört und erschüttert. Wütend mache sie vor allem das «unmögliche Verhalten der ‹Welt›-Redaktion»: Einen Tag nach dem Absetzen ihrer Kolumne sei sie auf Twitter als Co-Autorin des rechten WELT-Kolumnisten Don Alphonso angekündigt worden, so Balthus. (Anmerkung der Redaktion: Der Blogger Don Alphonso hat Balthus dieses Angebot selber gemacht, Balthus lehnte ab). Sie freue sich aber über die angestossene Debatte um das Stigma der Sexarbeit und hoffe, dass man nun nicht mehr so leicht davon ausgeht, «dass Prostituierte immer verhaltensgestört sind oder einen seelischen Knacks haben».

Die Causa Schawinski/Balthus ist vor allem aus journalistischer Sicht ein Lehrstück.

Nur: Über das Stigma, um das es Balthus eigentlich zu gehen scheint, wurde in den Schweizer Medien nicht diskutiert. Die Causa Schawinski/Balthus ist vor allem aus journalistischer Sicht ein Lehrstück. So wurde sichtbar, was sich jemand wie Schawinski erlauben kann: Der «Tages-Anzeiger» liess sich von ihm für ein «Interview» die Bedingungen diktieren. «Das Interview wurde schriftlich geführt. Bedingung war, dass Roger Schawinskis Antworten nicht gekürzt werden», steht am Ende des Mailwechsels. Auch das «Interview» auf persoenlich.com wurde schriftlich geführt, ob die Redaktion kürzen und bearbeiten durfte, ist dort nicht vermerkt. Immerhin: Gegenwind erhielt Schawinski nicht nur von Journalistinnen wie Simone Meier, Michèle Binswanger und Claudia Schumacher, sondern auch von Männern wie Andreas Kunz im «Tages-Anzeiger» vom 15. April. Als einer der Ersten stellte sich «Weltwoche»-Autor Alex Baur hinter Balthus. Er schrieb: «Schaut man sich die Talk-Sendung allerdings etwas genauer an, wird Balthus’ Empörung nachfühlbar».

Balthus hat ihre von der «Welt» gelöschte Kolumne inzwischen auf ihrem Blog veröffentlicht – in redigierter Fassung. Gegenüber der MEDIENWOCHE sagt sie, auf der «Welt»-Redaktion sei der Eklat in der Schweiz «absolut kein Thema», wie ihr die Redaktorin, die bis anhin für Balthus’ Kolumne zuständig war, erzählte. «Von dem Shitstorm hat bei der ‹Welt› keiner was mitbekommen. Sie sind zur Tagesordnung übergegangen, als hätte es mich nie gegeben». Für Balthus ist nach der ganzen Geschichte klar: «Es lohnt sich nicht, als Linke für Zeitungen aus dem rechten oder rechtsliberalen Spektrum zu schreiben». Es gäbe von der Redaktion «niemals echten Rückhalt». Ulf Poschardt hat sich zum Fall bisher weder in einem Medium noch auf Social Media zu Wort gemeldet.