Corona-Kommentare: Starke Forderungen, schwache Argumente

Wer die Einschränkungen aufgrund der Covid-19-Pandemie für übertrieben oder gar gefährlich hält, macht es sich oft sehr einfach. Die Forderungen nach Lockerung sind argumentativ meist nur dürftig untermauert und faktisch schwach belegt. Sechs aktuelle Kommentare aus Schweizer Medien unter der Lupe.

In der Coronavirus-Pandemie betreten wir als Gesellschaft heikles Neuland. Die ganze Welt befindet sich im Ausnahmezustand, «Lockdowns» und «Shutdowns» beschneiden unsere gewohnten Freiheiten teils massiv. Und: Es bahnt sich eine Wirtschaftskrise an, gegen die die Finanzkrise von 2008/09 wie ein Klacks anmuten dürfte.

In solch ungewissen Zeiten sind kritische, hinterfragende Stimmen wichtig. Um uns möglichst erfolgreich durch die Pandemie zu manövrieren, müssen wir nämlich darüber nachdenken, wo wir stehen, was falsch läuft und, wie wir unser Ziel – das Überstehen der Pandemie – möglichst schnell möglichst gut erreichen.

Doch nicht jede kritische Stimme ist automatisch auch eine rationale. In den letzten Wochen melden sich nämlich immer mehr Journalistinnen und Journalisten, Intellektuelle und sonstige Personen des im weitesten Sinne öffentlichen Lebens zu Wort, um zu verkünden, dass die Massnahmen gegen die Pandemie die grössere Gefahr darstellten als die Pandemie selber. Es herrsche Panik, Angst und Irrationalität, in die wir als Bürgerinnen und Bürger allzu handzahm und unterwürfig einstimmen, so der Tenor.

In solchen Kommentaren, die oft Fundamentalkritik am Umgang mit der Pandemie üben, wird zwar gekonnt gepoltert, aber Fakten und Logik kommen im Zuge dieses angestrengten Gegen-den-Strom-Schwimmens unter die Räder. Nachfolgend sechs solcher Wortmeldungen aus den letzten Wochen unter der Lupe:

«Es reicht jetzt mit dem Lockdown»

Arthur Rutishauser, SonntagsZeitung

Der Chefredaktor der Tamedia-Redaktion verkündete am 19. April, dass der «menschliche Schaden grösser [wird], als ihn das Virus je anrichten könnte», wenn der gegenwärtige Lockdown weiterginge. «Am schlimmsten sind die Folgen gerade für jene, die man am stärksten schützen will: die Risikogruppen und vor allem die Hochbetagten.»

Das ist eine eindrückliche Botschaft, denn diese Art der utilitaristischen Schadenabwägung müssen wir tatsächlich machen: In der Pandemie moralisch richtig zu handeln bedeutet, das zu erwartende Leid zu minimieren. Sind wir gegenwärtig drauf und dran, genau das Gegenteil zu bewirken und Leid zu verursachen? Das ist eine wichtige Frage.

Das Leid, das der «Lockdown» angeblich zu verursachen droht, verortet Rutishauser in Spitälern sowie in Alters- und Pflegeheimen, weil es dort für die Risikogruppen der älteren Bevölkerung und der Hochbetagten ein Besuchsverbot gibt. Eine Umfrage der Interessengemeinschaft 50plus.ch habe nämlich ergeben, dass mehr über 50-Jährige den Kontakt mit Familie und Freunden vermissen als um die eigene Gesundheit bangen.

Rutishausers moralisches Kalkül sieht also folgendermassen aus: Eine temporäre Einschränkung physischen Kontakts ist für ältere Menschen schlimmer als Covid-19-bedingtes qualvolles Leiden und Sterben. Dies, weil über 50-Jährige in einer nicht-repräsentativen Umfrage angeben, Kontakt mit anderen Menschen zu vermissen.

Doch in der Umfrage werden die Befragten gar nicht direkt gefragt, ob sie den fehlenden Kontakt als schlimmer erachten als die Aussicht auf Covid-19 – diese Abwägung macht Rutishauser stellvertretend für sie. Leider ist er dabei etwas zu bequem und versäumt es, das gegeneinander abzuwägende Leid – Leid durch fehlenden Kontakt und Leid durch Covid-19 – zu konkretisieren und zu bemessen.

Ein Gedanke, der ihm dabei hätte kommen können: Wer an Covid-19 stirbt, kann gar keinen Kontakt mehr mit Angehörigen haben. Wenn Rutishauser Kontaktmangel bei Risikogruppen tatsächlich so schlimm findet, müsste er gemäss seiner eigenen Logik eigentlich umso entschlossener für den «Lockdown» sein.

«Pastoraler Paternalismus»

Konrad Paul Liessmann, NZZ

Der Philosoph Konrad Paul Liessmann sinnierte am 21. April über das Konzept der Herdenimmunität, doch er scheint Herdenimmunität auf ganz grundlegender Ebene zu missverstehen. In schöner Sprache beschreibt er zunächst, an was ihn der Begriff der Herdenimmunität erinnere:

«Das Bild des braven Hirten, der die altersschwachen Böcke von den munteren Schafen scheidet und Letztere zusammendrängt, damit sie sich rasch zum Wohle der Wirtschaft infizieren, drängt sich unwillkürlich auf.»

Das Bild des «braven Hirten» und der «altersschwachen Böcke» mag sich Liessmann aufdrängen, aber die Metapher der Herdenimmunität meint etwas ganz Anderes: Viele Tiere bilden in freier Wildbahn Herden, womit für die schwächsten Mitglieder der Herde ein Schutz entsteht. Elefanten schützen mit Herdenbildung die Jungtiere, Pinguine schaffen mit Herdenbildung Wärme im eisigen Klima der Antarktis.

Der Begriff lehnt sich also an den Vorteil von Herden im Tierreich an: Dadurch, dass sich Tiere zu einer Herde zusammenfinden, entstehen Vorteile für alle einzelnen Tiere, besonders für die schwachen und schutzlosen unter ihnen. Seine fehlgeleitete Deutung führt Liessmann fort und schlussfolgert: «Der Mensch gleicht ja doch dem Vieh, und die Strategien zur Eindämmung der Pandemie gehorchen den Maximen der Nutztierhaltung.»

Hier zeigt sich, was passiert, wenn man in der Coronavirus-Krise verkrampft nach Paternalismus und staatlicher Bevormundung sucht: Aus einer eindrücklich falschen Prämisse wird eine logisch unsinnige Schlussfolgerung gezogen, die mit dem eigentlichen Thema Herdenimmunität aber rein gar nichts mehr zu tun hat. Dieser rhetorische Kniff ist auch als Strohmann-Argument bekannt, weil sich die Kritik nicht gegen die Person oder den Gegenstand an sich richtet, sondern gegen eine verzerrte Karikatur davon.

«Wir Affen»

Markus Somm, «Sonntagszeitung»

Auch Markus Somm bemühte in der «Sonntagszeitung» vom 18. April eine krude Tier-Metapher: Die Mitglieder des Bundesrates seien Wärter und wir Bürgerinnen und Bürger die eingesperrten Zootiere. Alain Berset sei ein «freundlich lächelnder Corona-Diktator», dem es schwer falle, sich von seiner neu erlangten Macht zu trennen; auch die anderen Bundesratsmitglieder schienen sich in den Ausnahmezustand «verliebt» zu haben.

Somm reitet hier Ad-hominem-Attacken, doch er liefert auch eine inhaltliche Begründung für seine vernichtende Kritik: Die Kurve der Ansteckungen sei flacher geworden, die Kapazitäten im Gesundheitswesen mehr als ausreichend – angesichts der positiven Entwicklung sei es falsch, den teuren «Lockdown» weiterhin aufrechtzuerhalten.

Bei seiner Kritik unterläuft Markus Somm ein Denkfehler, wie ihn viele «Lockdown»-Kritikerinnen und -Kritiker machen. Ja, das Schlimmste konnten wir tatsächlich abwenden – aber dass vielleicht gerade der «Lockdown» auch dazu beigetragen hat, wird vergessen. Wenn die Massnahmen zur Verlangsamung wirken, wird dies also missverstanden als Beweis, dass die Massnahmen unnötig seien.

Dies zum Anlass zu nehmen, die Massnahmen über Nacht wieder mehr oder weniger komplett aufzuheben, ist in etwa so schlüssig, wie den Fallschirm wenige Sekunden nach dem Sprung aus dem Flugzeug wieder abzulegen, weil man ja soweit ganz gut und wohlbehütet unterwegs war.

Zu einer ähnlichen Einsicht kam Somm selber eine Woche später in einem Kommentar, in dem er die Wirksamkeit des «Lockdowns» anhand neuer Daten der ETH Zürich diskutiert. Doch auch in dieser neuen Analyse macht er grobe Fehler.

Hätte er die ETH-Studie nämlich gelesen, wüsste er, dass die Autorinnen und Autoren ganz explizit betonen, ihre Daten zeigten keine Kausalität – und die Studienautorinnen und -autoren verweisen explizit auf andere Untersuchungen, die zum Schluss kommen, dass eben Massnahmen wie die Schliessung aller nicht-notwendigen Unternehmen und Geschäfte einen grossen positiven Impact haben.

«Wir wollen keine Coronakratie!»

Thomas Borer, «Tages-Anzeiger»

Der ehemalige Diplomat und heutige Lobbyist und Unternehmensberater Thomas Borer analysierte am 21. April in den Tamedia-Zeitungen, wie mit einer möglichen zweiten Welle an Coronavirus-Ansteckungen umzugehen sei. Er beschreibt dabei die erschreckenden Konsequenzen, welche der «Lockdown» bisher hatte, als Grund, warum wir keinen zweiten «Lockdown» in Kauf nehmen dürfen:

«Hunderttausende von Schweizerinnen und Schweizern werden dafür mit Arbeitslosigkeit, Vernichtung der Existenz, Verlust der Zukunftshoffnung, sozialem Abstieg, Depression, Suizid und anderen Kollateralschäden bezahlen.»

Das sind alles schlimme Konsequenzen. Nur bleibt Borer die Evidenz für seine Behauptungen schuldig. Arbeitslosigkeit dürfte wohl in der Tat massiv zunehmen, aber wie verhält es sich mit «Vernichtung der Existenz», dem «Verlust der Zukunftshoffnung», «sozialem Abstieg», Depression und Suizid? Derart weitreichende Behauptungen einfach mal so in den Raum zu stellen, ohne dafür relevante Argumente und Daten zu liefern, ist schlicht verantwortungslos und nahe an Panikmache.

Und was ist Thomas Borers zentrales Argument? Der «Lockdown» sei schlimm gewesen, und darum dürfe es so einen «Lockdown» nicht mehr geben, wenn eine zweite Welle an Infektionen auf uns zukommen sollte. Der Kommentar suggeriert damit, der «Lockdown» sei komplett nutzlos und richte ausschliesslich Schaden an.

Wäre Thomas Borer an einer rationalen Nutzenabwägung interessiert, würde er auch den allfälligen positiven Effekt der «Lockdown»-Massnahmen mitberücksichtigen. Doch davon sieht er ab, weil sich ja «Regierung und Wissenschaft […] im Blindflug befinden». Es ist bequem, Meinungen, die der eigenen widersprechen, einfach komplett zu ignorieren und zu glauben, dass man selber alles besser wisse.

Thomas Borers Kommentar ist ein schönes Lehrstück in Sachen Overconfidence, dem Denkfehler der Selbstüberschätzung, der dazu verleitet, die Qualität der eigenen Überzeugungen und des eigenen Wissens massiv zu überschätzen.

«Denk an die Freiheit, die dir gehört!»

Xenia Tchoumi, NZZ

Die frühere Vize-Miss Schweiz und heutige «Influencerin» Xenia Tchoumi, ehemals Tchoumitcheva, verkündete am 17. April, dass sie bereit sei, für «liberale Demokratie» und Kapitalismus einzustehen – und fragt: «Bist du es auch?».

Xenia Tchoumis Denkanstoss liest sich stellenweise zwar fast ein bisschen stereotypisch so, wie man ihn sich von einer reichen Influencerin verfasst vorstellen könnte: «Ich bin an meine Freiheiten gewöhnt. Ich mag es, rasch in ein Flugzeug zu steigen, so wie ich am Morgen früh in den Bus springe – um dorthin zu gehen, wo immer ich gerade will. Jetzt sehen die Flughäfen wie Geisterstädte aus.» Doch trivial ist der Text nicht.

Xenia Tchoumi mahnt, dass wir als Gesellschaft nicht «einfach alles schlucken» sollten, «wenn wir weiterhin frei leben wollen». Und sie appelliert, dass es an der Zeit sei, uns für das nächste Virus und «für die Erhaltung unserer Freiheit» zu wappnen.

Was genau bedeutet das? Tchoumi versäumt es, in irgendeiner Art zu erklären, was Freiheit genau bedeutet. Vielleicht «rasch in ein Flugzeug zu steigen, so wie ich am Morgen früh in den Bus springe»? Sie versäumt es auch, zu erklären, wie genau unsere Freiheit im Zuge der Coronavirus-Pandemie unverhältnismässig beschnitten wurde. Sie erklärt lediglich, dass «der Verlust vieler Menschenleben» zwar schmerzhaft sei, uns mittel- und langfristig aber das «soziale und ökonomische Chaos», in das wir uns «vom Virus haben stürzen lassen», stärker beschäftigen werde.

Xenia Tchoumis impliziertes moralisches Kalkül scheint also in etwa zu sein, dass wir noch viel mehr Leid und Tod in Kauf nehmen sollten oder hätten nehmen sollen, weil das «soziale und ökonomische Chaos» und unsere eingeschränkte «Freiheit» das grössere Problem darstellten. Das sagt sich leicht, wenn man so eine Behauptung in keinster Weise mit Argumenten oder Daten untermauert.

«Dynamik der Panik»

Alex Baur, Weltwoche

Am 15. April beschrieb Alex Baur in der Weltwoche, wie rund um die Coronavirus-Pandemie ein Hype entstanden sei. Eine zentrale Aussage seines Artikels: Der «Lockdown» werde weltweit «mehr Menschen umbringen, als das Virus bei einer rationalen Reaktion töten könnte». Ein Argument ähnlich wie jenes von Arthur Rutishauser, nur nochmals zugespitzt.

Die alarmierte Leserin fragt sich natürlich, wie genau der «Lockdown» mehr Menschen als das Coronavirus töten wird. Und reibt sich verwundert die Augen: Nirgendwo im Text wird diese krasse Behauptung in irgendeiner Weise begründet. Rutishauser hat zumindest im Ansatz versucht, seine Schadenabwägung zu erklären (und ist kläglich gescheitert). Alex Baur hingegen versucht gar nicht erst, irgendeine Logik oder Evidenz für seine These vorzulegen.

Was findet sich stattdessen im Text? Eigentümlich krude Fehlschlüsse der Sonderklasse. Einer davon ist Baurs Bemerkung, dass die Coronavirus-Pandemie im Vergleich zum Zweiten Weltkrieg harmlos sei:

«Gemessen an den Schlächtereien, die der Zweite Weltkrieg mit sich brachte, muten die Bilder aus den Kliniken und Leichenhallen von Wuhan, Bergamo oder New York harmlos an.»

Hier kratzt man sich nur am Kopf: Hä? Darf man gegen Pandemien erst etwas unternehmen, wenn das Leid so gross wird wie im opferreichsten Krieg der Menschheitsgeschichte?

Doch das ist nicht Baurs einzige Weltkriegs-Analogie. Er beschreibt, wie Winston Churchill 1940 die Angst und Panik im Land angesichts der deutschen Luftangriffe klein halten wollte. Wäre Panik ausgebrochen, so Baur, hätten die Briten den «von Hitler anerbotenen Frieden» akzeptiert und damit den «Terror sofort gestoppt». Churchill habe die Bevölkerung und die Medien davon überzeugt, dass man «nur die Wahl des geringeren Übels hatte». Abgesehen von der «kreativen» Geschichtsdeutung des Weltwoche-Redaktors (dass eine «Panik» im Vereinigten Königreich Hitler den Sieg in From eines Friedensabkommens beschert hätte, ist eine These, die einzig Alex Baur vertritt), ist die gesamte Churchill-Analogie wenig mehr als ein Confirmation Bias: Ein Denkfehler, bei dem Informationen so ausgewählt und präsentiert werden, dass sie die eigenen Erwartungen bestätigen. Wie im Falle von Baurs Churchill-Analogie macht das Ganze aber oft irgendwie irgendwie nicht richtig Sinn, weil man nicht ergebnisoffen nach Fakten sucht, um sich eine Meinung zu bilden, sondern Fakten so zurechtbiegt, dass sie zu der bereits existierenden Meinung passen.

Mit seiner Churchill-Analogie möchte Alex Baur argumentieren, dass wir, anders als damals die Briten im Zweiten Weltkrieg, im Zuge der Coronavirus-Pandemie der Panik freien Lauf gelassen und darum den «Lockdown» eingeführt haben. Und der «Lockdown» sei das grössere Übel als – ja, als was eigentlich? Alex Baur beschreibt mit keinem Wort, was genau das kleinere Übel wäre. Gar keine Massnahmen und eine ungebremste Epidemie? Andere Massnahmen, die genauso gut wirken wie die aktuellen? Und welche wären das denn? Oder Massnahmen, die einen Kompromiss zwischen Nutzen und Schaden darstellen? Es ist sehr einfach, etwas als das grössere Übel zu bezeichnen, wenn man sich nicht die Mühe macht, zu definieren, was das kleinere Übel sein soll.

Grundsätzlich macht Baur denselben Denkfehler wie Somm: Weil Leid und Tod der Pandemie nicht so gross seien, wie sie hätten sein können, sei der «Lockdown» falsch – dass aber der «Lockdown» gerade dazu beigetragen hat, das Schlimmste zu verhindern, kommt Baur offenbar nicht in den Sinn.

***

Die untersuchten Artikel folgen alle demselben Muster: Je lauter die Forderungen und je schriller die Rhetorik, desto dürftiger die argumentative Unterfütterung. Das ist ein Problem. Denn die privilegierten Stimmen, die in den Medien derart prominent zu Wort kommen, beeinflussen die Meinungsbildung ihrer jeweiligen Publika. Und wenn das frei von Logik und Fakten erfolgt, kann es gefährlich werden.

Es gibt bereits erste Erkenntnisse aus den USA, dass Fehlinformationen und verzerrende Kommentare in den Medien einen negativen Einfluss auf das Verhalten der Bevölkerung haben: Weil die Pandemie über Wochen und Monate kleingeredet und die möglichen Massnahmen gegen die Pandemie kritisiert wurden, haben Millionen von Menschen Empfehlungen wie «Social Distancing» und Händewaschen nicht ernst genommen und damit sehr wahrscheinlich viel vermeidbares Leid und viele Todesfälle mitverursacht.

In der Coronavirus-Pandemie wird viel über Desinformation, Fake News und Verschwörungstheorien in sozialen Medien, Blogs und auf YouTube geredet. Durchaus zurecht, weil solche Inhalte eine Gefahr für die öffentliche Vernunft und für die öffentliche Gesundheit darstellen können. Doch es lohnt sich, auch die irrationalen Meinungsbeiträge in den etablierten und «seriösen» Medien genauer unter die Lupe zu nehmen. Auch dort verbreiten nämlich Menschen mit wenig bis keinem Fachwissen und ohne Rücksicht auf Logik moralisch dubiose bis gefährliche Thesen, welche bestenfalls der Rationalität des öffentlichen Diskurses einen Abbruch tun, schlimmstenfalls unnötiges Leid und Tod verursachen.