Ob NZZ oder KenFM – Hauptsache Corona-Beschwichtigung

Matuscheks zentrales Argument: Es ist doch gar nicht so schlimm, wie alle behaupten. Er schreibt:

Heute muss man konstatieren: Der Kollaps des Gesundheitssystems ist nicht eingetreten, vielleicht auch dank den Massnahmen.

Bemerkenswert ist hier der Einschub «vielleicht auch dank den Massnahmen». Das klingt, als ob es unklar sei, ob die Social-Distancing-Massnahmen rund um den Lockdown überhaupt gewirkt hätten. Doch dem ist nicht so. Eine breit angelegte und kritisch geprüfte Studie von Juli 2020, in der die Situation in 149 Ländern untersucht wurde, zeigt, dass es rund 13 Prozent weniger Covid-19-Neuerkrankungen gab, sobald mindestens eine Social Distancing-Massnahme (z.B. Schulschliessungen oder Verbot von Versammlungen oder ein kompletter Lockdown) eingeführt wurde.

Dass die wissenschaftliche Evidenz deutlich aufzeigt, dass die Massnahmen rund um den Lockdown sehr wirksam waren, um die Verbreitung der Pandemie abzubremsen, interessiert Matuschek nicht – Corona-Beschwichtigung funktioniert dann am besten, wenn die wissenschaftliche Sachlage ignoriert wird.

Weiter bemerkt Matuschek, dass heute «niemand mehr» von der Gefahr einer Überlastung des Gesundheitssystems rede. Das «niemand mehr» wird dabei in keiner Weise erklärt oder begründet; es ist schlicht eine leere Behauptung, die ins beschwichtigende Narrativ passt. Weiter behauptet Matuschek, es gebe keine zweite Pandemiewelle:

Es gibt derzeit keine zweite Welle. Nicht ein Mehr an Sterbefällen, nicht ein Mehr an Hospitalisationen, nicht ein Mehr an schweren Verläufen. Doch das sind die relevanten Zahlen, wenn man die Gefährlichkeit einer Epidemie ehrlich bewerten und staatliche Zwangsmassnahmen darauf stützen will.

Hier begeht der Autor einen doppelten Denkfehler. Einerseits schliesst Matuschek von der Gegenwart auf die Zukunft. Ganz ähnlich hatte Donald Trump im Januar und Februar die damals noch kleine Zahl bestätigter Coronavirus-Infektionen in den USA kleingeredet. Aber es liegt eben in der Natur dieser Infektionskrankheit, dass wenige Fälle heute schon sehr viele Fälle morgen bedeuten können. Das widerspricht unserem Bauchgefühl, weil wir Wachstum intuitiv als eine lineare Entwicklung verstehen. Ansteckungen mit dem Coronavirus verlaufen hingegen exponentiell.

Andererseits ignoriert Matuschek komplett, warum steigende Infektionszahlen mit, relativ gesehen, weniger Hospitalisationen und Toten einhergehen. Der Grund ist der: In der Schweiz wird heute mehr getestet, und Ansteckungen dürften aktuell überproportional bei jüngeren Menschen stattfinden, die mit Covid-19 in der Mehrheit einen weniger gravierenden Krankheitsverlauf als ältere Menschen aufweisen.

Das «Es-ist-gar-nicht-so-schlimm»-Argument zeigt zudem schön auf, wie der Autor hier Rosinenpickerei betreibt. Europäische Länder, wo sich die Lage aktuell eben dank der Massnahmen verhältnismässig glimpflich präsentiert, passen besser ins Narrativ als Länder wie die USA, Indien oder Brasilien, wo Corona nach wie vor verheerendes Auswirkungen hat.

Matuschek beklagt, dass sich mit Statistiken «trefflich lügen» lasse. Er meint damit Politik und Medien, die aus den steigenden Infektionszahlen eine grössere Gesundheitsgefahr machten, als angebracht sei. Abgesehen vom verschwörungstheoretischen Motiv – Politik und Medien machen keine Fehler, sondern lügen bewusst –, meint Matuschek die Entwicklung anhand seines Bauchgefühls besser einschätzten zu können als Epidemiologinnen und Epidemiologen. Matuschek schreibt weiter:

Die Statistik gibt gerade den «Covidioten» recht: Sowohl die Zahl der Hospitalisationen als auch jene der Todesfälle geht in allen europäischen Ländern seit Wochen zurück. Gegenüber den Peaks im April ist die tägliche Todesrate in allen europäischen Ländern um etwa 99 Prozent gefallen.

Die Situation hat sich tatsächlich entspannt dank der Lockdown-Massnahmen und ist nach wie vor besser als vor einigen Monaten. Daraus schlussfolgert Matuschek:

Wer aufbauend auf diesen Zahlen jetzt eine Impfpflicht oder mögliche weitere Lockdowns diskutiert, ist, pardon, selbst nicht ganz bei Trost.

Der Laien-Epidemiologe macht hier einen Denkfehler: Es ist im Moment ja nicht so schlimm, also brauchen wir nichts zu unternehmen. Warum die Feuerwehr rufen, wenn es nicht brennt? Doch Infektionskrankheiten funktionieren nicht so trivial, wie es unser Bauchgefühl vielleicht suggeriert. Nur weil die Situation jetzt nicht sehr angespannt ist, bedeutet nicht, dass sie es nicht wieder werden kann – insbesondere, wenn Massnahmen gegen Ansteckungen weniger strikt befolgt werden.

Matuschek unterliegt hier womöglich, wie viele andere Corona-Beschwichtiger, dem sogenannten Dunning-Kruger-Effekt: Menschen, die wenig Fachwissen in einem Bereich haben, überschätzen oft ihre Kompetenz in diesem Bereich. Man weiss zwar fast nichts, ist aber felsenfest davon überzeugt, die Situation besser zu verstehen als die tatsächlichen Expertinnen und Experten.

Eine Corona-Beschwichtigung ist nicht vollständig ohne den obligaten Hinweis, dass die Massnahmen gegen die Pandemie übertrieben und unnötig seien. Schliesslich sei das Leben voller Risiken, die wir ja auch hinnehmen. Matuschek schreibt dazu:

Mit einer abstrakten Gefahrenprognose, die sich auf einen grossen Konjunktiv stützt, darf man jedoch keine Freiheitsrechte beschneiden. Sonst müsste man den Strassenverkehr, fettreiche Ernährung und das Leben selbst verbieten.

Solche Stammtisch-Weisheiten ignorieren einerseits die epidemiologischen Besonderheiten von Coronavirus-Infektionen. Andererseits gibt es sehr wohl Bestrebungen, den Strassenverkehr sicherer und die Ernährung gesünder zu machen. Gemäss Matuscheks Gehirnakrobatik müsste es demnach auch ein Problem sein, dass es eine Anschnallpflicht in Autos gibt – das Freiheitsrecht, ohne Gurt zu fahren, wird krass beschnitten. Die Obergrenze für den Anteil an industriellen Transfetten in Speiseöl beschneidet das Freiheitsrecht, mehr Transfette zu verzehren – und das Recht der Hersteller, Produkte nach eigenem Gusto zu verkaufen, wird ebenfalls krass beschnitten.

Besserwisserische Corona-Beschwichtiger vom Schlage eines Matuschek sind aber nicht daran interessiert, eine halbwegs rationale Kosten-Nutzen-Abwägung zu verschiedenen Massnahmen gegen die Pandemie zu machen. In ihren Rundumschlägen präsentieren sie stattdessen eine Realität, die nur in ihren Köpfen existiert: Die einzig richtige Massnahme wäre, gar nichts zu tun, weil das Problem ja so klein, wenn nicht gar inexistent ist.

Ein Kernargument von Corona-Beschwichtigern und -Verschwörungstheoretikern aller Couleur ist, dass Corona-Tote gar nicht an Covid-19 gestorben sind, sondern lediglich mit Covid-19. Das Coronavirus tötet also gar keine Menschen – wir zählen demnach Menschen als Corona-Tote, die an anderen Ursachen sterben und zufällig durch das Coronavirus infiziert sind. Auch Matuschek trägt dieses Totschlagargument vor:

Seit Mitte Juni ist in der Schweiz die Zahl der Todesfälle höchstens einstellig, an den meisten Tagen starb seither niemand mehr an (bzw. mit) Covid.

Ein eleganter Einschub, durch den die evidenzufreie Behauptung als eine Art Selbstverständlichkeit präsentiert wird. In Tat und Wahrheit ist die Behauptung, Menschen würden lediglich mit dem Coronavirus sterben, angesichts der vorhandenen wissenschaftlichen Datenlage zum Covid-19-Krankheitsbild regelrecht wahnwitzig.

Auch die in diesem Kontext bisweilen kolportierte Vorstellung, dass ältere Menschen und Menschen mit Vorerkrankungen letztlich nur mit dem Coronavirus sterben und nicht wegen des Virus, ist nicht nur zynisch, sondern schlicht falsch. Menschen in Risikogruppen verlieren wegen Covid-19 bereits heute viele lebenswerte Jahre. Das ist in moralischer Hinsicht vielleicht schlimmer als das Sterben an sich. Der Tod an sich ist nicht vermeidbar – Covid-19 und der dadurch verursachte vorzeitige Tod hingegen sind es sehr wohl.

Corona-Beschwichtiger wie Matuschek sehen sich selber und Gleichgesinnte als mutige Vorkämpfer in einer gleichgeschalteten Politik- und Medienlandschaft. Nur sie trauen sich überhaupt noch, die Konsensmeinung der Elite zu hinterfragen – und werden dafür als Spinner abgestempelt. Matuschek bemerkt besorgt:

Es ist ungeheuerlich: Politiker und einige Journalisten verunglimpfen pauschal Menschen, die gegen die derzeitige Politik demonstrieren.

Könnte Matuschek Belege dafür liefern, wäre die Lage vielleicht tatsächlich «ungeheuerlich». Stattdessen liefert er erneut nur eine leere Behauptung. Paradoxerweise aus einer sehr privilegierten Stellung: Kaum jemand hat so viel diskursive Macht wie Matuschek, der seine Texte in der NZZ veröffentlichen kann.