Sprachwandel und Statusangst: reaktionäre Reflexe gegen das Gendersternchen

Inklusive, gendergerechte Sprache stösst auf teils heftigen Widerstand. In der neuen Folge unseres Podcasts «Das Monokel» werfen Marko Ković und Christian Caspar einen Blick auf die hitzige Debatte zu inklusiver Sprache. Und stellen fest: Gängige Argumente gegen inklusive Sprache sind auch Ausdruck eines allgemeinen Unbehagens mit der Art, wie sich die Gesellschaft wandelt.

«Nun wird niemand all jenen, die Gender-* und Binnen‑I benutzen, Nähe zu Faschismus, Nationalsozialismus oder Kommunismus vorwerfen. Manche Nutzer aber zeigen genau diese Nähe.»

Diese hanebüchene und komplett unbegründete Verbindung gendergerechter Sprache mit «Faschismus, Nationalsozialismus oder Kommunismus» ist nicht etwa ein spätabendlicher Tweet eines anonymen Trolls oder ein spontaner wütender Kommentar unter einem Artikel zu inklusiver Sprache. Es ist eines der Argumente aus der Feder Richard Stöbers, Professor für Kommunikationswissenschaft in Bamberg, die er unlängst in der Fachzeitschrift «Publizistik» veröffentlicht hat.

Nicht alle Kritiker*innen inklusiver Sprache sehen dahinter «Faschismus, Nationalsozialismus oder Kommunismus». Und die meisten Kritiker*innen dürften in analytischer Hinsicht auch verstehen, dass eine Kategorie namens «Faschismus, Nationalsozialismus oder Kommunismus» grundsätzlich nicht viel Sinn ergibt.

Doch in der aktuellen Debatte zu inklusiver Sprache werden immer wieder Argumente vorgetragen, die weder empirisch belegt noch stichfest sind. Zum Beispiel die Kritik, dass es das generische Maskulinum schon lange gebe und die Form darum auch richtig sei – wenn Menschen seit Langem so denken und sprechen, wird das ja wohl korrekt sein. Doch diese Vorstellung ist ein recht offensichtlicher Fall des sogenannten Sein-Sollen-Fehlschlusses. Ein gesellschaftlicher Ist-Zustand gibt aber keinen Aufschluss darüber, welche Normen rational gesehen gut sind. Früher wurden angebliche Hexen verbrannt – und nur, weil das Tradition war, war es nicht unbedingt eine gute Idee.

Ein anderes prominentes Argument der Kritiker*innen geht dahin, dass das generische Maskulinum eigentlich ganz neutral sei und stattdessen in Tat und Wahrheit gerade die gendergerechte Sprache zwischen den Geschlechtern diskriminiere. Wenn gendergerechte Sprache jedoch für das Problem diskriminierender Strukturen sensibilisiert, die sich über Sprache (re-)produzieren, dann macht sie bestehende Probleme lediglich sichtbar, erschafft sie aber nicht.

Wenn die Argumente gegen inklusive Sprache nicht so recht zu überzeugen vermögen, warum ist die Abwehrhaltung der Kritiker*innen dann nach wie vor so stark? Eric Gujer, Chefredaktor der «Neuen Zürcher Zeitung», lässt in einem Artikel durchblicken, was die eigentliche Triebfeder für den Kampf gegen inklusive Sprache sein dürfte:

«Hinter dem Gendersternchen lauert etwas anderes viel Fundamentaleres. Sprache ist ein Herrschaftsmittel. Wer bestimmt, was gesagt oder geschrieben werden darf und in welcher Form, hat Macht über die Gesellschaft.»

Gujer kritisiert hier, dass die «Linken» über gendergerechte Sprache nach der Macht greifen. Indirekt erklärt er mit dieser Deutung aber, was ihn und manche andere Kritiker*innen inklusiver Sprache antreiben dürfte. Die Gesellschaft wandelt sich, und mit ihr wandeln sich auch die gesellschaftlichen Machtverhältnisse. Das gefällt jenen nicht, die sich bisher ihrer Machtpositionen erfreuen durften. Der emotionale Kampf gegen inklusive Sprache ist ein reaktionäres Plädoyer für eine Welt, die es immer weniger gibt.