Darum sind «Mainstream»-Medien besser als ihr Ruf

Einer der Gründe, warum Wissenschaft uns als Zivilisation vorwärtsbringt, ist das sogenannte «Peer Review»-Verfahren: Wissenschaftliche Forschung wird von Wissenschaftler*innen systematisch und unablässig kritisch begutachtet, um sicherzustellen, dass Forschungsergebnisse halten, was sie versprechen.

Eine ähnliche Form der Qualitätskontrolle findet auch im «Mainstream»-Journalismus statt. Wenn eine grössere Medienorganisation zum Beispiel einen Artikel publiziert, stammt der Artikel in der Regel nicht einfach direkt und ungefiltert aus der Feder der Autorin oder des Autors. Journalistische Inhalte gehen vor der Publikation eine oder mehrere Schlaufen der redaktionellen Kontrolle und Kritik durch: Redaktor*innen begutachten den Bericht kritisch und versuchen, blinde Flecken und inhaltliche Fehler aufzudecken. Auch der vorliegende MEDIENWOCHE-Artikel wird von insgesamt drei Personen geschrieben, redigiert und korrigiert.

Diese redaktionelle Kontrolle ist enorm wichtig, um die Qualität der Berichterstattung hoch zu halten und sachliche Fehler sowie den Einfluss subjektiver Verzerrungen zu reduzieren. Das ist eine Leistung, die in «alternativen» Medien und im politischen Alltagsdiskurs oft fehlt, mit teilweise verheerenden Folgen. Ein anschauliches Beispiel hierfür ist der Journalist Glenn Greenwald. Greenwald war 2013 als investigativer Journalist bei der britischen Zeitung «The Guardian» federführend an den Enthüllungen rund um Edward Snowden und die Überwachungsprogramme der US-Behörde NSA beteiligt. 2014 gründete Greenwald die Investigativ-Plattform «The Intercept» mit. 2020 verliess Greenwald überraschend «The Intercept», weil er den Prozess der redaktionellen Kritik nicht mehr akzeptieren wollte. Seither bewegt er sich als Ein-Mann-Show auf Plattformen wie «Substack», einem Blog- und Newsletter-Dienst, und «Rumble», einer YouTube-Alternative für rechtsreaktionäre Ansichten. Ohne die Einbettung in eine Struktur der redaktionellen Kontrolle und Kritik hat sich Greenwalds ehemals weltbewegender Investigativjournalismus zu wenig mehr als oftmals faktenfreier Polemik gegen «die Linken» gewandelt.

Redaktionelle Strukturen haben noch weitere Vorteile jenseits des «Review»-Verfahrens einzelner Beiträge. Eine Redaktion übt sich beispielsweise in einem Prozess der kollektiven Themenfindung: Redaktor*innen als Gruppe können in einem kritischen Prozess abwägen, über welche Themen warum und wie berichtet werden soll. Damit können zumindest ein Stück weit individuelle subjektive Verzerrungen und blinde Flecken eliminiert werden. Redaktionen unterhalten zudem auch wiederkehrende Prozesse wie zum Beispiel die Blattkritik. Die Blattkritik ist ein Prozess zur Qualitätssicherung, bei dem zum Beispiel eine Zeitungsausgabe oder eine Reihe von Beiträgen kritisch unter die Lupe genommen wird.

Im Oktober 2021 wurden die sogenannten «Pandora Papers» publik: Ein umfassender Leak über das globale Geschäft mit Offshore-Steueroasen, an dem auch die Schweiz beteiligt ist. Die Dokumente zeigten unter anderem, wie kriminelle Betrügerbanden und Potentaten-Familien über Briefkastenfirmen mit Hilfe skrupelloser Vermögensverwalter*innen Unmengen an Geld waschen und sicher parkieren. Die Pandora Papers sind das Ergebnis jahrelanger investigativer Arbeit des «Internationalen Netzwerks investigativer Journalisten» ICIJ, eines Zusammenschlusses von über 280 Journalist*innen aus über 100 Ländern.

Die Pandora Papers zeigen auf, wie wichtig kritischer investigativer Journalismus ist, um Missstände aufzudecken und gesellschaftliche Debatten anzuregen. «Mainstream»-Medien können diese Leistung erbringen. Sie haben eher die Ressourcen, über längere Zeit intensiv zu komplexen oder sonst wie schwer zugänglichen Themen zu recherchieren. Gleichzeitig funktioniert investigativer Journalismus nur dank klaren journalistischen Standards, die die ethischen Leitplanken für die Recherche vorgeben, und er funktioniert nur eingebunden in redaktionelle Strukturen, die sicherstellen, dass die Recherche hieb- und stichfest ist. Zudem spielen auch die finanziellen Realitäten eine Rolle. In der Regel können nur grössere Medienorganisationen aufwendige Recherchen direkt (Löhne für Journalist*innen und anfallende Spesen) und indirekt (z.B. Kosten bei Rechtsstreitigkeiten) finanzieren.

«Mainstream»-Medien haftet das Image der Miefträger, altmodischer Organisationen oder gar Moloche an, die tun, was sie immer schon taten, während «alternative» Medien pfiffig und agil Neues ausprobieren und Pionierarbeit leisten.

Dieser Stereotyp beinhaltet vielleicht einen Kern Wahrheit. Grosse Organisationen sind träger und weniger wandlungsfähig als kleine Organisationen und Einzelpersonen – der grosse Ozean-Dampfer ist schwerer zu manövrieren als das wendige Schnellboot. «Mainstream»-Medien sind aber trotzdem immer wieder Horte innovativer journalistischer Formate, mit denen Inhalte auf neue Art an neue Publika herangetragen werden.

Ein Beispiel für solche Innovation ist Datenjournalismus, also die Kombination klassischer journalistischer Arbeit mit neuen Formen der Datenanalyse und Datenvisualisierung. Wie nützlich Datenjournalismus ist, hat sich nicht zuletzt in der Corona-Pandemie gezeigt, wie Simon Schmid in der «Republik» aufzeigt. Datenjournalismus kann komplexe Situationen wie die Pandemie verständlicher, greifbarer und erfahrbarer und die behandelten Themen so einem breiten Publikum zugänglich machen.

Ein anderes Beispiel für die Innovationsfähigkeit der «Mainstream»-Medien sind Podcasts. Viele Medienorganisationen, die traditionellerweise auf das geschriebene Wort setzen, haben in den letzten Jahren den Sprung zum Gesprochenen gewagt, teilweise mit grossem Erfolg. Die «New York Times» beispielsweise liefert mit ihrem täglichen Podcast «The Daily» vertiefte Recherchen, Erklärungen und Einordnungen zu aktuellen Themen; ein Format, das unter anderem die «Neue Zürcher Zeitung» für den Podcast «Akzent» und den «Tages-Anzeiger» für den Podcast «Apropos» inspiriert hat.

Wenn es um neue, innovative Formate und Inhalte geht, ist der «Mainstream»-Journalismus besser als sein Ruf. Das mag damit zusammenhängen, dass viele etablierte Medienorganisationen den digitalen Wandel jahrzehntelang verschlafen haben. Erst viel zu spät, angesichts einbrechender Werbeeinnahmen und sich verändernder Nutzungsgewohnheiten mit dem Rücken zur Wand sahen sie sich gezwungen, Neues auszuprobieren. Besser spät als nie.

Wir leben in einer von Informationen überquellenden Welt. Unsere Socia-Media-Feeds sind voll von Nachrichten und Neuigkeiten; täglich landen Dutzende Newsletter in unseren digitalen Postfächern; unsere Smartphones glühen regelrecht ob unablässiger Push-Meldungen und Benachrichtigungen. Da stellt sich die Frage: Brauchen wir überhaupt noch traditionelle Medien, wenn wir doch alle in einem derart dichten digitalen Kommunikationsgeflecht eingenistet sind, dass wir uns als Nutzer*innen selber gegenseitig darüber informieren, was in der Welt geschieht? Sind unsere sozialen Feeds auf Twitter, Facebook und Co. nicht viel direkter am Puls des gesellschaftlichen Geschehens als die Berichterstattung der Medien?

Die Vorstellung, dass professionelle Medien obsolet geworden sind, weil wir auf Social Media im «Peer-to-Peer»-Verfahren selber direkt erzählen und erfahren, was sich tut, ist zwar ein schönes Ideal, das in der Realität aber nicht funktioniert. Das merken wir besonders deutlich in Krisenzeiten: Wenn uns als Gesellschaft Ereignisse heimsuchen, die unsere Alltagsroutinen überfordern und vor neue, ungewisse Herausforderungen stellen, bilden «Mainstream»-Medien eine unabdingbare Rückfallebene, um halbwegs Ordnung ins Chaos bringen und Orientierung zu stiften. Die Corona-Pandemie ist hierfür ein gutes Beispiel.

Seit Anbeginn der Pandemie kursieren vor allem im Internet unzählige Behauptungen, Halbwahrheiten, Gerüchte und Verschwörungstheorien. Die Weltgesundheitsorganisation WHO hat entsprechend schon früh eine «Infodemie» an Falschinformation ausgerufen, welche die Pandemie begleitet. Die «Mainstream»-Medien fungieren in dieser Infodemie als eine Art Leuchtturm: Sie ordnen ein, entkräften Falschinformation, recherchieren zu neuen Entwicklungen – und sie tun dies auf eine zuverlässige, konsistente Art und Weise. In Normalzeiten mag es uns egal sein, ob die «Tagesschau» oder das «Echo der Zeit» täglich senden; in der Krise werden die regelmässigen journalistischen Formate aber zu essenziellen Informations-Ankerpunkten, die in ungewissen Zeiten Orientierung stiften.

Die Funktion der «Mainstream»-Medien als Informations-Sicherheitsnetz in Krisenzeiten wird auch im aktuellen «Digital News Report» des Reuters Institute an der Universität Oxford dokumentiert. In westlichen Ländern sinkt das Vertrauen in journalistische Medien seit Jahren. Doch im Pandemiejahr 2020 ist das Vertrauen in Medien sprunghaft angestiegen (in der Schweiz um 7 Prozent auf 51 Prozent; in Deutschland um 8 Prozent auf 53 Prozent; in Österreich um 6 Prozent auf 46 Prozent). Der Grund dafür ist, dass in der Krise viele Menschen erkannt haben, wie wichtig und unersetzbar die Leistungen des professionellen Journalismus sind, wenn alle Stricke reissen und es hart auf hart kommt.

Professionelle Medienorganisationen betonen gerne, dass sie neutral, ausgewogen und objektiv berichten wollen. Das klingt in der Theorie gut, ist in der Praxis aber unrealistisch: Wollen Medien wirklich neutral sein und gar keinen weltanschaulichen Einschlag haben, können sie nicht kritisch berichten – und stützen damit indirekt den gesellschaftlichen Status Quo. Medien sollten darum vom Ideal der Neutralität absehen und stattdessen andere, erreichbare Werte anstreben. Wie zum Beispiel Fairness. Journalist*innen und Medien sollen durchaus eine weltanschauliche Haltung einnehmen, denn ohne Werte und Normen kann Journalismus keine gesellschaftlichen Probleme identifizieren. Dabei müssen sie aber fair bleiben: Die weltanschauliche Haltung darf den Blick auf Fakten nicht verzerren und journalistische Standards nicht beeinträchtigen.

Professionelle Medien kritisieren gerne Akteure aus Politik, Wirtschaft, Kultur und Gesellschaft. Doch auf einem Auge sind Medien weitgehend blind: Sie betrachten sich selbst viel zu selten und zu wenig kritisch. Medienkritik darf kein Nischendasein in spezialisierten Magazinen wie der MEDIENWOCHE fristen, sondern muss Teil der grösseren gesellschaftlichen Debatte werden. Medienorganisationen als die sprichwörtlichen Wachhunde der Demokratie müssen auch einander viel stärker und kritisch überwachen – tun sie es nicht, überlassen sie das Feld der Medienkritik dubiosen «alternativen» Medien und Verschwörungstheorien.

Journalismus ist nur das, was jemand nicht veröffentlicht sehen will – alles andere ist PR. Dieses Sprichwort, das der Legende nach von George Orwell stammen soll, bringt eine zentrale Funktion des Journalismus auf den Punkt: Journalismus zeigt gesellschaftliche Missstände und Probleme auf und erlaubt es uns als demokratischer Gesellschaft, über Lösungen zu diskutieren. Dieser Kontroll- und Kritikfunktion muss der professionelle Journalismus heute, in Zeiten steigender Ungleichheit und Machtkonzentration, stärker denn je nachkommen. Dafür müssen sich Journalist*innen und Medien von ihrer Rolle als blosses Forum für Verlautbarungen verabschieden. Es genügt beispielsweise nicht, Zitate von Akteur A und Akteur B einzuholen und gegenüberzustellen. Handlungen, Entscheidungen, Zustände müssen kritisch ausgeleuchtet und eingeordnet werden, damit ersichtlich wird, wo warum was für Probleme bestehen.

Um wirtschaftlich zu funktionieren, müssen Medien ein möglichst grosses Online-Publikum erreichen. Dafür setzen sie oft auf saftige Schlagzeilen, auf spektakuläre Konflikte, auf krasse Bilder. Angeklickt wird, was emotional bewegt und schockiert. Weil die meisten grossen Medien nach dieser Logik operieren, findet ein permanentes Klick-Wettrüsten statt. Diese ökonomische Dynamik des klickorientierten Journalismus ist nachvollziehbar, aber sie ist destruktiv, weil sie die Glaubwürdigkeit des Journalismus untergräbt. Im Zuge der Corona-Pandemie beispielsweise haben grössere Medien extremistischen Massnahme-Kritiker*innen monatelang eine oftmals ungefilterte Bühne für ihre Bilder und Botschaften geboten – mit der Konsequenz, dass die unwissenschaftlichen und moralisch verwerflichen Ansichten einer kleinen Minderheit ein Millionenpublikum gefunden haben. Medienorganisationen müssen ihre Verantwortung als Gestalterinnen der Agenda des gesellschaftlichen Diskurses besser wahrnehmen und von bequemen, ökonomisch motivierten Routinen und Automatismen abkommen. Das erhöht die Qualität der Debatte – und die Glaubwürdigkeit des «Mainstreams».