Nicht öffentlich, sprachlos, namenlos

Vier Personen teilen sich eine Vollzeitstelle für die Redaktion des Literaturclubs. Wer dort was und in welchem Umfang tut, soll nach Ansicht des Schweizer Fernsehens nicht öffentlich werden. Tatsächlich kann die Redaktion ersatzlos gestrichen werden, denn sie produziert konkret nichts, sie ist verantwortlich für den Konflikt um ein Falschzitat, im schlechtesten Fall hält sie die Diskutanten vom Lesen der Bücher ab.

Ein seit längerem schwelender Konflikt zwischen dem bisherigen Literaturclub-Moderator Stefan Zweifel und dem Schweizer Fernsehen hat letzten Monat seinen Höhepunkt erreicht und eine Trennung herbeigeführt, seit der sich beide Seiten mit Anwälten bekriegen. Zum Bruch kam es, weil Stefan Zweifel, der in der Sendung vom 22. April 2014 ein Heidegger-Zitat, das Elke Heidenreich ausdrücklich als so gefallen verteidigte, anzweifelte und danach von der Redaktion keinerlei Rückhalt erhielt. Statt seine berechtigten, höflich und zum richtigen Zeitpunkt vorgetragenen Zweifel am Zitat (Video) zu verteidigen, wurde er dafür auch noch kritisiert; so von SRF-Kulturchefin Natalie Wappler, die ihm nachträglich vorwarf, nicht auch noch Rüdiger Safranski darauf angesprochen zu haben.

Die meisten Medien stellten den Konflikt dar als eine unüberbrückbare Differenz zwischen Heidenreich und Zweifel. Tatsächlich aber begehrte Zweifel gar keine Absetzung von Heidenreich. Er verlangte, dass Esther Schneider die operative Leitung des Literaturclubs abgibt, weil sie trotz seiner schriftlichen Bitte, das fragliche Zitat zu prüfen, untätig blieb. Weiter wollte er, dass SRF den Sachverhalt abklärt. Sind das ungebührliche Forderungen von Zweifel? Nein, es wäre die Funktion einer Redaktionsleitung, Klarheit zu schaffen und die Mitarbeiter zu schützen, und zwar in erster Linie jene, die korrekt arbeiten.

Auf Zweifels Forderungen wurde nicht eingegangen, die Öffentlichkeit wurde mit einem dürren Statement abgespeist, Falschzitate sind offenbar problemlos. Wer vom Schweizer Fernsehen wissen will, wer für diese Redaktion arbeitet, die sich mit Falschzitaten nicht beschäftigen will, erhält dazu ganz ernsthaft keine Antwort. SRF-Mediensprecherin Nadine Gliesche: «Aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes können wir dazu keine Angaben machen. Im Gegensatz zu Moderationspersonen sind Mitarbeitende der Redaktionen keine Personen des öffentlichen Interesses.» Auch auf ausdrückliche Anfrage will die SRF-Medienstelle keinerlei Informationen über diese Personen herausrücken, der Öffentlichkeit bekannt werden soll lediglich dies: «Der Literaturclub wird von vier Personen betreut, dies mit einem Aufwand von total einer Vollzeitstelle. Dies umfasst sowohl Sekretariat, Produktion, Redaktion, als auch die Betreuung der Kritiker und des Moderators. Das ist möglich, weil die Redaktion Literatur trimedial arbeitet, Synergien nutzt und ein sehr gut eingespieltes Team ist.»

In einer Redaktion beschäftigte Personen (Journalisten?) sind also nicht Personen des öffentlichen Interesses, auch wenn sie im Zentrum einer öffentlichen Debatte stehen? Die unverständliche Weigerung, transparent zu sein und Fakten richtigzustellen, blamiert das Schweizer Fernsehen, und das nicht etwa bei den boulevardesken, sondern bei den seriösen Medien: «Schweizer Fernsehen blamiert sich im Streit um den Literaturclub», schrieb die FAZ. «SRF macht sich zur Lachnummer» die NZZ. In der Süddeutschen Zeitung stand: «Unerfindlich bleiben die Gründe des SRF für die Degradierung Stefan Zweifels, der – was die Aufgabe eines Kritikers nun mal ist – ein falsches Zitat als solches kenntlich machte.»

Die Lösung des Problems ist simpel: Nicht ein Stefan Zweifel muss gehen, der mit seinen klugen Gedanken, seinem Urteil und seiner Fachkenntnis in Literaturfragen eine wahre Oase ist in der grossen Wüste des Durchschnitts. Sondern die namen- und sprachlos bleiben wollende Redaktion, die sich in der SRF-Bürokratie an überflüssigen Arbeiten festhält und ansonsten nutzlos ist, wie sie bewiesen hat: Als sie einmal gefordert war, hat sie versagt.

Es braucht schlicht keine vier Personen in einer Literaturclub-Redaktion, die konkret gar kein Produkt erschaffen. Die gesamte im Literaturclub zu leistende Arbeit wird von den vier Diskutanten verrichtet, in dem sie die zu besprechenden Bücher lesen und sich im Studio treffen, um über ihre Leseerlebnisse zu reden – dafür werden sie ja auch bezahlt. Die Auswahl der Bücher könnte problemlos online abgestimmt werden oder aber in einer kurzen Sitzung nach dem Aufzeichnungstag. «Betreut» werden müssen diese Menschen nicht, es handelt sich um vernünftige Erwachsene.

Das Zitatproblem von Elke Heidenreich geht direkt auf die Arbeit der Redaktion zurück. Das fragliche Wort «entbergen» fand Heidenreich nämlich «im Dossier, das uns die Redaktion für die Sendung zur Verfügung stellte», wie sie in einer ausladenden Verteidigungsschrift in eigener Sache im Tages-Anzeiger notierte. Wer braucht denn Dossiers über Bücher? Menschen, die keine Zeit haben, Bücher vollständig zu lesen. Doch genau das ist doch eigentlich das Konzept des Literaturclubs: Vier Personen lesen Bücher von der ersten bis zur letzten Seite, im Idealfall sogar mehrmals, und diskutieren danach ihre Leseerlebnisse.

Die Arbeit der Literaturclub-Redaktion, den Diskutanten Auszüge und Dossiers der besprochenen Bücher vorzulegen, führt im schlechtesten Fall dazu, dass diese die Bücher gar nicht mehr vollständig lesen. Und wenn die Diskutanten die Bücher nicht mehr vollständig lesen, kann die Sendung auch einfach abgesetzt werden. Es wäre nur noch ein Reden von Blinden über die Farbe, eine lausige PR-Veranstaltung der Buchbranche, ein Stammtisch der Pseudoelite. Angebliche Literaturspezialisten, die das Buch, das sie besprechen, gar nicht gelesen haben, sind obsolet. Sie sollten ihren Kritikersessel Leuten überlassen, welche die Bücher tatsächlich gelesen haben, dem Redaktionspraktikanten zum Beispiel oder Frau Moser aus Huttwil. Das wäre womöglich interessanter.

Ohne die Einmischung oder die Existenz der Redaktion hätte es wohl auch gar keinen Konflikt gegeben. Heidenreich und Zweifel hätten sich öffentlich gefetzt, die Öffentlichkeit hätte darüber diskutiert, und dann wäre es in der nächsten Sendung weitergegangen, mit anderen Büchern oder indem man die Debatte nochmals kurz angesprochen hätte. Wie das SRF verheimlicht und versucht, den Skandal auszusitzen, ist einfach nur peinlich. Es hört sich hart an, aber man setzt ganz offenbar darauf, dass der durchaus streitbare Stefan Zweifel nicht ausreichend öffentliche Solidarität erhält.

Ohne Stefan Zweifel wird die Diskussionsrunde auf jeden Fall ärmer. Holt ihn also zurück und entlässt stattdessen die Redaktion. Ohne sie wird der Literaturclub nicht nur kostengünstiger, er wird auch an Format und Substanz gewinnen.