Infosperber und die Grenzen eines Ergänzungsmediums (Oder: Wie gut schützt sich «die letzte Pforte vor dem Abgrund»?)

Die Plattform Infosperber findet viel Zuspruch in sogenannten Alternativmedien und unter Verschwörungstheoretikern. Initiator Urs P. Gasche grenzt sich zwar davon ab, sieht aber keinen Grund, etwas zu ändern.

Wenn jemand sieht, was andere übersehen, kann das an besonders geschärften Augen liegen oder daran, dass man dort hinsieht, wo es sonst niemand tut. Es kann aber auch bedeuten, dass man Dinge sieht, die gar nicht da sind. «Sieht, was andere übersehen», lautet der Slogan der Plattform Infosperber. Was man dort nicht sieht oder sehen will, sind die inzwischen zahlreichen Verbindungen zu umstrittenen Autoren wie Daniele Ganser und Plattformen wie Rubikon und KenFM sind.

Vor neun Jahren haben grösstenteils pensionierte Journalist*innen den Infosperber gegründet. Die erste Redaktionsleitung bildeten der ehemalige Kassensturz-Leiter Urs P. Gasche, Niklaus Ramseyer (u.a. ehemals Basler Zeitung), Energie- und Umwelt-Experte Hanspeter Guggenbühl, Christian Müller, bis 2009 CEO der Solothurner Zeitung, Robert Ruoff (ehemals SRF) und als einziger Nicht-Pensionierter Christof Moser (damals Reporter «Sonntag»).

Chefs soll es nicht geben – bloss einmal pro Jahr trifft sich die Redaktion physisch (siehe dazu Anmerkung unter dem Artikel). Urs P. Gasche war und blieb als Initiator und Präsident der Trägerstiftung der primus inter pares. Die Mehrheit der Infosperber-Gründer wirkte im ersten Berufsleben bei grossen oder öffentlich-rechtlichen Medien: Leitmedien. 2011 schufen sie ein «Ergänzungsmedium», das nicht alles abdecken muss.

«Als Zweitmedium gehen wir davon aus, dass unsere Leserschaft die von grossen Medien verbreiteten Informationen bereits kennt.»

Für die Infosperber-Macher bedeutet dieser Begriff nicht nur eine selektive Themenauswahl, sondern erlaubt auch selektive Positionsnahmen. Seit etwa fünf Jahren steht bei manchen Artikeln eine Box, die sich wie die Packungsbeilage eines Medikaments liest: Die Berichterstattung könne «einseitig erscheinen», denn man verstehe sich eben als Zweitmedium. «Als Zweitmedium gehen wir davon aus, dass unsere Leserschaft die von grossen Medien verbreiteten Informationen bereits kennt.»

«Alle Journalistinnen und Journalisten können für Infosperber schreiben, welche das journalistische Handwerk beherrschen, ihre Beiträge selber produzieren können und die Pflichten des Presserats sowie die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der Uno vom 10.12.1948 respektieren», schreibt Gasche auf Anfrage der MEDIENWOCHE. Trotz der offenen Ausrichtung scheint es einige stillschweigenden Übereinkünfte zu geben.

So ist für Gasche klar, dass es einen «gegenseitigen Propagandakrieg zwischen den USA, China und Russland» gibt, in welchem «grosse Medien häufig einseitig aus Sicht der USA und der Nato» berichten. «Wir gehen davon aus, dass unsere Leserschaft diese Sicht kennt und ergänzende Informationen auf Infosperber, die vom Schwarz-Weiss-Bild abweichen, einzuordnen weiss», so Gasche. Neben Geopolitik gehören auch Themen wie Energiepolitik, Lobbyeinfluss und Steueroasen zu den Schwerpunktthemen. Damit erreicht Infosperber laut eigenen Angaben täglich 20’000 Leser*innen.

«Manches, was erscheint, ist eigentlich Propaganda. Wenn ich für Infosperber schreibe, muss ich das ausblenden.»
Autor*in Infosperber

Die MEDIENWOCHE hat mit einem Dutzend langjährigen und ehemaligen Autor*innen und Redaktor*innen gesprochen. Die meisten fühlen sich dem Medium und der Person von Urs P. Gasche verbunden; viele sprechen begeistert von der idealistischen Grundidee des Infosperber. Manche anerkennen, dass die offene Struktur der Plattform zu fragwürdigen Auswüchsen führen kann: Unkritische Nähe zu kontroversen Publizisten wie Daniele Ganser, einseitige Parteinahme für Russland und im Syrienkrieg. Alle Pensionierten arbeiten bei Infosperber gratis. Wer mehr schreibt, prägt das publizistische Profil stärker. In der gegebenen Struktur sei es kaum möglich, jemandem zu sagen, er solle weniger schreiben. «Manches, was erscheint, ist eigentlich Propaganda. Wenn ich für Infosperber schreibe, muss ich das ausblenden», sagt ein*e regelmässige*r Autor*in. Über die Jahre haben sich deswegen mehrere Redaktoren aus dem Leitungsgremium zurückgezogen.

Alle Infosperber-Artikel werden gegengelesen. Über die Veröffentlichung der jeweiligen Texte entscheidet die rotierende Tagesverantwortung. So wie es Autor*innen beschreiben, ist diese dezentrale Organisation ein Grund dafür, dass es schwierig ist, Kritik intern so anzubringen, dass sie etwas bewirkt. Nur wenn ein «Artikel vermutlich sehr umstritten» ist, sollen laut Gasche «Tagesdiensthabende die gesamte verantwortliche Redaktion konsultieren».

Dass auf Infosperber mangelhafte Beiträge erscheinen, gibt auch Urs P. Gasche zu: Die grosse Freiheit der Schreibenden könne dazu führen, «dass unter den jährlich über tausend veröffentlichten Artikeln einzelne sind, welche unseren publizistischen Grundsätzen widersprechen oder handwerklich ungenügend verfasst sind». Die journalistische Qualität sei bei Infosperber «wie bei allen seriösen Medien» ein zentrales Thema. «Ich behaupte, dass die Beiträge auf Infosperber im Durchschnitt professioneller abgefasst sind als der Durchschnitt der Artikel in den grossen Medien aus dem NZZ- oder Tamedia-Verlag.»

Für das Selbstverständnis von Infosperber ist der Bezug zu den grossen Zeitungen essenziell.

Ein Ergänzungsmedien positioniert sich zwangsläufig im Verhältnis zu anderen Medien. Entsprechend geht die Redaktion davon aus, dass die Lesenden ein Vorwissen haben. Wer sich nur mit «Blick» oder «20 Minuten» informiere, gehört gemäss Gasche kaum zum Infosperber-Publikum. Das Gros des Infosperber-Publikums lese sonst «grosse Medien wie die NZZ, Zeitungen der Tamedia- oder der CH-Media-Gruppe u.a.». Eine Begründung für diese Einschätzung kann Gasche auf Nachfrage nicht nennen. Für das Selbstverständnis von Infosperber ist der Bezug zu diesen grossen Zeitungen aber essenziell. Seine einseitigen Grenzgänge legitimieren sich damit, dass die Leserschaft ein ähnliches Vorwissen und einen ähnlichen Medienkonsum wie die Schreibenden hat. Teilweise hat das verzerrende Folgen.

In einem kürzlich erschienen Artikel bezeichnet Infosperber-Gründungsmitglied Christian Müller RT Deutsch als «russische Informationsplattform in deutscher Sprache». Dass es sich um ein vom russischen Staat finanziertes und kontrolliertes Medium handelt, bleibt unerwähnt. Im selben Artikel schreibt Müller von der «EU-Kampagnen-Plattform» EUvsDisinfo. Es ist Müllers Entscheidung, RT Deutsch als seriöse Quelle zu betrachten, aber damit das auch die Leser*innen verorten können, wäre ein Hinweis auf dessen Finanzierung zwingend. Könnte man meinen. Aber gemäss Gasche ist dem nicht so: Die «informierte Leserschaft» des Infosperber wisse, «dass die russische Informationsplattform vom Staat finanziert wird». Immerhin: «Man soll dies durchaus immer wieder erwähnen.»

Auf Infosperber starten globale Politanalysen oft als Medienkritik. Man sieht sie beim Lesen beinahe vor sich: Pensionierte, die sich ärgern, wenn etwas berichtet wird, das sie anders einordnen oder besser zu wissen glauben. Die Sprache ist klar wertend. Da trägt ein Artikel die Überschrift «So verschleiert Radio SRF Militärkosten» oder der Russland-Korrespondent von SRF wird als jemand beschrieben, «der das Land nicht nur geringschätzt, sondern oft und unnötig schlechtmacht».

Besonders allergisch reagiert man bei Infosperber auf das Wort «Verschwörungstheoretiker».

Mitunter die weitesten Bögen schlägt Helmut Scheben. Im Februar 2018 etwa ärgerte er sich über eine Karikatur im Tages-Anzeiger und wollte gemäss Lead über «linguistische Kreativität der Ideologen» schreiben. Der ehemalige SRF-Tagesschau-Redaktor nennt in seinem Artikel auch einen Tagesschau-Beitrag «ein klassisches Beispiel für die manipulative Nachrichtenverbreitung im Syrienkonflikt». Scheben schreibt in seiner Medienkritik aber auch Tatsachenbehauptungen. Zum Beispiel: «Die syrische Regierung hat jahrelang Verhandlungsbereitschaft gezeigt, um die Aufständischen zum Niederlegen der Waffen zu bewegen.» Die «Einseitigkeit unserer Leitmedien» sei bei diesem Krieg «perfekt und beinah autistisch.» Wer die behauptete Einhelligkeit störe, der werde als Verschwörungstheoretiker beschimpft, schliesst Scheben. Einige Monate später besucht Scheben für eine Weltwoche-Reportage Syrien und würdigt Baschar Al-Assad als «Retter der Nation». Diese Reportage gerät derart einseitig, dass sie der staatlichen russischen Nachrichtenagentur Sputnik einen eigenen Artikel wert ist.

Besonders allergisch reagiert man bei Infosperber auf das Wort «Verschwörungstheoretiker». Ein Artikeldossier heisst «Verschwörungen und Theorien». Das impliziert: Manche Verschwörungen sind real. Im Dossierbeschrieb steht: «Mit dem Begriff ‹Verschwörungstheoretiker› macht man Leute mundtot.» Fast Wort für Wort gleich schreibt das Scheben in seinem Grundsatztext «‹Verschwörungstheoretiker› – Untersuchung eines Schlagwortes»: «Historiker und Recherchier-Journalisten werden mit dem Schlagwort geschlagen, um sie mundtot zu machen.» Damit meint er vor allem Daniele Ganser, den er im Text sieben Mal nennt und als einzige erscheinende Person im positiven Kontext. Es war nicht der erste und nicht der letzte Artikel auf Infosperber, bei dem Ganser gegen die Kritik aus Wissenschaft oder Medien in Schutz genommen wird. Der jüngste erschien im September 2019.

«Der Infosperber ist die letzte publizistische Pforte, bevor der Abgrund kommt.»
Christof Moser, Gründungsmitglied Infosperber

Christof Moser, heute Chefredaktor der «Republik» und einst Infosperber-Gründungsmitglied, sagt, er habe in den letzten drei Jahren Infosperber nicht mehr verfolgt. Allgemein anerkennt Moser gegenüber der MEDIENWOCHE aber: «Der Infosperber ist die letzte publizistische Pforte, bevor der Abgrund kommt. Das ist eine enorm wichtige Funktion, die viel Verantwortung mit sich bringt. Manchmal wird sie erfüllt, manchmal gehts schief.» Urs P. Gasches Engagement gelte sein Respekt. «Weil er Journalismus garantiert, der auch harte Auseinandersetzungen (Gegendarstellungen, Klagedrohungen) immer souverän und im Interesse der Wahrheitsfindung durchzieht. Das ist viel wert in der heutigen Medienwelt.»

Darüber, was die Risiken eines «Ergänzungsmediums» sind, habe man bereits in der Gründungsphase intern oft und intensiv diskutiert, erinnert sich Moser: «Der Infosperber-Ansatz, die traditionellen Medien zu ergänzen, kann in einzelnen, insbesondere geopolitischen Themen zu Verzerrungen führen oder auch zweifelhaftes Publikum anziehen.» Moser findet, in der Weiterentwicklung sei die ergänzende Funktion immer besser kontextualisiert worden – etwa durch die bereits erwähnte Hinweis-Box.

Zur publizistischen Verantwortung im Social-Media-Zeitalter gehört es auch, Verantwortung dafür zu übernehmen, in welcher Umgebung die eigenen Texte erscheinen.

Wenn man als letzte publizistische Pforte direkt am Abgrund steht, muss man sich vor dem Fallen umso besser schützen. Es gibt den festen Grund und den Abgrund: Zu den Plattformen und Positionen im Abgrund muss man Distanz wahren. Nicht immer scheint das zu gelingen, wie das Beispiel der intransparenten Bezugnahme auf RT Deutsch zeigt. Aber zur publizistischen Verantwortung im Social-Media-Zeitalter gehört es auch, Verantwortung dafür zu übernehmen, in welcher Umgebung Texte erscheinen und wer sie instrumentalisieren könnte.

Eine Verschwörungstheorie verbindet alles mit allem – und bietet für jede Lücke eine sinnhafte Erklärung. Manche Infosperber-Artikel verbinden alles mit allem, aber überlassen die sinnhafte Erklärung der Vorstellung ihrer Leser*innen.

Ein aktuelles Beispiel ist ein Artikel von Christian Müller, in dem dieser vor der drohenden Abschaffung des Bargelds im Zuge der Corona-Pandemie warnt. Nur am Rand geht es dabei darum, dass man momentan aus hygienischen Gründen auf Bargeld verzichtet – sein Fokus liegt darauf, dass eine drohende Bargeldabschaffung amerikanischen Banken zusätzliche Macht gebe. Der Artikel beginnt folgendermassen: «Als am 11. September 2001 in New York die zwei ‹World Trade Center›-Türme – verursacht von was und wem auch immer – in sich zusammenbrachen, meldeten die Medien rings um die Welt: nach 9/11 ist die Welt nicht mehr die gleiche.»

Wer sich am Anfang des Lesens fragt, weshalb ein Artikel über Bargeld mit 9/11 einsteigt, erfährt zum Ende hin, dass der Bogen beim Thema Bargeld in der Pandemie noch weiter geöffnet werden kann, bis nach Hiroshima 1945: «Nicht zuletzt die USA sind immer bereit, neue Technologien [Kreditkarten] zur Erreichung ihrer Wirtschafts- und Macht-Ziele einzusetzen: Sie waren die ersten, die die Atombombe einsetzten, sie waren die ersten, die ihr GPS-System und die darauf basierten Drohnen zur Tötung von ihnen unliebsamen Personen in anderen Ländern nutzten, und sie sind die ersten, die auch die digitale Bezahlung für ihre Machtspiele missbrauchen. Auch in der Welt nach der Covid-19-Krise, die wohl tatsächlich in vielen Bereichen anders sein wird, braucht es noch Bargeld. Die totale Überwachung und Steuerung durch eine Grossmacht muss von uns, den jetzt schon zu sehr Überwachten, unbedingt verhindert werden.»

Auf der Facebook-Seite von Infosperber gefällt der Artikel über die Bargeldabschaffung dann jenen, die überall Verschwörungen sehen.

Eine mögliche Abschaffung des Bargelds darf und soll problematisiert werden. Aber Müller bringt Themen zusammen, die vor allem dann miteinander zu tun haben, wenn man überall Bezüge sieht. Auf der Facebook-Seite von Infosperber gefällt das dann jenen, die überall Verschwörungen sehen: «Ein Teil der NWO Agenda» – NWO steht für New World Order – heisst es im Kommentar mit den meisten Likes. Für Kommentare auf Facebook sei gemäss Gasche «ausschliesslich Facebook» verantwortlich. Eine bemerkenswerte Aussage.

Viele Infosperber-Autor*innen, mit denen die MEDIENWOCHE gesprochen hat, kannten die Facebook-Seite von Infosperber nicht. Dementsprechend wussten sie auch nicht, dass der Infosperber-Seite auf der Social-Media-Plattform «Dr. Daniele Ganser» als erste ähnliche Seite zugeordnet wird. Das bedeutet: Zumindest das Infosperber-Publikum auf Facebook hat eine grosse Affinität zu Daniele Ganser.

Daniele Ganser empfiehlt Infosperber immer wieder – zusammen mit KenFM, NachDenkSeiten und Rubikon.

Gasche besteht darauf, eine NZZ-Tamedia-Zielgruppe anzusprechen. Dabei erscheint Infosperber im Social-Media-Kontext und anderswo immer häufiger in einer Reihe mit sogenannten Alternativmedien. Denn nicht nur Infosperber macht sich für Daniele Ganser stark. Die Sympathien sind gegenseitig: Auch Ganser empfiehlt Infosperber immer wieder – zusammen mit KenFM, NachDenkSeiten und Rubikon, etwa hier und hier. Selbst ein vordergründig kritisches Interview mit Daniele Ganser auf Infosperber mündet in diesem Lob: «[…] Darüber liest man vor allem in den kleinen Alternativmedien wie KenFM, NachDenkSeiten, Rubikon, Zeitpunkt oder Infosperber. Ich bin daher der Meinung, dass alternative Medien eine wichtige Kraft für den Frieden sind.»

Manche Infosperber-Autor*innen, die sich in der Vergangenheit an einer unkritischen Nähe von Infosperber zu Daniele Ganser störten, verweisen auf dieses Interview: Da habe Interviewer Urs P. Gasche Gansers Strategie entlarvt. Aber dieses Interview hat Ganser offensichtlich gefallen: Er hat es auf Social Media geteilt und seiner Fangemeinde empfohlen.

Auch in zig Leserkommentaren auf der Infosperber-Website verlinken Leser*innen auf KenFM.

Gasche gibt gegenüber der MEDIENWOCHE an, die Medien nicht zu kennen, die Ganser in einer Reihe mit dem Infosperber lobt: «Ausser gelegentlich den ‹Zeitpunkt› lese oder höre ich keines dieser Medienprodukte.» Infosperber-Redaktionsleitungsmitglied Christian Müller schreibe aber auch für die NachDenkSeiten, so Gasche weiter. Deren Chefredaktor nimmt gegenwärtig Demonstrierende gegen die Pandemie-Massnahmen vor der Kritik in ARD und ZDF in Schutz.

Auch bei den anderen Medien in dieser Reihe kennt man den Infosperber. Auf der Plattform KenFM, deren Gründer Ken Jebsen die Verschwörungstheorie verbreitete, Bill Gates stecke hinter Corona, erschien Mitte April ein Bericht aus der Schweiz, wo Infosperber als eines von drei vertrauenswürdigen «alternativen Schweizer Medien» genannt wird. Auch in zig Leserkommentaren auf der Infosperber-Website verlinken Leser*innen auf KenFM. Zudem war der dreifache Infosperber-Gastautor Alec Gagneux Gast bei KenFM. Gagneux ist Initiant der Demonstrationen gegen die Pandemie-Massnahmen auf dem Berner Bundesplatz.

Wer sie nicht kürzt und Infosperber klar als Quelle angibt, darf sämtliche Artikel ohne Rücksprache übernehmen.

Von Infosperber-Vielschreiber Christian Müller hat KenFM vor einem halben Jahr einen seiner Artikel übernommen. Davon habe nicht einmal Müller selbst gewusst, teilt Gasche mit. Der Grund, weshalb das möglich ist, sind «freie Nutzungsrechte». Wer nicht kürzt und Infosperber klar als Quelle angibt, darf sämtliche Artikel ohne Rücksprache übernehmen. Gasche nennt das «zitieren»: «Infosperber wird in vielen Kanälen und von manchen Medien ohne unser Zutun zitiert.» Infosperber hat also keine Kontrolle darüber, in welcher Umgebung die eigenen Texte erscheinen.

Infosperber-Texte übernommen hat auch schon die Plattform Rubikon, in deren Beirat Daniele Ganser sitzt und deren Chefredaktor aktuell zu Klagen «gegen die unnötigen, verfassungswidrigen und demütigenden Beschlüsse der Regierungen» aufruft. Urs P. Gasche kann sich vage daran erinnern, dass er in diesem Fall für die Übernahme angefragt worden ist. Auf der Plattform steht zudem, Gasche habe «eine Zeit lang» für Rubikon geschrieben. «Ich finde es daneben, wenn Rubikon mich offensichtlich so vorstellt, […] weil ich angeblich ‹eine Zeit lang› für Rubikon geschrieben haben soll. Aber ich mag da in Deutschland keine juristischen Schritte unternehmen», sagt Gasche dazu. Artikelübernahmen sind unreguliert möglich, aber die, die sie übernehmen, dürfen es anscheinend nicht so darstellen, als wäre man Autor*in dort. Infosperber hat wiederum letztes Jahr einen Artikel von Rubikon übernommen.

Die Nähe zum Umfeld der Alternativmedien zeigt sich auch anderswo. In der Nachrichten-App Telegram haben Unbekannte Anfang April einen Infosperber-Kanal erstellt. Gasche ärgert sich darüber und verweist auf die falsche Schreibweise Infosperber mit grossem S. Dieser inoffizielle Infosperber-Kanal verlinkt nicht nur auf alle Themendossiers von Infosperber, sondern auch auf eine von einem rechtsextremen Telegram-Kanal erstellte Liste tatsächlicher und angeblicher Corona-Expert*innen, darunter der weissrussische Diktator Aljaksandr Lukaschenko. Gasche erfährt durch die MEDIENWOCHE davon.

Ebensowenig weiss er, dass ein Telegram-Kanal des KenFM-nahen Versandhandels «Buchkomplizen» «Infosperber» mit in seiner Bezeichnung trägt. Ein weiterer Kanal teilt regelmässig Beiträge von «Alternativmedien» wie KenFM, Rubikon und Infosperber. Gasches Artikel «Corona: Medien verbreiten weiter unbeirrt statistischen Unsinn» wird dort an hunderte Leser*innen geschickt mit der Bemerkung: «Bekanntlich gibt es 3 Arten von Lügen: 1. die eigentliche Lüge 2. die Notlüge 3. die Statistik.»

Auf Telegram bedienen verschwörungstheoretische Kreise ihre eingefleischtesten Fans. Dementsprechend geben sie sich radikaler als auf Facebook oder Twitter. Der Telegram-Kanal «Daniele Ganser» verlinkt etwa auf Klagemauer.tv, die Plattform der Ivo-Sasek-Sekte, und auf den Kanal «Adrenochrom – Anti-Aging – Adrenalin – rituelle Kinderermordung für den elitären Jungbrunnen durch die Super-Droge».

«Einzelne Artikel von Infosperber werden von gesellschaftlich und politisch ganz unterschiedlichen Kreisen weiterverbreitet oder verlinkt.»
Urs P. Gasche, Gründer Infosperber

Infosperber kann man nicht dafür verantwortlich machen, wer die Plattform empfiehlt und wo ihre Beiträge verbreitet werden. «Einzelne Artikel von Infosperber werden von gesellschaftlich und politisch ganz unterschiedlichen Kreisen weiterverbreitet oder verlinkt», kommentiert Gasche. «Es wäre sehr unjournalistisch zu überlegen, welche unserer relevanten Informationen wem in den falschen Hals geraten oder wem sie nützlich sein könnten.» Das stimmt grundsätzlich, aber im Social-Media-Zeitalter gehört ein Bewusstsein für diese Problematik zur journalistischen Verantwortung.

Bei aller ausgestellten Laisser-faire-Haltung hat aber Infosperber in Einzelfällen bereits die Reissleine gezogen. Bis Januar 2020 hat der selbsternannte deutsche Ökonom Ernst Wolff etwa zwanzig Artikel auf Infosperber geschrieben. Damit ist Schluss. Infosperber hat die Zusammenarbeit beendet. Wolff behauptet aktuell in zahlreichen Beiträgen auf KenFM und anderswo, das Corona-Virus sei vorgeschoben und die Pandemie-Massnahmen würden den Ultrareichen beim Aufbau eines neuen Wirtschaftssystems helfen. «Von Ernst Wolff war auf Infosperber nie die Theorie einer Verschwörung zu lesen. Seine Unterstellungen zur Corona-Pandemie auch nicht», so Gasche, der Wolff nach der MEDIENWOCHE-Anfrage auch aus dem Impressum entfernt hat. Generell macht Gasche klar: «Wir schätzen eine offene inhaltliche Auseinandersetzung und entscheiden nach den Inhalten der Artikel. Selbstverständlich haben Antisemiten, Holocaust-Leugner oder Terroristen bei Infosperber ein Schreibverbot.» Bei Artikelübernahmen von «antisemitischen, rechtsradikalen oder sonst rechtswidrigen» Medien habe man nach Leserhinweisen (Gasche: «Da wir solche Medien selber nicht lesen und wir keine aktive Kontrolle betreiben können […]») seit der Gründung einige wenige Male interveniert. Man könne die Interventionen an einer Hand abzählen.

Gegenwärtig waschen viele Schreibende ihre Hände in Unschuld, wollen keine Verantwortung dafür tragen, was neben ihrem eigenen Schreiben auf der Plattform passiert.

Während in der Frühphase vor allem die eingestellte Basler TagesWoche Artikel von Infosperber übernommen hat, sind es, neben Bon pour la tête aus der Romandie, mittlerweile Online-Plattformen mit zweifelhaftem Ruf. Und Autor*innen und Redaktor*innen haben dank freien Nutzungsrechten keine Kontrolle darüber. Wenn Infosperber die «letzte Pforte vor dem Abgrund ist», wie es Christof Moser ausdrückt, dann erscheint das fahrlässig.

Ein Portal, das sich als medienkritisches Korrektiv versteht, muss Verantwortung dafür übernehmen, in welchen Zusammenhängen seine Artikel erscheinen. Dasselbe gilt für die einzelnen Journalist*innen. Gegenwärtig waschen viele Schreibende ihre Hände in Unschuld, wollen keine Verantwortung dafür tragen, was neben ihrem eigenen Schreiben auf der Plattform passiert. Infosperber sei eben kein Medium wie die NZZ, sondern eine offene Plattform. Und kontrovers seien ohnehin bloss einzelne Beiträge. Während diesen Ausführungen klingen sie wie NZZ-Journalist*innen, die sich von Eric Gujers Deutschland-Newsletter distanzieren.

Matthias Zehnder hat die Zusammenarbeit eingestellt und wolle nicht mehr auf der Plattform publizieren.

Der Publizist und Bajour-Initiator Matthias Zehnder, der als Teil der Medienkritik-Autorengruppe «kontertext» zuletzt Ende Januar auf Infosperber geschrieben hat, teilt auf Anfrage mit, er habe die Zusammenarbeit eingestellt und wolle nicht mehr auf der Plattform publizieren. Die Historikerin Ariane Tanner, ebenfalls Teil von «kontertext», steht weiterhin hinter der sich als unabhängig verstehenden Gruppe, aber hält gewisse Infosperber-Artikel für «hochproblematisch»: «Als Autorin oder Autor kann man nicht immer antizipieren, wem ein Text gefallen oder missfallen wird. Aber bei gewissen Äusserungen weiss man genau, von welcher Seite man Applaus erhalten wird. Und wenn es sich dabei um verschwörungstheoretische, antidemokratische oder antisemitische Gruppierungen handelt, finde ich das hochproblematisch.» Tanner ist längst nicht die einzige aus dem Infosperber-Umfeld, die manches, was auf der Plattform erscheint, sehr kritisch betrachtet; Zehnder nicht der einzige, der seine Zusammenarbeit eingestellt oder das Engagement für Infosperber eingeschränkt hat.

Auf Infosperber erscheinen weiterhin viele gute bis hervorragende Beiträge. Recherchen, die wasserdicht und nah an konkreten Erkenntnissen sind. Bereits 2015 publizierte Frank Garbely auf Infosperber seine Recherche für die linke Oberwalliser Zeitung Rote Anneliese – eine Recherche darüber, dass die Zuger Crypto AG jahrzehntelang BND und CIA eine Hintertür geboten hat, um andere Länder auszuspionieren. Ein halbes Jahrzehnt vor den ultimativen Crypto-Enthüllungen der SRF Rundschau.

Hanspeter Guggenbühls hervorragende Analysen zu Energie- und Klimapolitik vermitteln faktenbasiert neue Perspektiven. Auch ein Gedankenspiel wie jüngst das zu Klimawandel-Szenarien angesichts des rekordtiefen Erdölpreis verliert sich bei Guggenbühl nicht im Assoziationsgalopp, sondern argumentiert auf Basis bekannter und belastbarer Informationen. Markus Mugglin analysiert die Schwächen der WHO kenntnisreich und erwähnt dabei sogar die Bill-und-Melinda-Gates-Stiftung – ganz ohne raunende Andeutungen.

Wenn Infosperber nicht ins Fahrwasser der Verschwörungsszene abdriften will, braucht es einen Systemwechsel mit klaren Verantwortlichkeiten.

Aber alle Infosperber-Autor*innen müssen es als Realität akzeptieren, dass ihr journalistisches Schaffen auf einer Plattform erscheint, auf der die russische Propagandaplattform RT Deutsch als seriöses Medium zitiert wird und auf der dem syrischen Diktator Baschar al-Assad jahrelange Friedensbemühungen attestiert werden. Wenn Infosperber nicht ins Fahrwasser der Verschwörungsszene abdriften will, braucht es einen Systemwechsel mit klaren Verantwortlichkeiten.

In Daniele Gansers neuem Buch «Imperium USA» wird Infosperber in einer Reihe mit den russischen Staatsmedien Sputnik und RT Deutsch genannt. Dabei soll der Infosperber ja ein «Portal für MeinungsmacherInnen» (WOZ, 2016) und kein «Forum für Altlinke mit Faible für Verschwörungstheorien» (Das Magazin, 2018) sein. Davon müsste sich Infosperber aber abgrenzen.

Hinter dem Infosperber stehen grösstenteils Pensionierte (siehe dazu Hinweis unten), deren erstes Berufsleben in eine Zeit fiel, wo die Unterteilung in «Leit-» und «Ergänzungsmedien» noch irgendwie funktionieren konnte. Heute geht das nicht mehr. Nicht alle, die Helmut Schebens Beitrag zum Syrienkrieg sehen, lesen auch die Gegenstimmme von Amalia van Gent. Auf Social Media verbreitet sich vor allem, was radikal ist.

Weshalb Journalismus, der die amerikanische Perspektive hinterfragt, die russische Perspektive unkritisch übernehmen muss, bleibt das Geheimnis jener, die im Kalten Krieg aufgewachsen sind.

—

-Die Redaktion von Infsperber hat auf unseren Artikel reagiert: «Der verkrampfte Versuch, Infosperber in eine Ecke zu stellen»
-Hinter Infosperber stünden «grösstenteils Pensionierte», die sich «bloss einmal pro Jahr treffen», steht im Text. Das stimmt nicht, wie Infosperber uns mitteilt: Fünf von neun Mitglieder der verantwortlichen Redaktion sind nicht pensioniert. Und sie treffen sich vier Mal pro Jahr physisch, davon einmal zu einer zweitägigen Retraite.