The post Die Schweizer Literatur steht medial im Schatten und sogar Franz Hohler kritisiert das SRF first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Trockener als der Staub first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Willi Näfs freche Fake-Interviews mit Verstorbenen first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Frisst der Markt die Literatur? first appeared on MEDIENWOCHE.

Auch Literaturkritiker schreiben wieder Romane, häufig autobiographisch oder dokufiktional vermischt wie einst Fritz J. Raddatz, jetzt Ursula März, Hajo Steinert, Hildegard E. Keller oder Jan Drees. Bedingt durch ihre Nähe zum Journalismus wird in den Medien die Prosawerke von Kollegen mit besonderer Aufmerksamkeit bedacht. Das Wohlwollen schwindet allerdings in dem Masse, in dem der Medienbetrieb in dem eigentlich fiktiven Roman zum Gegenstand erhoben wird. Wenn Journalisten über Journalisten schreiben, beginnen die Alarmsirenen zu läuten. So war es schon ein Skandal, als Thomas Steinfeld, Feuilleton-Chef der «Süddeutschen Zeitung», 2012 unter Pseudonym an einem Kriminalroman mitgeschrieben hatte, in dem ein Journalist ermordet wurde, der Eigenschaften eines lebenden Herausgebers gehabt haben soll.

Je stärker der Roman verspricht, ein sogenannter Schlüsselroman zu sein, desto kritischer wird er betrachtet.

In Schlüsselromanen nehmen die fiktiven Personen Anleihen bei realen Persönlichkeiten. So wird der Leser zu Spekulationen eingeladen, wem diese Personen in der Realität entsprechen. Die Verfremdung beispielsweise durch einen anderen Namen wird zwar noch notdürftig vorgenommen, aber ansonsten sollen die Personen nach Möglichkeit sogar dekodiert werden. Bisweilen geschieht dies absichtsvoll – dann wird in den Medien oft von «Abrechnung» oder gar «Rache» geschrieben.

Als 1998 Hellmuth Karasek, der Feuilletonchef des «Spiegel», nach mehr als zwanzig Jahren Zugehörigkeit sozusagen zum Abschied seinen Roman «Das Magazin» publizierte, schlugen die Wellen hoch. So begierig man glaubte, einzelne Charaktere realen Figuren zuweisen zu können, so pikiert war man doch über einige vermeintliche Indiskretionen. Das Buch wurde mehrheitlich verrissen, womöglich auch, weil man eine Beschädigung des «Spiegel» als «Flaggschiff» fürchtete, jenes Magazins, das einst zum «Sturmgeschütz der Demokratie» (v)erklärt wurde. Und jetzt bekam man mit, wie dort auf den Herrentoiletten Witze gemacht und Intrigen geschmiedet wurden. Karasek bezeichnete seinen Roman als Satire, tat unschuldig, erläuterte in Interviews, wie er Charaktere vermischt habe und bestritt allzu eindeutige Zuweisungen.

Als neulich Benjamin Fredrich, der Gründer und Herausgeber des Magazins «Katapult», einen Schlüsselroman über die Anfänge der Gründung seiner Zeitschrift geschrieben hatte, wurde er vom Medienmagazin «Übermedien» dahingehend angegriffen, dass Personen in seinem Roman unvorteilhaft dargestellt und kaum bis gar nicht verfremdet worden seien. Es wurde behauptet, dass eine sehr negativ dargestellte Person im Buch durch ein bisschen Suchmaschineneinsatz rasch auch für Aussenstehende erkennbar sei. Später gab der Schreiber zu, dass er nicht über Google an die Namen gekommen sei, sondern dass diese Personen sich bei ihm gemeldet hatten.

Es scheint manchen Journalisten schwer vermittelbar zu sein, dass Romane fiktive Erzeugnisse sind und Figuren weder im Guten noch im Schlechten mit der Realität übereinstimmen müssen.

Was, wenn Personen im Roman nur, aber immerhin von «Insidern» zuzuordnen sind? Und wenn tatsächlich Eigenschaften – negative Eigenschaften – hinzugedichtet wurden: Ist das noch erlaubt? Als zu Beginn der 2000er Jahre ein Roman von Maxim Biller nicht erscheinen durfte, weil sich seine Geliebte hier unvorteilhaft dargestellt sah, ging die Frage nach den Persönlichkeitsrechten in Romanen bis vor das deutsche Bundesverfassungsgericht. Dort wurde dann 2007 entschieden: «Je mehr die künstlerische Darstellung die besonders geschützten Dimensionen des Persönlichkeitsrechts berührt, desto stärker muss die Fiktionalisierung sein, um eine Persönlichkeitsrechtsverletzung auszuschliessen.»

Journalisten, die vermeintliche Insider-Romane über ihre Branche und die handelnden Protagonisten schreiben, befinden sich also mindestens in einer Grauzone: Zum einen ist die Sensibilisierung der Öffentlichkeit, was die Persönlichkeitsrechte von handelnden Personen angeht, stark gewachsen. Und Journalistenkollegen, die sich unvorteilhaft dargestellt sehen, können schnell ihre publizistische Macht einsetzen. Zum anderen ist die Bedienung eines Schlüssellocheffekts für den «normalen» Leser durchaus attraktiv und verspricht damit Bestsellerpotential.

Ob diese Dilemmata der Grund dafür sind, dass es verhältnismässig wenig Romane von Journalisten über Journalismus gibt? Immerhin, mit «Der Story-Jäger» legte 2004 der langjährige «Spiegel»-Reporter und Auslandskorrespondent der ARD, Jürgen Bertram, einen, wie der Verlag schrieb, «schockierenden Enthüllungsroman aus der Welt der TV-News» vor. Bertrams fiktiver 27-jähriger Reporter Lutz Hösch war fünf Jahre Polizeireporter bei der Zeitung, bevor er sich beim Fernsehsender «Flash TV» bewarb. Im stark überzeichneten Roman, der satirische Züge trägt, entwickelt sich Hösch zum «Starreporter» eines Privatfernsehsenders, dessen Eigentümer obsessiv auf Einschaltquoten fixiert sind; nur sie zählen. Unter grossem Druck entwickelt er ein erstaunliches Talent für Kitsch-Geschichten, die gute Quoten erzielen und Fortsetzungsstorys ermöglichen. Als er in Kambodscha vergeblich auf einen Bürgerkrieg wartet, bezahlt er eine Familie dafür, dass er filmen darf, wie deren sechsjähriges Kind bewusst auf eine Mine tritt und schwer verletzt wird. Mit grosser Geste wird das Kind anschliessend nach Deutschland gebracht, behandelt und «auf Tournee» geschickt.

Es ist ein Gruselszenario über eine vollkommen verwahrloste Medienwelt. Selbst für hartnäckige Medienkritiker ist das eine Spur zu übertrieben.

Für Aufsehen insbesondere in den USA sorgte Ende der 2000er-Jahre der Roman «Die Unperfekten» des damals 35jährigen britisch-kanadischen Journalisten Tom Rachman. In neun Kapiteln charakterisiert Rachman Leser, Herausgeber und Redakteure einer fiktiven amerikanischen Zeitung, die in der italienischen Hauptstadt Rom gemacht wird und erscheint. Die Kernaussage dieses Romans: «Mit den Printmedien ging es spiralförmig abwärts.» Dennoch ist der Niedergang der Zeitung nur die Kulisse für Portraits der Protagonisten, die stark stereotyp geschildert werden, etwa abgehalfterte Journalisten, die ihre Ideale verloren haben, Newsjunkies, die Tag und Nacht vor dem Computer oder Telex-Apparat sitzen oder Verlegererben, die nur in der Lage sind, mit ihrem Hündchen spazieren zu gehen. Am Ende wird die Zeitung aus ökonomischen Gründen eingestellt und die arbeitslos gewordenen Journalisten finden mehr oder weniger (eher weniger) alternative Tätigkeiten – in den USA.

Und soeben ist Artur Kilian Vogels Roman mit dem leicht pathetischen Titel «Der Zeitungsmann, dem die Sprache verloren ging» erschienen. Vogel, 1953 geboren, war 20 Jahre Korrespondent und Reporter für den Zürcher «Tages Anzeiger» bevor er acht Jahre Chefredaktor des «Bund» in Bern war. Er verfasste zahlreiche politische Sachbücher. Seit 2014 konzentriert er sich auf Erzählungen und Romane. Im neuesten Roman wird von Pirmin Strittmatter erzählt, einem langjährigen Auslandskorrespondenten und Reporter, der zuletzt einige Jahre als Chefredaktor bei der «Neuen Zeitung» gearbeitet hatte. Strittmatter, im Buch 63 Jahre alt, rekapituliert in dem Roman in einer Nacht seinen Lebens- und Berufsweg, nachdem er am Nachmittag der Belegschaft mitgeteilt hatte, dass die Zeitung aufgelöst und in das bisherige Konkurrenzblatt integriert werde.

Das mag nach einem perfekten Timing aussehen. In Bern werden im Oktober die Redaktionen der beiden Lokalblätter «Bund» und «Berner Zeitung» zusammengelegt.

Vogel leitete von 2007 bis 2014 als Chefredaktor den «Bund». Der Publikationszeitpunkt sei aber nicht Absicht, sondern Zufall, versichert Vogel. Das Manuskript habe er schon vor drei Jahren seinem damaligen Verlag vorgelegt.

Im Roman erinnert sich Strittmatter an seine Anfänge mit 19 Jahren. Der damalige Chef des Lokalblatts erkannte sein Talent und beauftragte ihn mit kleineren Reportagen. Schliesslich brachte er es zur Königsdisziplin des Journalismus: Zum Auslandskorrespondenten und Kriegsreporter. Aber wo war es geblieben, das Engagement für den Journalismus, wie er ihn versteht? Die Leidenschaft?

«Ich bin Journalist. Ich versuche, mich der Wahrheit zumindest anzunähern und nicht einseitig Partei für die einen oder anderen zu ergreifen.»

Das erklärt Strittmatter einem Arzt in Ramallah, der ihn nach einem Streifschuss gerade behandelt. Dieser antwortet kühl: «Das wird ihnen nicht gelingen. Jede Wahrheit ist eine Frage der Sichtweise, der Interpretation und der individuellen Rezeption.»

Strittmatter wühlt an diesem Abend «in den Massengräbern seiner jahrzehntelangen Arbeit», blickt zurück auf sein Lebenswerk: 40 Ordner mit, wie häufig betont wird, gelb gewordenem Zeitungspapier und verblasster Druckschrift. Und ein USB-Stick am Schlüsselanhänger mit den Texten aus den letzten Jahren.

Er nimmt sich seine Reportage aus Beirut von 1990 vor und zerpflückt sie Absatz für Absatz. Sein Urteil fällt vernichtend aus: Er habe «versagt», schreibe «Geklimper», berichte vom «Hörensagen» statt zu recherchieren, zu viele Floskeln und Adjektive. Die Sudan-Reportage – «blutleer und oberflächlich». Das sei alles nur «Altpapier», nichts davon für die Ewigkeit. Im Laufe des Abends, der Nacht, nimmt nicht nur der Rotweinkonsum zu, sondern auch die Sentimentalität. Nachträglich weiss er:

«Journalismus ist ein Beruf, der Eitelkeit wecken und jene, die ihn ausüben, zur Überschätzung ihrer selbst verführen kann. Viele Journalisten verwechseln Dabeisein mit Dazugehören.»

Der Journalist muss einen kühlen Kopf behalten, nicht die Probleme der Welt lösen, sondern darüber berichten. Das, was man «Haltungsjournalismus» nennt, lehnt Strittmatter ab. «An die Stelle des Recherchierens tritt das Moralisieren. Statt dem Leser die Informationen zu liefern, die es ihm ermöglichen, sich eine eigene Meinung zu bilden, textet man ihn mit überheblichen Belehrungen zu.»

Dazu passt Strittmatters Erinnerung an ein Gespräch mit dem Literatur- und Theaterkritiker seiner Zeitung. Woher der eigentlich das Recht nehme, «über andere zu richten». Sie, die Kritiker, die «letzten Verkünder der unumstösslichen Wahrheit, seit die Pfarrer nichts mehr zu verkünden haben». Ausser dem Verweis auf die Pressefreiheit fiel dem Kritiker kein richtiges Argument ein. Aber Strittmatter, der Reporter, der der Wahrheit verpflichtet ist, ärgern die Freiräume des Feuilletons, der (scheinbaren) Subjektivität. Oder ist es Neid?

Im Gegensatz zu Bertrams stakkatohaftem, hektischen Erzählstil oder dem süffigen Unterhaltungston bei Rachman ist Vogels Sprache ambitioniert literarisch. Mal gibt es Strittmatter, den Ich-Erzähler (insbesondere wenn es um die Liebschaften geht), dann wieder wird die allwissende Erzählperspektive gewählt. Man sucht im Roman nach Parallelen zu realen Personen, wird jedoch bei einer Internetrecherche nicht fündig. Am Schluss die Bemerkung, dass es die Reportage «Bye bye Beirut» tatsächlich gibt. Hier wird also deutlich, dass es Übereinstimmungen zwischen dem fiktiven Strittmatter und der realen Person Vogel gibt – und sei es nur durch diese Reportage.

Dennoch verleitet der Roman Leser nicht unbedingt dazu, andere Entsprechungen zu recherchieren, etwa wer im realen Leben die renommierte Fotografin und Geliebte Sidonie, der intrigante stellvertretende Chefredakteur oder die liebestolle amerikanische Journalistin gewesen sein könnte. Auch die zum Teil wenig schmeichelhaft geschilderten Kollegen sind für einen Leser, der das Umfeld des Autors nicht kennt, schwer zu eruieren.

Vogel dekonstruiert auf eine seriöse, bisweilen leicht melodramatische Weise die Heldenaura des Reporters, des Auslands- und Kriegskorrespondenten.

Das tut er, indem er die Grenzen dieser Form des Journalismus aufzeigt. Der Grundton ist hier eine hoffnungslose Vergeblichkeit. «Zum Verzweifeln ist es zu spät», heisst es am Ende, wenn aus dem «Magma der Erinnerungen» eine Kaskade von Selbstmitleid wird, die in einer blindwütigen und selbstmörderischen Aktionismus, dem Niederbrennen des gesamten Gebäudes endet, weil selbst der eingeübte Sarkasmus nicht mehr weiterhilft.

Die Reiseerlebnisse Strittmatters, seine Begegnungen und Einschätzungen, werden dagegen fast reportagehaft vorgetragen. Die Schilderungen der Leichenstrassen, ob im Irak, dem Südsudan oder Myanmar, beeindrucken. Von einer «verlorenen Sprache» wie im Titel angedeutet wird – dem Alptraum der Literaten der Moderne seit Beginn des 20. Jahrhunderts –, kann keine Rede sein.

Die Erinnerungen Strittmatters an den Bürgerkrieg im Libanon lassen an Nicolas Borns Roman «Die Fälschung» von 1979 denken, in dem ein Reporter vor Ort von den Fallstricken der Propaganda der unterschiedlichen Kriegsparteien erzählt, die für den aussenstehenden Europäer nur sehr schwer zu entwirren waren. Die meiste Zeit sitzen die Journalisten in Hotels und warten auf arrangierte Ausflüge.

Joris Luyendijk, Arabist und Korrespondent des niederländischen Fernsehens von 1998 bis 2003, schrieb in seinem Sachbuch «Wie im echten Leben» (2015 neu aufgelegt unter dem Titel «Von Bildern und Lügen in Zeiten des Krieges: Aus dem Leben eines Kriegsberichterstatters») eher desillusioniert von den Möglichkeiten einer auch nur halbwegs objektiven Berichterstattung, was auch damit zu tun habe, dass von seinen Auftraggebern immer weniger Raum für die ausführliche Darstellung von Konfliktlinien blieb und sie stattdessen die schnelle, knallige Schlagzeile forderten. Über diese Problematiken liest man in den Romanen von Rachman und Vogel wenig, sie werden allenfalls angedeutet.

Beim Vergleich zwischen den Büchern von Rachman und Vogel kann man – neben dem Generationenunterschied – sehr gut die unterschiedlichen Mentalitäten zwischen angelsächsischer und deutschsprachiger Literatur beobachten:

Vogel verknüpft Strittmatters Leben mit dem Schicksal der Zeitung, die für ihn mehr war als nur Tradition, sondern Lebensinhalt, Ethos.

Das bittere Resultat: «Zukunft war gestern; heute ist Vergangenheit.» Zumindest was die Zeitung angeht, die im Gegensatz zu öffentlich-rechtlichen Sendern stehen, die mit der Erhebung ihrer «Zwangsgebühren» noch überleben können.

Rachmans allwissender Erzähler bilanziert die Schicksale der Protagonisten und das Ende der immerhin mehr als 50 Jahre existierenden Zeitung nüchtern: Nachrichten wurden «in immer kleinere Häppchen zerhackt. Die ständigen Aktualisierungen im Internet steigerten die Geringschätzung für Druckerfarbenschlagzeilen vom Vortag.» Im Grossen und Ganzen wird dem Internet, das zum Verlust von Anzeigenkunden führt, und der Gratiskultur die Schuld gegeben. Die kleine Pointe bei Rachman: Die Zeitung hat bis zu ihrer Einstellung – 2007 – keine Webseite. Während Rachman mehrheitlich ökonomische Zwänge anfügt, trägt bei Vogel auch der Journalist selber seinen Anteil am sukzessiven Niedergang des Zeitungsjournalismus.

Während Rachman mehrheitlich ökonomische Zwänge anfügt, trägt bei Vogel auch der Journalist selber seinen Anteil am sukzessiven Niedergang des Zeitungsjournalismus. Romane über diese Thematik, die von Journalisten geschrieben werden, bieten im besten Fall einen Einblick aus erster Hand. Aber die Komplexität der Entwicklungen im Zeitungsjournalismus können sie nicht umfassend aufzeigen. Hierzu bedarf es Fachbücher und Studien.

The post Journalismus im Roman: Fallstricke der Fiktion first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Literaturkritik: Ist das wichtig oder kann das weg? first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Die Literaturkritik muss sich wandeln, um nicht zu verschwinden first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Ist die Literaturkritik ein «Klickgift»? first appeared on MEDIENWOCHE.

Hinter der selbsternannten «Gala der Literaturzeitschriften» stecken Donat Blum und Ivona Brdjanovic. Die beiden haben sich während ihres Studiums am Literaturinstitut in Biel kennengelernt und in einer Nacht-und-Nebel-Aktion vor drei Jahren entschieden, eine Zeitschrift für queere Literatur zu gründen. Im Dezember erscheint die dritte Ausgabe. Finanziert wird das Heft über Abos, Einzelverkauf und Crowdfunding.

Auf dem Titelblatt des Hefts steht einfach nur «Glitter» – natürlich in glitzernder Schrift. Queerness ist der rote Faden, der sich durch den Inhalt der bisher zwei Ausgaben zieht: In persönlichen Essays, Gedichten und Kurzgeschichten schreiben Deutschschweizer Autor*innen etwa von intersexuellen Hochspringern oder der Sexualisierung von Queers in der Gesellschaft – also allen Menschen, die sich nicht als heterosexuell bezeichnen.

Neben der Herausgabe des Hefts veranstaltet die fünfköpfige Redaktion regelmässig Events, zuletzt etwa eine Lesung am unabhängigen Luststreifen Filmfestival in Basel.

«Glitter» versteht sich als politisch, aber auch die Popkultur soll nicht zu kurz kommen – schliesslich sollte sich der Literaturbetrieb selber nicht immer so bierernst nehmen, erklären Blum und Brdjanovic in der neuen Folge meiner Videokolumne. Und sie erzählen, warum «Glitter» eigentlich bewusst auf die Selbstbezeichnung «queer» verzichtet.

The post Das Literaturmagazin «Glitter» glitzert queer first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Literaturzeitschriften mögen es gerne gedruckt first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Tom über Tom first appeared on MEDIENWOCHE.

The post Das Ende der Literaturblogs first appeared on MEDIENWOCHE.

Ausser den üblichen Verdächtigen des Betriebs – Journalisten, Verleger, Buchhändler, Autoren – dürfte die seit knapp 15 Jahren monatlich publizierte «Sachbuchliste» von Süddeutscher Zeitung und Norddeutschem Rundfunk NDR bisher eher weniger interessant für die breite Leserschaft gewesen sein. Hier bewerten Juroren unabhängig voneinander nach einem Punktesystem literarische Neuerscheinungen auf dem deutschsprachigen Buchmarkt. Die Differenz zu gängigen Bestsellerlisten ist beabsichtigt: Qualität statt Quantität soll in den Fokus rücken. Die «Sachbuchliste» praktiziert dies mit Sachbüchern.

Mit der Liste vom Juni 2017 rückt nun diese Einrichtung durch einen Skandal in den Fokus einer breiten Öffentlichkeit. Auf Platz 9 der Juni Liste steht ein Buch des 2016 verstorbenen Autors Rolf Peter Sieferle, mit dem Titel «Finis Germania». Es ist im «Antaios Verlag» erschienen, der dem neurechten Publizisten Götz Kubitschek gehört. Kritiker stellen nun heraus, dass das Buch rechtsradikale These vertrete und somit auf einer Empfehlungsliste nichts zu suchen habe. Sieferles Buch besteht aus 30 lose miteinander verbundenen Texten auf nur 104 Seiten, in denen ein eher düsteres Bild der Zukunft der deutschen Gesellschaft entworfen wird.

Losgetreten wurde der Skandal von einem Artikel in der taz. Der Autor begnügte sich nicht mit dem Hinweis, sondern stellt sofort das gesamte deutschsprachige Feuilleton auf den Prüfstand. Mit den blumigen Worten «Das Sag- und Wählbare hat sich in der Bundesrepublik nach weit rechts verschobenen» beginnt er seinen Text. Unklar bleibt dabei, ob er überhaupt nur einen einzigen Satz des Buches gelesen hat.

Marc Reichwein rückt in der «Welt» das Verfahren in den Fokus nachdem die Bücher für die «Sachbuchliste» bewertet werden. Die Jury besteht aus 25 Personen, überwiegend aus den Redaktionen überregionaler Zeitungen und des öffentlichen Rundfunks. Jurysitzung gibt es keine, kommuniziert wird per E-Mail. Die Juroren sind offensichtlich frei in der Bestimmung der Bücher; auf eine Short- oder Longlist wird verzichtet. Stattdessen vergibt jeder Punkte für die von ihm favorisierten Bücher. Hieraus wird dann eine Reihenfolge ermittelt. In der Auswertung wird dann die Punktzahl genannt.

«Jeder der 25 Juroren kann monatlich vier Bücher eigener Wahl mit 8, 6, 4 oder 2 Punkten versehen», so Reichwein. Das Problem ist, dass Juroren ihre Punkte auch kumulieren können. Im vorliegenden Fall hat dies ein Juror gemacht: er hatte die ihm zur Verfügung stehenden 20 Punkte einem einzigen Buch vergeben.

Theoretisch könnte ein Buch so maximal 200 Punkte erreichen. Was beim Studium der vergangenen Listenresultate auffällt ist die Punktzahl für den Sieger und die grosse Punktdichte. So genügen für Platz 1 häufig zwischen 28 und 30 Punkte; Platz 10 bekommt dann immer noch 18 oder 19 Punkte. Bei 25 Juroren sind 30 Punkte für den Sieger relativ wenig. Wenn dann ein Juror seine Punkte «aufheben» kann, ist schnell eine Platzierung unter den Top Ten möglich.

Die Nachteile dieses Verfahrens liegen auf der Hand. Zum einen können wenige Juroren mit ihren Voten ein Buch weit nach vorne bringen. Zum anderen bleibt sowohl für das Publikum als auch für die Jury selber unkenntlich, wer für welches Buch gestimmt hat.

Der Abstimmungsmodus war jedoch nur ein Aspekt der Behandlung des Skandalons. Wie immer begann sofort das übliche Distanzierungsspielchen; als sei plötzlich die Verbindung zu dieser «Sachbuchliste» ehrenrührig. Obwohl er mit der Auswahl des Buches nichts zu tun hatte, trat Jens Bisky, Feuilletonredaktor der Süddeutschen Zeitung, aus der Jury aus. Das half immerhin ein wenig den Medien aus der SZ/NDR-Liste eine NDR-Liste zu machen. Alle anderen Jurymitglieder distanzieren sich natürlich ebenfalls von dieser Empfehlung.

Zum Zeitpunkt von Biskys Demission war noch nicht bekannt, wer für Sieferles Buch gestimmt hatte. Als sich herausstellte, dass es der «Spiegel»-Redaktor Johannes Saltzwedel war, trat auch dieser ebenfalls sofort aus der Jury aus. Er rechtfertigte zwar noch die Nominierung dahingehend «bewusst ein sehr provokantes Buch der Geschichts- und Gegenwartsdeutung zur Diskussion bringen [zu] wollen», aber für einen Redaktor, der seit Jahrzehnten mit den Gepflogenheiten der Branche vertraut ist, klingt dies sehr naiv. Natürlich rückte auch der «Spiegel»-Chefredaktor Klaus Brinkbäumer, Saltzwedels Chef, von seinem Redaktor ab. «Ich habe nach der Lektüre der wesentlichen Kapitel kein Verständnis dafür, dass der Kollege Saltzwedel dieses Buch empfohlen hat», gab er zu Protokoll. Immerhin hat Brinkbäumer einige Kapitel gelesen; woher er weiss, dass es die «wesentlichen» sind, bleibt ungeklärt.

Mit dem Rücktritt Saltzwedels aus der Jury war die Angelegenheit jedoch noch nicht geklärt. So erklärte der NDR, die «Sachbuchliste» «bis zur vollständigen Aufklärung der Frage, wie es zu dieser gravierenden Fehleinschätzung der Jury kommen konnte» auszusetzen und sich von der Jury – zu distanzieren. Um dies noch besonders deutlich zu machen wurde – und das ist kein Scherz – wird jetzt die Punktzahl des Buches nicht mehr veröffentlicht.

Dies Formulierung des NDR mutet sehr beflissen an, denn die Frage, wie es zu der Entscheidung kommen konnte, war zu diesem Zeitpunkt längst geklärt: Juror Saltzwedel hatte das Verfahren derart verwendet, dass er alle verfügbaren 20 Punkte für ein Buch vergab. Der NDR suggeriert jedoch, dass es sich um eine Fehlentscheidung der Jury handelt und führt eine Kollektivhaftung ein, obwohl die anderen 24 Juroren vor der Publikation der Liste von Saltzwedels Votum nichts wissen konnten.

Und wie verträgt sich eigentlich die immer wieder vollmundig angepriesene Unabhängigkeit von Jurys, wenn dann Voten für strittige und schwierige Bücher derart hysterisierend kommentiert werden? Warum kann ein politisch abwegiges Buch nicht als Diskussionsgrundlage dienen und sei es denn auch nur um die hierin verwendeten Thesen argumentativ zu widerlegen?

Wer hat das Buch überhaupt in Gänze gelesen? In Deutschlandfunk Kultur bekennen die Moderatoren ihr Unwissen, haben aber immerhin schon «viel drüber gelesen». Als Kronzeuge der Anklage fungiert dort Gustav Seibt. Er hatte nach Sieferles Freitod im September 2016 diesen als «unerschrockenen, immer rationalen Denker, der sich auch dann nicht aus der Ruhe bringen liess, wenn er apokalyptische Möglichkeiten erwog» gewürdigt. Auch im Gespräch mit dem Deutschlandfunk fand Seibt noch milde Worte für den Autor, aber «Finis Germania» sei eine wüste Schimpferei und primitiv. Er findet zahlreiche Stellen, benennt sie auch, aber die Moderatoren können natürlich mangels Kenntnis des Inhalts nicht widersprechen oder einhaken.

Das Buch sei nichts für den «Gabentisch» und auch nicht als Flugzeug-Lektüre geeignet, so Seibt. Warum ich ein solches womöglich polemisch triefendes und politisch abstruses Buch nicht im Flugzeug lesen soll, bleibt unklar. Und warum davon eine «Störung des öffentlichen Gesprächs» ausgeht auch. Es sei denn, die oberste Priorität wäre, generell unbelästigt bleiben zu wollen mit sehr unbequemen oder gar hässlichen Thesen. Ist denn Ruhe wieder die erste Bürgerpflicht? Dann sollte man vielleicht besser ein paar Regionalkrimis ins Flugzeug nehmen.

Wie immer in solchen Fällen profitiert das skandalisierte Medium. «Finis Germania» ist aktuell auf Platz 1 der Amazon-Bestsellerliste «Bücher». Im Moment werde, so der Verlag, nachgedruckt. Und wie fast immer wird in zwei Jahren kaum noch jemand wissen, wie dieses «Skandalbuch» geheissen hat.

Bildquelle: By Gregor Julien Straube (Own work) [CC BY-SA 3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0)], via Wikimedia Commons

The post 20 Punkte für einen Skandal: Aufregung um «Sachbuchliste» first appeared on MEDIENWOCHE.

Der in London geborene Journalist Tom Rachman hat den Akteuren der Medienbranche nachgespürt und ihnen in seinem Romanerstling «Die Unperfekten» ein Gesicht gegeben. In elf in sich abgeschlossenen Kapiteln erzählt der Autor aus dem Leben der Menschen rund um eine englischsprachige Zeitung in Rom.

Wie ist denn so ein Journalist? Ein neugieriger, etwas nerviger Schnüffler wie Tim von Tim & Struppi? Ein biederer, stiller Schaffer wie Clark Kent (Superman)? Oder ein schmieriger Typ wie Horst Schlämmer? Die originellste Figur im Buch ist keine Journalistin, sondern eine Leserin: Ornella de Monterecchi, die 1976 in Saudi-Arabien aus purer Langeweile die besagte Zeitung zu lesen begonnen hatte. Und weil ihr niemand je erklärt hat, wie man das macht, las sie stets jeden einzelnen Artikel, wie ein Buch, von vorne bis hinten. Allerdings geriet sie in Rückstand, weshalb sie 2007 noch immer mit Ausgaben von 1994 beschäftigt war.

«Heute ist überall draussen Sonntag, der 18. Februar 2007. In Ornellas Wohnung ist noch immer der 23. April 1994.»

Weiter treten auf: Eine ehrgeizige Chefredaktorin, die sich nicht entscheiden kann zwischen ihrem Freund, einem fremdgehenden Hausmann und einem Ex-Freund, inzwischen ein PR-Mann von Berlusconi. Ein überforderter Korrespondentenneuling, der in Kairo Besuch von einem tolldreisten Kriegsreporter mit fragwürdigen Methoden erhält. Oder eine Frau aus dem Wirtschaftsressort, die nicht hören will, was sie von allen gesagt bekommt: Dass sie von ihrem Freund, einem irischen Hippie, ausgenutzt wird.

An- und abgeführt wird das Buch mit Figuren, die sehr allein sind: Dem immer noch ohne Computer arbeitenden Korrespondenten in Paris, Lloyd Burko, der von seinen Kindern auf Distanz gehalten wird und zu guter Letzt bei seinem Sohn einzieht. Und dem per Erbe zum Verleger gewordenen Oliver Ott, der sich kein bisschen für die Zeitung interessiert, sondern nur für Schönheit und seinen Hund.

Am Ende jedes Kapitels, jeweils in kursiver Schrift auf wenigen Seiten, erzählt Rachman fortlaufend die Geschichte der nie mit Namen genannten Zeitung, beginnend 1954 mit der Einrichtung der Redaktion am Corso Vittorio Emanuele II bis zu ihrer endgültigen Auflösung 2007. Was mit Holzdrehstühlen, lasierten Schreibtischen, Bankierslampen aus Messing, schimmernden schwarzen Telefonapparaten und achtunddreissig Underwood-Schreibmaschinen beginnt, endet mit verärgerten Redakteuren, Kündigungen und einem versifften Redaktionsteppich, der angeblich zuletzt 1977 gereinigt wurde.

Der 1974 geborene Tom Rachman arbeitete vier Jahre lang als Auslandskorrespondent für Associated Press in Rom, was ihm als Grundlage für das Buch gedient haben dürfte. Falls es Rachmans Wunsch war, Journalisten realistisch darzustellen, dann ist ihm das gelungen. Wer die Zeitung und den Journalismus liebt, wird wohl auch dieses Buch lieben. Man muss es ja nicht gleich zweimal lesen, wie dieser Kritiker von der «New York Times».

The post Abschied von der Zeitungswelt first appeared on MEDIENWOCHE.