Warum ich dem Tages-Anzeiger ein Interview schenkte

Dass es den Medien im Allgemeinen und den Zeitungen im Speziellen nicht besonders gut geht, wissen wir längst. Als freier Journalist frage ich mich ohnehin immer wieder, warum ich das alles noch mitmache. Doch was ich nun erlebt habe, illustriert eindrücklich, wie kaputt die Branche wirklich ist.

Irgendwann hatte ich die Idee, mit dem Astrophysiker, Entertainer und Wissenschafts-Allrounder Harald Lesch ein Interview zu führen – aus reinem Interesse: Ich finde Lesch überzeugend, sympathisch und vernünftig. Einen aktuellen Aufhänger hatte ich nicht, mal abgesehen davon, dass Klimawandel, Ökonomisierung oder Verschwörungstheorien – wozu sich Lesch gerne und gut äussert – in meinen Augen immer aktuell sind.

Ich hatte vor, ihn mit möglichst vielem zu konfrontieren, was die Menschheit derzeit umtreibt: Erderwärmung, Rechtspopulismus, Postfaktizismus und so weiter. Ich schlug die Idee der NZZ für die Gesellschaftsseiten vor und stiess auf Interesse.

Nach einem kurzen Hin und Her mit Lesch per Mail erhielt ich einen Termin für ein Telefongespräch. Anfang September 2018 sass ich ein wenig aufgeregt am Hörer, fragte Lesch aus und lauschte seinen Antworten. 56 Minuten dauerte das Gespräch. Es reichte von Salvini über Impfgegner und Marserkundung bis zur Komplexitätsforschung.

Ich schrieb alles zusammen, musste dabei natürlich viel Spannendes weglassen, Lesch retournierte mit seinem Okay, wenigen Ergänzungen und dem Lob, ich hätte unser Gespräch wunderbar zusammengefasst (was mir gut tat, weil ich mich im Gespräch intellektuell gnadenlos unterlegen fühlte). Auch einen Aufhänger lieferte er: Ein neues Buch von ihm und Co-Autor Klaus Kamphausen mit dem Titel «Wenn nicht jetzt, wann dann?» erscheine am 17. September.

Toll, dachte ich, die Sache ist gegessen. Doch nichts da, falsch gedacht, es ging gerade erst los.

Von der NZZ kam auf einmal eine Absage. Man habe Ressort-intern nochmals diskutiert und sich gefragt, warum man gerade Lesch und seiner «apokalyptischen Weltsicht eine Plattform geben» oder «einen wie ihn über die Finanzwelt urteilen lassen» sollte. Der Text male schwarz und der Aufhänger fehle, damit werde man sowieso nicht durchkommen. Mit einem Porträt vielleicht noch eher, aber auch dazu bräuchte es Aktualität.

Autsch, was für ein Dämpfer. Auch wenn ich die Argumente verstehen konnte, war ich nicht einverstanden. Will die NZZ vielleicht generell keinen Klimawandel-Warner und Wirtschaftskritiker im Blatt? Nein, der Entscheid komme nicht von oben, sondern aus dem Ressort, hiess es. Ich solle es doch mal bei der NZZ am Sonntag versuchen. Und da ich keine Lust hatte, aus meinem, wie ich finde, guten Interview ein Porträt zu basteln über jemanden, der in Deutschland seit Jahren bekannt ist wie ein bunter Hund, machte ich das. Ich startete eine Kaskade von Anfragen an Redaktionen in der Absicht, das Interview irgendwo unterzubringen.

Die Reaktionen (von mir paraphrasiert):

• «NZZ am Sonntag»: Interviews auf der Metaebene sind nicht (mehr) erwünscht.
• «Das Magazin»: Das Interview könnte genauso gut woanders erscheinen. Es fehlt die thematische und konzeptionelle Exklusivität.
• «Republik»: Absage ohne Begründung.
• «Beobachter»: Nach Einschätzung eines Freundes («zu wenig fokussiert», «wird schwierig») gar nicht erst versucht.
• «Sonntagszeitung»: «Sonntagsgespräche» führen ausschliesslich Redaktoren, wir haben kein Budget für Eingekauftes.
• WOZ: Dem Interview fehlt der thematische Fokus und die Vertiefung. Ausserdem hatten wir schon Berichte und Interviews zu den angesprochenen Themen.
• Sonntagsblick-Magazin: Wir machen unsere grossen Interviews eigentlich fast nur selbst.
• «Aargauer Zeitung»: Durch die Zusammenarbeit mit Luzern und St. Gallen haben wir im «Leben/Wissen»-Bereich eher einen Überhang an Texten.
• «Annabelle»: Wir sind nicht die richtige Abnehmerin.

«Gutes Stück», «knackig zu lesen», «spannend», «ich bin sicher, du bringst es noch unter», hiess es netterweise noch zu meinem Interview – aber spätestens dann kam das Aber. Ich verstand die Welt nicht mehr: Nach über 15 Jahren in der Medienbranche, mal intensiver, mal weniger, hatte ich das Gefühl, einschätzen zu können, was ankommt und was nicht. Nun sollte aber dieses Interview, das nicht nur ich gelungen fand, nicht zu veröffentlichen sein.

Je länger die Suche dauerte, desto verunsicherter war ich: Ist das Interview tatsächlich nicht gut genug?

Ist mein Interesse am Ende gar nicht deckungsgleich mit jenem der Zeitungsmacher respektive der Leser? Sind solche Tour-d‘Horizon-Gespräche gar nicht mehr möglich, sind nur noch spezifische, monothematische Interviews erwünscht? Ich fragte mich auch, ob ich, wenn ich selbst im Ressort entscheiden müsste, das Interview einem freien Journalisten abkaufen würde. Und musste immer antworten: Ja, doch, eigentlich schon, ich hab schon viel Schlechteres gelesen.

Diese Ungereimtheit erklärte mir eine befreundete Journalistin so: Die Festangestellten stehen unter Druck, müssen oft unterdotiert Zeitungsseiten abfüllen. Da kann es schnell passieren, dass Texte halbherzig geschrieben sind, fast nur aus Blabla bestehen oder sich zumindest nicht grandios lesen. Gleichzeitig haben Redaktionen für Freie kaum mehr Budget und überlegen es sich darum sehr gut, ob sie Geld in die Hand nehmen sollen und können. Kurz: Für Freie gilt ein strengerer Massstab – was mir, sosehr es mich auch ärgerte, ebenfalls einleuchtete.

Meine Kontakte waren ausgeschöpft. Natürlich hätte ich noch weitersuchen und den Text zum Beispiel dem Strassenmagazin «Surprise» anbieten können. Dann hätte ich wohl etwas Geld bekommen, mein Interview wäre aber kaum gelesen worden. Genau das war mir aber wichtig, denn Lesch sprach Tacheles und es wäre gut, fand ich, wenn so viele Menschen wie möglich aufgerüttelt würden.

Also wählte ich Plan B, quasi die Ultima Irratio.

Vom «Tages-Anzeiger» waren positive Signale gekommen: Im Wochenend-Bund würde das «muntere Interview» ja noch gut passen, hiess es und man versuchte noch, Honorar aufzutreiben, was am Ende allerdings nicht gelang (weil: Deal mit der «Süddeutschen Zeitung», «kein Big Name», «nicht hyperaktuell»). Immerhin war das aber eine Art Zugeständnis und so bot ich schweren Herzens an, der «Tagi» könne meine Geschichte, zumal ich sie ja sonst nirgendwo unterbringen konnte, haben. Gratis.

Es war mittlerweile Ende November und ich wollte die Sache noch vor Ende Jahr bereinigen. Ich besiegelte also den unmoralischen Deal, den ich in in meiner Verzweiflung selbst vorgeschlagen hatte: «10‘000 Zeichen langes Interview ohne Bezahlung gegen Publikation im Tagi».

Das Interview erschien am 2. Februar dieses Jahres. Im «Tages-Anzeiger», im «Bund» und auf den jeweiligen Online-Plattformen. Es lief dort schnell unter «meistgelesen», wurde fleissig geteilt und kommentiert.

Ich fühlte mich dabei gut und schlecht zugleich. Da war eine Art Erleichterung, aber auch die Bitterkeit einer Niederlage.

Hatte ich wirklich richtig gehandelt? Wäre es nicht souveräner gewesen, den Text ad acta zu legen und von der NZZ das Ausfallhonorar einzusacken, das sie mir in Aussicht gestellt hatte für den Fall einer Nichtveröffentlichung? Schliesslich hatten sie anfänglich einer Publikation zugestimmt. Habe ich mit meinem Geschenk den Ausbeutungsmechanismus, der spielt, nicht noch befeuert? Und bin so noch mehr zu einem Teil des kaputten Systems geworden?

Auch war ich irgendwie sauer, wusste aber nicht recht auf wen. Denn obwohl ich zig Absagen bekommen hatte: Die Gründe waren legitim. Ich ärgerte mich also über die Branche allgemein und darüber, dass es möglich war, mit einem guten Text nicht mehr anzukommen. Ich war dankbar, dass der «Tages-Anzeiger» das Interview wollte, aber stinkig, dass er nichts dafür zahlte. Und ich war angewidert von mir selbst, weil ich das alles mit mir machen liess.

«Ich tue es ja nicht fürs Geld», sagte ich mir. Aber auch: «Meine Arbeit ist etwas wert.» Und mit den Tausenden von Likes, Shares und Klicks kann ich meine Miete auch nicht bezahlen.

Am Ende hatte mir die aufwändige Irrfahrt eine magere Ausbeute hinterlassen: kein Geld, dafür ein bisschen Stolz und Freude über mehr als 30‘000 Views, ein nagendes Gefühl, dass es wohl nicht besser wird sowie die Frage an mich selbst: Wie lange mache ich das noch mit?

Richtigstellung der Redaktion NZZ:
Im Bericht «Warum ich dem Tages-Anzeiger ein Interview schenkte» von Reto Hunziker konnte der Eindruck entstehen, die NZZ habe ihm ein Ausfallhonorar verwehrt. Das ist nicht der Fall. Tatsache ist, dass das Ressort Gesellschaft dem Autor schriftlich zusicherte, ein Ausfallhonorar zu zahlen, falls er den Text nicht anderswo veröffentlichen könnte. Das entspricht den Gepflogenheiten des Ressorts. Dass Reto Hunziker seinen Text schliesslich offenbar honorarfrei veröffentlichte, erfuhren wir erst durch seinen Artikel in der MEDIENWOCHE.

Hinweis der Redaktion MEDIENWOCHE:
Der Artikel wurde entsprechend dem Hinweis der NZZ-Redaktion korrigiert. An der betreffenden Stelle steht nun: «Hatte ich wirklich richtig gehandelt? Wäre es nicht souveräner gewesen, den Text ad acta zu legen und von der NZZ das Ausfallhonorar einzusacken, das sie mir in Aussicht gestellt hatte für den Fall einer Nichtveröffentlichung?»