Digitaler Fallschirmjournalismus

Im Fall der Tötung von Muammar Gaddafi habe Twitter «versagt», behauptet Newsnet-Redaktor Christian Lüscher. Als Beleg dafür zitiert der Medienjournalist ein paar zufällige Tweets mit geringem Nachrichtengehalt. Sein Fazit: Twitter ist ein Ort für Spassvögel. Wenn es denn so einfach wäre.

Wer sich unter einen Apfelbaum stellt und enttäuscht ist, dass keine Birnen herunterfallen, kann das nur schlecht mit einem Versagen des Baums erklären. Genau das tut aber Christian Lüscher. Nach dem Tod von Muammar Gaddafi hat der Newsnet-Redaktor bei Twitter reingeschaut und erwartet, dass er dort auf topaktuelle und faktenreiche Nachrichten stösst. Doch es kam anders: «Das Niveau war bedenklich.» Und weil er nicht fand, was er suchte, sondern nur beliebige und belanglose Meldungen, zog Lüscher ernüchtert Bilanz: «Twitter hat versagt.»

Das ist natürlich Unsinn (um nicht zu sagen: Unfug). Genauso gut hätte er das Gegenteil schreiben können: Auf keiner anderen Onlineplattform war man so nah dran an den Ereignissen rund um den Tod Gaddafis. Auch dafür finden sich Belege. Zum Beispiel den Twitter-Account der Fotografin Holly Picket. Sie war per Zufall in der Nähe der Ambulanz, in der der verwundete Gaddafi abtransportiert wurde und dokumentierte ihre Beobachtungen auf Twitter.

Kommt dazu, dass im arabischsprachigen Raum auch auf Arabisch getwittert wird. Wer sich ein vollständiges Bild machen will, kann nicht umhin, Tweets in allen relevanten Sprachen zu berücksichtigen. Im Fall von Libyen wären das an erster Stelle Englisch, Arabisch, Französisch, Italienisch, Deutsch. Ein dank Online-Übersetzungsdiensten durchaus bewältigbarer, aber sehr zeitintensiver Rechercheaufwand.

Vom Einzelfall aufs Ganze zu schliessen, führt ins Abseits. Ebenso sinnlos ist es, zum Zeitpunkt X einen Blick auf die Plattform zu werfen, ein paar Suchbegriffe einzugeben und danach einen Schluss ziehen zu wollen. Das ist digitaler Fallschirmjournalismus. Ähnlich dem Sonderkorrespondenten, der ohne tiefere Kenntnis der Materie ins Kriegsgebiet einfliegt, eine «geile Geschichte macht» und dann wieder von dannen zieht.

Natürlich ist es reizvoll, ein «Trendmedium» vom Sockel zu stossen. Wenn sich aber das Motiv darin erschöpft, gegen den Hype anzuschreiben, kann keine ernsthafte Bereitschaft zur Auseinandersetzung mit dem Gegenstand der Kritik erwartet werden.

Minimale Kenntnisse davon, wie Twitter funktioniert, wären eine Grundvoraussetzung, um diesen Kritikversuch zu wagen. «Die Community», von der Lüscher dauernd schreibt, gibt es nicht. Es gibt unzählige Communities innerhalb von Twitter, die sich überschneiden. Ebenso wenig gibt es «den Nutzen» von Twitter. Was mich interessiert, braucht jemand anderes nicht im geringsten zu interessieren und vice versa.

Das weiss am besten, wer Twitter aktiv nutzt. Christian Lüscher hat zwar ein Konto, das er bis jetzt aber noch nie genutzt hat, um einen Tweet zu veröffentlichen.

Die im Artikel zitierte Empfehlung des Bloggers Mark Fonseca Rendeiro, sich sorgfältig mit Twitter zu beschäftigen, darf sich auch Christian Lüscher zu Herzen nehmen, bevor er ein nächstes Mal ein Urteil über Twitter abgibt.

Oder in den leicht variierten Worten des Autors: «Im Fall Twitter hat Newsnet versagt». Denn: «Das Niveau war bedenklich.» Das finden übrigens auch mehrheitlich jene Leser, die sich in den Kommentaren unter dem Twitter-Artikel geäussert haben.